Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 25-О07-33 Суд оставил оправдательный приговор без изменения, поскольку доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что байда, которой управлял подсудимый, была неисправна и надлежащим образом не зарегистрирована, опровергаются исследованными доказательствами о наличии надлежащей регистрации данного судна и об оборудовании его бортовыми огнями, доводы потерпевших о том, что катер двигался по главному судовому ходу, а байда вышла из жилки, являются предположением, которое какими-либо доказательствами не подтверждается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 25-О07-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ахметова Р.Ф., Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Астраханской области и кассационную жалобу потерпевших Т., Г. и К. на приговор Астраханского областного суда от 30 мая 2007 года, по которому

С.А.А. ..., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за С.В.П. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене оправдательного приговора, объяснения адвоката Димидовой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего Т. и объяснения адвоката Авличева В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия С.А.А. обвинялся в том, что являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации речного транспорта, нарушил эти правила, что по неосторожности повлекло смерть трех лиц.

Прапорщик милиции С. приказом и.о. начальника Управления милиции по охране рыбных запасов (УМОРЗ) был назначен на должность младшего оперуполномоченного отдела быстрого реагирования по борьбе с браконьерством, ему было выдано удостоверение на право управления маломерным судном и за ним закреплено маломерное судно - байда. Он нес персональную ответственность за эксплуатацию, ремонт и содержание в исправном состоянии закрепленного за ним транспортного средства.

23 октября 2002 года около 20 часов 20 минут С., являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации речного транспорта, в условиях ограниченной менее 0,5 км видимости, управляя скоростным маломерным судном - байдой, находящимся в технически неисправном состоянии, не имевшем документов речного регистра РФ, в не водоизмещающем положении, с превышенной скоростью 43,2 км/час, исключающей возможность предпринять надлежащие и эффективные действия для обеспечения безопасного плавания, следовал вверх по главному судовому ходу ... На судне также находились работники милиции Ч. и Н.

В это время из ... жилки, с поворотом вниз по течению, не уступая движение байде, в не водоизмещающем положении, вышел патрульно-глиссирующий катер под управлением инспектора ... районной инспекции рыбоохраны Т. там же находились инспектора государственной речной судоходной инспекции К. и Г.

Вследствие нарушения правил плавания по внутренним водным путям, допущенным со стороны С., произошло столкновение байды с катером, в результате которого находившиеся в катере Т., К. и Г. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте столкновения.

Оправдывая С. суд указал, что вывод органов следствия о том, что от неправомерных действий судоводителя С. наступила смерть трех человек, является лишь предположением, в связи с чем постановление обвинительного приговора в отношении С. исключается.

В кассационном представлении прокурор Астраханской области просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании были исследованы доказательства, полностью изобличающие С. в совершении преступления, так виновность С. подтверждают показания свидетелей Ч., Н., Ч., Н., К., Т., Т., Л., эксперта С. о том, что С. нарушил скоростной режим движения, двигался на байде не в водоизмещающем положении, а также на неисправном судне, что и привело к столкновению с катером и гибели людей. Кроме того ссылается на акт расследования несчастного случая на производстве, протокол результатов независимого рассмотрения столкновения маломерных судов, акты _ о несчастном случае на производстве, заключение комплексной судоводительской, физико-математической, медико-криминалистической судебной экспертизы, из которых следует, что виновником столкновения судов является С.

В кассационной жалобе потерпевшие Т., К. и Г. просят об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывают, что байда, которой управлял С. находилась в неисправном состоянии, в то время, как катер, на котором находились погибшие, напротив был исправен. Считают, что следствие и суд неверно установили фактические обстоятельства произошедшего, так как на самом деле катер двигался по главному судовому ходу, а Байда С. выплыла из ... жилки. Байда С. шла в глиссирующем положении, что исключало возможность предупредить столкновение с катером и что является нарушением правил плавания - это подтверждают свидетели и заключение экспертизы. Виновность С. в совершении преступления полностью доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, судом были полностью установлены все обстоятельства произошедшего в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно этим обстоятельствам С. управлял байдой, прошедшей техническое освидетельствование и находившейся в технически исправном состоянии, и следовал по главному судовому ходу без нарушений Правил плавания по внутренним водным путям РФ со скоростью 43,2 км/час.

В это время из ... жилки, с поворотом вниз по течению, не уступая движение байде, со скоростью 50,4 км/час. вышел патрульно-глиссирующий катер, не прошедший техническое освидетельствование и находившийся в технически неисправном состоянии, под управлением инспектора рыбоохраны Т., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего удостоверение на право управления маломерным судом, но за которым оно не было закреплено. На катере также находились К. и Г.

На пересечении ... канала с ... жилкой байда столкнулась с катером, в результате чего Т., К. и Г. погибли.

При этом суд указал, что между действиями С. и наступившими тяжкими последствиями не установлена причинно-следственная связь, а выводы органов следствия о том, что С. нарушены правила плавания носят предположительный характер, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам столкновения двух судов, установленным в судебном заседании.

Так, свидетели Н. и Ч. показали, что когда вместе с С. двигались на байде, оборудованной бортовыми огнями, по основному судовому пути с небольшой скоростью и поравнялись с одной из жилок, то оттуда резко вышел на большой скорости катер, под углом 90-градусов и через несколько секунд произошло столкновение. Часть смотрового стекла на байде заделана фанерой, но видимость С. она не закрывала - он управлял лодкой стоя. По их мнению байда шла в водоизмещающем положении, так как скорость была небольшой и свидетель Н. пояснил, что на следствии давал показания о глиссирующем положении ошибочно, так как не является специалистом в судовождении.

В связи с такими показаниями свидетеля Н. ссылки в кассационном представлении и кассационной жалобе о доказанности факта передвижения байды в глиссирующем положении являются недостоверными.

Свидетель Т. показал, что принимал участие в осмотре места происшествия, байды и катера. На байде были разбиты ходовые огни, по правому и левому бортам имелись пробоины, исправность огней определил включая тумблер на панели. На катере имелся пролом по левому борту, ходовые огни отсутствовали, были остатки комбинированного огня, но проводки к нему не было. На момент происшествия действовало положение "О Государственной инспекции по маломерным судам ..." разрешавшего маломерным судам состоять на учете в ГИМС и проходить там техническое освидетельствование.

Согласно ксерокопии судового билета ежегодное техническое освидетельствование на пригодность к плаванию байда прошла 15 февраля 2002 года.

Свидетель А. показал, что работал инспектором ... инспекции рыбоохраны, находился в ... когда его вызвали в РОВД. Он оставил старшим Т. всем запретил отлучаться с поста, ключи от катера, который был за ним закреплен, оставил на посту. Почему и зачем Т. оказался ночью вопреки его запрету на катере вместе с К. и Г. в районе ... жилки, он не знает.

Свидетели Д. и П. показали, что плавание на катере допускалось только в дневное время. Свидетель В. показал, что в 2002 году катер на регистрацию не предъявлялся.

Согласно заключению по факту водно-транспортного происшествия от 30 октября 2002 года составленному инспектором ГИМС УВД ... Т., причиной аварии явилось нарушение судоводителем Т. Правил плавания по внутренним водным путям РСФСР, а именно правил; 7.1; 8.6; 8.10; 9.1; 27.1; 42.6; и С.- п. 42.6.

Свидетель Т. по этому поводу показал, что в своем заключении сделал вывод о большей вине Т. в столкновении, а также категорично подтвердить возможность движения байды в глиссирующем положении при скорости 43,2 км/час не смог.

Сам оправданный С. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что байда была исправна, правил судовождения он не нарушал, а столкновение произошло потому, что катер внезапно на большой скорости вышел из жилки на главный судовой ход.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что байда, которой управлял С. была неисправна и надлежащим образом не зарегистрирована, опровергаются вышеприведенными доказательствами о наличии надлежащей регистрации данного судна и об оборудовании его бортовыми огнями, а что касается закрытого фанерой ветрового стекла слева, то как установлено судом это обзору не препятствовало, так как С. управлял байдой стоя.

Доводы о том, что в нарушение правил судовождения байда двигалась в глиссирующем положении, тщательно проверялись в судебном заседании и доказательств этого не добыто.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что фактические обстоятельства произошедшего были иные - катер двигался по главному судовому ходу, а байда вышла из жилки, являются предположением, которое какими-либо доказательствами не подтверждается.

Выводы ведомственных комиссий о причинах столкновения байды и катера, а также заключение комиссии экспертов свидетельствуют о том, что само столкновение судом имело место при обстоятельствах, установленных приговором суда. Вместе с тем сделать категорический вывод о виновнике произошедшего столкновения по этим данным невозможно, что признали как члены комиссий, так и эксперты, их выводы носят вероятностный характер.

Таким образом, указать кем конкретно и какие конкретно правила судовождения, находящиеся непосредственно в связи со столкновением были нарушены и состоящие в прямой причинной связи со смертью трех человек, эксперты не смогли, в своих заключениях, а потому данные выводы и заключения не могут быть доказательствами виновности С. в совершении преступления.

Между тем, свидетель Л., эксперт В. показали, что судно, движущееся по основному судоходному пути, имеет преимущество, а тот, кто выходит из жилки, должен уступить дорогу.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что обвинение С. было основано на предположениях и в связи с этим постановлен оправдательный приговор, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 30 мая 2007 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Астраханской области и кассационную жалобу потерпевших Т., Г. и К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Мещеряков Д.А.