Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 25-О07-34СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в создании преступного сообщества, руководстве таким сообществом и участии в нем, перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, сопряженном с недекларированием, совершенном организованной группой, покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 25-О07-34СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

Судей Батхиева Р.Х. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Абдулове С.Д., Хасанова М.Г., Исаева М.С., Макаровой В.П., Васильевой Л.А., Казанбековой Ф.К., адвокатов Тимофеевой Г.В., Химич Ф.Н., Шаповаловой Т.А. и Умерова Р.Х. на приговор Астраханского областного суда от 11 июля 2007 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Абдулоев С.Д. ..., ранее судимый 17.02.2004 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 10 лет;

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Васильева Л.А. ..., осуждена к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года;

- по п. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Исаев М.С. ..., не имеющего судимости, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Казанбекова Ф.К. ..., осуждена к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии общего режима;

Макарова В.П. ..., осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии общего режима;

Хасанов М.Г. ... осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы:

Абдулоев С.Д. по ч. 4 ст. 188 УК РФ в отношении наркотических средств массой 16 кг. 869,10 гр. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Исаев М.С. - по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства массой 1,98 гр. и по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду в отношении наркотического средства массой 120,19 гр. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 К РФ;

Хасанов М.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду в отношении наркотического средства массой 1,98 гр., по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду в отношении наркотического средства массой 120,19 гр., по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства массой 159,947 гр., по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства массой 5 кг 373,8 гр. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденных Васильевой Л.А. - ...; Исаева М.С. - ... рублей; Макаровой В.П. - ... рублей; Хасанова М.Г. ... рублей.

По этому же делу осуждены Ажимов А.М., Кудашкина И.В., приговор в отношении которых не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных Исаева М.С., Абдулоева С.Д. и Казанбековой Ф.К., поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката Химии Ф.Н., полагавшей приговор в отношении Исаева М.С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными:

Абдулоев - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере;

создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) в целях разработки планов и условий для совершения тяжких и особо тяжких преступлений;

контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженное с недекларированием, совершенной организованной группой;

Хасанов, Исаев, Казанбекова и Васильева - в участии в преступном сообществе (преступной организации);

Хасанов, Исаев и Казанбекова - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере;

Макарова - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

Васильева - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены с января по апрель 2006 года ...

В кассационных жалобах (первоначальных и дополнительных): осужденный Абдулове утверждает, что его вина по ст. 210 УК РФ не доказана, при этом оспаривает имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства. Поддерживает в полном объеме доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Тимофеева Г.В. в защиту осужденного Абдулоева утверждает, что в вопросный лист незаконно включены с использованием юридических терминов и требующие уголовно-правовой оценки вопросы NN 1 и 2, что повлияло на выводы присяжных заседателей. Оспаривает доказанность мотивов действий всех осужденных, фактов "управленческого характера" в действиях Абдулоева и факта пересечения осужденным границы. Указывает на ограничение судьей времени для представления стороной защиты вопросов. Обращает внимание на нарушение судьей принципа объективности и беспристрастности в напутственном слове, выразившегося в неполном приведении доказательств защиты, в частности, показании свидетелей И. и И. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Абдулоева отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Хасанов утверждает, что он незаконно осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, поскольку его вина не доказана. Считает, что обсуждение стороной обвинения вопросов, связанных с допустимостью доказательств, в присутствии присяжных заседателей могло повлиять на их ответы. Просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить;

осужденный Исаев утверждает, что в приговоре отсутствует описание преступного сообщества, в котором он принял участие. Обращает внимание на то, что в вопросном листе ответы на вопросы NN 1 и 2 требуют правовой оценки. Считает, что его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицированы неправильно, при этом отрицает доказанность приобретения им этих средств и наличия умысла на их сбыт. Просит приговор в отношении него отменить, а дело - направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Химии Ф.Н. в защиту осужденного Исаева утверждает, что судом не разрешен вопрос о вменяемости последнего, при этом обращает внимание на неадекватное поведение Исаева в судебном заседании. Полагает, что судьей незаконно отклонено ходатайство о включении в вопросный лист вопроса, сформулированного защитой. Обращает внимание на то, что в вопросном листе вопросы N N 1 и 2 сформулированы непонятно и сложно, к тому же ответы на эти вопросы требуют правовой оценки. Указывает, что при провозглашении вердикта были нарушены требования ст. 345 УПК РФ, выразившиеся в том, что после подписания вопросного листа в зал судебного заседания вышел один старшина, которому судья выдал новый вопросный лист, содержащий изменения, не обсужденные сторонами. Считает, что действия Исаева квалифицированы неправильно. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Исаева отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Макарова считает приговор несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания. Поддерживает в полном объеме доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Шаповалова Т.А. в защиту осужденной Макаровой утверждает, что приговор является незаконным, поскольку в нем отсутствует описание совершенного последней деяния. Назначенное осужденной наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что суд не учел, что осужденная давал признательные показания и была вовлечена в совершение преступления в силу материальной зависимости от другого лица. Просит приговор в отношении Макаровой отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Васильева оспаривает доказанность ее участия в преступном сообществе. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание;

адвокат Умеров Р.Х. в защиту осужденной Васильевой утверждает, что в вопросном листе судьей незаконно поставлены вопросы NN 1 и 2, требующие юридической оценки. Указывает, что судья оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о внесении изменений в формулировки указанных вопросов и ограничил время для предоставления защитой своих вопросов. Считает, что является незаконным выход из совещательной комнаты одного старшины присяжных заседателей и удаление судьи в совещательную комнату без обсуждения вердикта. Просит приговор в отношении Васильевой отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Казанбекова оспаривает доказанность ее участия в преступном сообществе. Утверждает, что в вопросе N 11 ошибочно указано о транспортировке ею героина из ... района, поскольку такое обвинение ей предъявлено не было. Обращает внимание на противоречивость и непонятность вопросов NN 1, 2 и 11. Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что суд не учел нахождение на ее иждивении малолетних детей и не решил судьбу изъятых в ее доме денег, которые ей не принадлежат. Просит приговор в отношении нее отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросный лист окончательно сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом замечания стороны защиты по содержанию и формулировкам вопросов NN 1 и 2 судьей были рассмотрены. Содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Эти вопросы не требуют правовой оценки, их содержание изложено в доступной для понимания присяжными заседателями форме. К тому же, из протокола видно, что сторона защиты не была ограничена во времени для формулирования своих вопросов.

Поэтому с содержащимися в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводами о том, что вопросы NN 1 и 2 составлены непонятно, с использованием юридических терминов и требуют уголовно-правовой оценки, а также о том, что судья проигнорировал замечания стороны защиты по формулировке указанных вопросов и предоставил стороне защиты недостаточное время для подготовки вопросов, согласиться нельзя.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах: осужденного Абдулоева - о недоказанности его вины по ст. 210 УК РФ, адвоката Тимофеевой - о недоказанности мотивов действий всех осужденных, а также фактов "управленческого характера" в действиях Абдулоева и пересечения осужденным границы, осужденного Хасанова - о недоказанности его вины по ст. 210 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, осужденного Исаева - о недоказанности приобретения им наркотических средств и наличия умысла на их сбыт, осужденных Васильевой и Казанбековой - о недоказанности их участия в преступном сообществе также являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. По настоящему делу вердиктом присяжных заседателей доказана вина названных осужденных в совершении указанных преступлений.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката Тимофеевой доводов о том, что судьей в напутственном слове был нарушен принцип объективности и беспристрастности, выразившийся якобы в неполном приведении доказательств защиты, то с ними также согласиться нельзя, поскольку судьей в напутственном слове, как это видно из материалов дела, в полной мере отражены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что после подписания вопросного листа в зал судебного заседания вышел один старшина, которому судья выдал новый вопросный лист, якобы содержащий изменения, не обсужденные сторонами, то они противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что судья возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату лишь по причине наличия в вопросном листе противоречивых ответов, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Сведений о внесении в вопросный лист каких-либо изменений не имеется.

Кроме того, из того же протокола судебного заседания видно, что все вопросы, касающиеся допустимости доказательств, разрешались в отсутствии присяжных заседателей, а не в их присутствии, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного Хасанова.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами осужденного Исаева об отсутствии в приговоре описания преступного сообщества, в котором он принял участие, и адвоката Шаповаловой - об отсутствии в приговоре описания совершенного Макаровой деяния, поскольку в приговоре, составленном на основании вердикта присяжных заседателей, указанные обстоятельства дела изложены подробно и ясно.

Являются необоснованными и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Химич, о том, что судом якобы не проверено психическое состояние Исаева, поскольку в материалах дела какие-либо объективные данные, которые бы давали суду в соответствии со ст. 196 УПК РФ основания для сомнений в психическом состоянии осужденного, отсутствуют.

Таким образом, виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии со ст. 343 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их защитники в своих кассационных жалобах.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденным Абдулоеву, Исаеву, Макаровой и Казанбековой наказания чрезмерно суровым, как об этом также указано в кассационных жалобах, а также для смягчения им и другим осужденным наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 11 июля 2007 года в отношении Абдулоева С.Д., Исаева М.С., Казанбековой Ф.К., Макаровой В.П., Васильевой Л.А. и Хасанова М.Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Пейсикова Е.В.