Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 44-Г06-17 Решение по делу о даче согласия квалификационной коллегией судей на возбуждение уголовного дела в отношении председателя районного суда оставлено без изменения, поскольку данное решение принято с соблюдением установленной процедуры: в правомочном составе, с соблюдением требований действующего законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 44-Г06-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Емышевой В.А.,

Судей Харланова А.В., Калининой Л.A.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Абатурова А.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... от 16 марта 2006 г. по кассационной жалобе Абатурова А.Н. на решение Пермского областного суда от 20 июня 2006 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Квалификационная коллегия судей ... решением N 4.1/1 от 16 марта 2006 г., удовлетворив представление Генерального прокурора Российской Федерации, дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего председателя ... районного суда ... Абатурова А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 133 УК РФ.

Абатуров А.Н. обратился в Пермский областной суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Пермской области по тем основаниям, что в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте заседания квалификационной коллегии он не был извещен. В период с 25 января по 14 февраля 2006 г. находился на санаторно-курортном лечении в г. Сочи, 03 марта 2006 г. выехал к дочери в г. Лысьва, по состоянию здоровья был госпитализирован в Городскую больницу, где находился с 14 марта 2006 г. по 1 апреля 2006 г. О состоявшемся решении квалификационной коллегии судей узнал от следователя прокуратуры, который 11 мая 2006 г. вручил ему копию решения.

20 июня 2006 г. Пермским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Абатуров А.Н., считая решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 3, 8 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Мотивированное решение квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10 дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления.

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Принятое квалификационной коллегией судей решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", п. 3 ст. 26 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ст. 26 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" имеется в виду "п. 3 ст. 26 Закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое решение принято на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 48-325-04 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего председателя ... районного суда ... ... Абатурова А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера), поступившего в квалификационную коллегию судей Пермской области 11 января 2006 г.

В представлении указано, что 27 апреля 2005 г. судебной коллегией Пермского областного суда принято заключение о наличии признаков преступления в действиях председателя ... районного суда ... Абатурова А.Н. Абатуров А.Н. в судебном заседании участвовал, отрицал совершение противоправных действий в отношении Ерачиной Н.М.

16 марта 2006 года квалификационная коллегия судей ..., изучив представление, а также материалы проверки и придя к выводу о том, что имеется достаточно оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Абатурова А.Н., удовлетворила представление Генерального прокурора Российской Федерации.

Утверждение заявителя о нарушении квалификационной коллегией процедуры вынесения решения судом первой инстанции проверялось и было отвергнуто, как необоснованное.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание.

В судебном заседании установлено, что Абатуров А.Н. действительно не присутствовал при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Однако, по мнению суда, это обстоятельство не является основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей от 16 марта 2006 г. т.к. квалификационной коллегией были приняты все необходимые меры к извещению Абатурова А.Н. о времени и месте заседания коллегии.

Так, из материалов квалификационной коллегии судей видно, что заседание квалификационной коллегии было назначено на 3 февраля 2006 г., но в связи с нахождением Абатурова А.Н. на лечении в санатории г. Сочи с 25 января 2006 г. по 14 февраля 2006 г. рассмотрение представления Генеральной прокуратуры РФ было отложено до вручения Абатурову А.Н. извещения о заседании коллегии судей.

Из адресной справки квалификационной коллегии стало известно, что Абатуров А.Н. зарегистрирован по адресу ... вместе с женой и сыном (л.д. 144).

Копия представления и извещение о заседании коллегии на 16 марта 2006 г. были направлены Абатурову А.Н. как по месту фактического проживания по адресу: ..., так и по месту регистрации: ... однако не были вручены, поскольку со слов жены, он выехал в г. Пермь. Принять заказные письма для Абатурова А.Н. она отказалась.

Квалификационной коллегией принимались меры к извещению Абатурова А.Н. о заседании коллегии и через и.о. председателя ... районного суда. Однако не представилось возможным вручить извещение Абатурову А.Н. по причине его отсутствия. Жена заявителя Абатурова B.C. принять извещение отказалась, ссылаясь на то, что не знает местонахождение мужа.

Изложенное подтверждается актом от 13.03.2006 г. (материал ККС л.д. 158), актом от 10.03.2006 г. (материал ККС л.д. 159), справкой почтового отделения от 15.03.2006 г. (л.д. 160), показаниями свидетелей Абатуровой B.C., Шутова В.И., Прошкина Н.Н.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей ... вправе была рассмотреть представление в отсутствие Абатурова А.Н.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку нарушения процедуры рассмотрения могут послужить основанием к отмене решения квалификационной коллегией судей только в том случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2004 г. N 394-О по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Заявитель не ссылался и не ссылается на то, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой им в связи с осуществлением судейских полномочий.

Поскольку при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заявителя таких обстоятельств квалификационной коллегией судей не установлено, отсутствовали основания для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Постановлением следователя ОВД СУ Прокуратуры Пермского края от 29 мая 2006 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абатурова А.Н. прекращено с его согласия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, что не являются реабилитирующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически были предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 20 июня 2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Абатурова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Емышева В.А.

Судьи

Калинина Л.А.

Харланов А.В.