Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 25-О07-4СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что подсудимые и их адвокаты в судебном заседании имели возможность оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, являются несостоятельными, вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений законодательства по делу не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 25-О07-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2007 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Астраханского областного суда от 21 ноября 2006 года, по которому

Б.А.Н. ..., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

В.Р.Р. ... ранее судимый: 11 июля 1994 года Астраханским областным судом по п.п. "а, з, н" ст. 102, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

И.Р.З. ..., обвиняемый в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оправданы каждый - на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За Б., В. и И. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление прокурора и полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Б.А.Н., В.Р.Р. и И.Р.З. обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

Б.А.Н. в марте 2006 года по месту своего жительства создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях совершения особо тяжких преступлений на территории г. ... и активно участвовал в совершаемых ею нападениях.

Для вооружения банды, а также в целях использования при совершении преступлений Б.А.Н. в начале 2006 года приобрел пневматический пистолет ТО калибра 4,5 мм, пистолет и нож неустановленных следствием образцов, а также металлический прут и деревянную дубинку. При подготовке разбойных нападений Б.А.Н. разрабатывал план их совершения. Для реализации своих преступных замыслов Б.А.Н. вовлек в вооруженную преступную группу (банду) В.Р.Р., который в свою очередь вовлек в нее И.Р.З. и неустановленное следствием лицо. Согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям Б.А.Н. и В.Р.Р. должны были осуществлять под угрозой применения физической силы подавление сопротивления граждан, находящихся в жилых помещениях, с целью беспрепятственного хищения чужого имущества, а И.Р.З. и неустановленное следствием лицо - стоять около входа в дом, следить за опасностью и никого из дома не выпускать.

В период с 13 по 22 марта 2006 года Б.А.Н. в составе созданной им устойчивой вооруженной группы (банды) совершил пять разбойных нападений, В.Р.Р. - также пять разбойных нападений, а И.Р.З. - два разбоя.

13 марта 2006 года Б.А.Н. по предварительному сговору с В.Р.Р. совершил разбойное нападение на П., проживающего по адресу: ... применив при этом пневматический пистолет и заранее приготовленный нож неустановленного образца. При этом В.Р.Р. под угрозой применения ножа открыто похитил принадлежащий П. мобильный телефон стоимостью ... рублей, а Б.А.Н., угрожая пистолетом и складным ножом, похитил у находившегося в квартире Ш. два сотовых телефона ... стоимостью ... рублей каждый и денежные средства в сумме ... рублей.

17 марта 2006 года Б.А.Н., В.Р.Р., И.Р.З. и неустановленное следствием лицо по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на М., проживающего по адресу: ... использовав пневматический пистолет ТО калибра 4,5 мм, пистолет и нож неустановленных следствием образцов и металлический прут. При этом Б.А.Н. открыто похитил у М. нож стоимостью ... рублей, Валиев Р.Р. - денежные средства в сумме ... рублей.

17 марта 2006 года Б.А.Н., В.Р.Р. и неустановленное следствием лицо по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на М., проживающего по адресу: ..., использовав нож неустановленного следствием образца и под его угрозой завладев денежными средствами потерпевшего на сумму ... рублей.

20 марта 2006 года Б.А.Н., В.Р.Р., И.Р.З. и неустановленное следствием лицо по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на М., проживающего по адресу: ..., использовав пневматический пистолет ТО калибра 4,5 мм и нож неустановленного следствием образца и похитив денежные средства в сумме ... рублей.

В ночь с 21 на 22 марта 2006 года Б.А.Н. и В.Р.Р. по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на. жилище М. по адресу: ..., использовав пневматический пистолет ТО калибра 4,5 мм. При этом у находившегося в данном доме Л. были похищены ... рублей, а также похищено имущество М.: денежные средства в сумме ... рублей, нож в чехле стоимостью ... рублей, блок сигарет "Честерфилд" стоимостью ... рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 ноября 2006 года признано недоказанным, что имели место изложенные в обвинительном заключении события преступлений.

В связи с вынесением такого вердикта присяжными заседателями на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Б., В. и И. отменить вследствие допущенных существенных нарушений норм Уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного разбирательства обвиняемыми и их защитниками не были соблюдены положения ст. 335 ч.ч. 5, 6, 7, 8 и ст. 336 УПК РФ. Приводя выдержки из протокола судебного заседания, автор представления, в частности, указывает, что подсудимые и их адвокаты многократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, поднимали вопросы процессуального характера, неоднократно заявляли о незаконности способов получения доказательств по делу. Государственный обвинитель считает, что при допросе свидетеля обвинения С.Е.В. Б. пытался повлиять на присяжных заседателей с целью создания у них мнения о неблагонадежности свидетеля, обвинения С.Е.В. и неправдивости его показаний. Автор представления указывает, что Б. в ходе судебного следствия, а также в прениях и в последнем слове обращался к присяжным заседателям с репликами о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Далее в представлении указывается, что воздействие на присяжных заседателей неоднократно оказывалось и адвокатами, как ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в отсутствие присяжных заседателей при обсуждении вопросов допустимости доказательств, и на неисследованные доказательства, так и высказыванием фраз, которые ставили под сомнение доказательства обвинения; что адвокатами допускались фразы о незаконности методов собирания доказательств.

Государственный обвинитель считает, что несмотря на то, что председательствующий в связи с нарушением указанными лицами закона прерывал их, делал им замечания, а присяжных заседателей просил не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в конечном итоге повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта - присяжные единогласно ответили "нет, не доказано" на все поставленные вопросы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, стороны не нашли.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей. Председательствующий судья обеспечил особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подсудимыми их адвокатами и государственным обвинителем не заявлялось.

Из протокола судебного заседания также явствует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона обвинения не заявляла в судебном заседании о том, что в ходе судебного разбирательства дела допускаются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые ограничивают право прокурора и потерпевших на представление доказательств либо повлияли или могут повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. Он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании соблюдены требования ст. 334 УПК РФ о разрешении присяжными заседателями вопросов, предусмотренных п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а других вопросов - единолично председательствующим.

Данные о личности подсудимых исследовались с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы в соответствии с законом.

Доказательства, которые подлежали исключению из уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что подсудимые и их адвокаты в судебном заседании имели возможность оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Что касается ссылок государственного обвинителя на то, что подсудимые и адвокаты неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, систематически ссылались на процедуру предварительного следствия, заявляли о нарушении Закона при собирании доказательств, упоминали о доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, то эти обстоятельства нельзя признать повлиявшими на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из протокола судебного заседания, во всех, без исключения, случаях доведения до сведения присяжных заседателей информации, которая находится за пределами их компетенции, ссылок на процедуру предварительного следствия, заявлений о незаконности способов собирания доказательств на предварительном следствии, председательствующий прерывал обвиняемых и их защитников, делал им замечания и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и учитывать доведенную до них информацию при вынесении вердикта.

Такие замечания, в частности, делались подсудимому Б. при допросах потерпевшего М. и свидетеля С.

Замечания при таких обстоятельствах делались как подсудимым и их адвокатам, так и государственному обвинителю (т. 5 л.д. 114 об.)

Более того, в напутственном слове председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям, просил не принимать во внимание все то, что в ряде случаев звучало в судебном заседании, но к делу не относится, в том числе, ссылки на то, что в ходе предварительного следствия ряд доказательств получен с нарушением Закона. Председательствующий просил помнить, что он останавливал подсудимых, защитников, а также обвинителя, когда они задавали вопросы, не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств по делу. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сообщения и заявления участников процесса о якобы имевших место нарушениях при проведении тех или иных следственных действий или в целом производства по делу и просил не принимать во внимание эмоциональное, психологическое состояние подсудимых и потерпевших. Председательствующий указывал на то, что все исследованные доказательства получены в соответствии с законом и ни одно из них не может быть подвергнуто сомнению. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что, принимая во внимание саму суть его замечаний, они не должны рассматривать факт замечаний как доказательство вины или невиновности подсудимых; что их решение при вынесении вердикта не должно быть зависимо от поведения в судебном заседании участников процесса; что они не должны переносить на подсудимых свое одобрительное или неодобрительное отношение к их защитникам или к обвинителю (т. 5 л.д. 160-163).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать, что нарушены требования ч.ч. 5, 6, 7, 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ, на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель.

Число замечаний, сделанных председательствующим в ходе судебного разбирательства, которое указано в кассационном представлении государственного обвинителя, не согласуется с данными протокола судебного заседания.

Более того, ряд замечаний председательствующего, на которые имеется ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя, не связаны с попыткой участников процесса оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Так, в т. 5 на л.д. 101 об. отражено, что председательствующий сделал замечание подсудимому Б., в связи с тем, что после его пояснений о том, что нож при обыске он выдал добровольно, на последующие неоднократные вопросы о том, "откуда был взят нож при проведении обыска", он ответил: "Вам ответить прямо?".

В т. 5 на л.д. 100 зафиксировано замечание председательствующего, сделанное подсудимому Б. в связи с тем, что он сказал в пояснениях: "Остальное я говорить не могу, уважаемые присяжные заседатели".

Ряд ответов подсудимого Б., в связи с которыми делались замечания председательствующего, были обусловлены характером поставленных перед ним вопросов (т. 5 л.д. 103).

При таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного в соответствии со ст. 351 УПК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, принятого - единодушно в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 21 ноября 2006 года в отношении Б.А.Н., В.Р.Р. и И.Р.З. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.