Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 25-О08-23 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 25-О08-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горемыкина Д.А., адвокатов Фадина А.П. и Вовка А.М. на приговор Астраханского областного суда от 25 июня 2008 года, по которому

Горемыкин Д.А. ... осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Бондарь А.А. ... осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бондарь А.А. оправдан по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Горемыкина Д.А. и Бондпря А.А. в солидарном порядке в пользу К. и К. ... рублей в возмещение материального ущерба, а с Горемыкина Д.А. в пользу указанных лиц ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Бондаря А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Фадина А.П., адвокатов Фадина А.П. и Вовка А.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Горемыкин - в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем;

Бондарь - в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 05.04.2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя в совершении указанных преступлений Горемыкин признал полностью, Бондарь - не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Горемыкин утверждает, что приговор является незаконным. Оспаривает основания оправдания Бондаря по ст. 105 УК РФ. Указывает, что после нанесения им ударов ножом потерпевшей она была жива и умерла после нанесения ей ударов ножом Бондарем. Обращает внимание на ссылку в приговоре на показания свидетелей Г., Л. и К., которые в судебном заседании не оглашались. Просит приговор отменить;

адвокат Фадин А.П. в защиту осужденного Бондаря утверждает, что выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя и о похищении осужденным Бондарем хрустальной посуды не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что Бондарь по предложению Горемыкина пришел в дом потерпевшей с целью пригласить девушку в свою компанию. Бондарь являлся лишь очевидцем убийства потерпевшей, совершенного Горемыкиным, и участия в хищении ее имущества не принимал. Просит приговор в отношении Бондаря изменить и переквалифицировать его действия на ст. 316 ч. 1 УК РФ;

адвокат Вовк А.М. в защиту интересов потерпевших К. и К. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает вывод суда о непричастности осужденного Бондаря к убийству потерпевшей ... Указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденного Горемыкина о наличии между ним и Бондарем предварительного сговора на убийство и хищение имущества потерпевшей, показаниям осужденного Бондаря о том, что он видел как Горемыкин наносил удары ножом потерпевшей, показаниям свидетелей Г., Ю., Д. и П. о том, что после выхода Бондаря из квартиры потерпевшей его руки были в крови, показаниям свидетелей Г. и П. о том, что Бондарь, будучи застигнутым в квартире потерпевшей, фактически признался, что участвовал в убийстве Т., показаниям свидетеля П. о том, что она слышала как в квартире потерпевшей у последней требовали деньги и ее слова: "Ребята, что вы делаете?", а также установленным судом фактам обнаружения крови на ноже и отсутствия крови на руках Горемыкина. Считает показания Горемыкина о том, что он один совершил убийство, необъективными. На основании анализа доказательств делает вывод о том, что Бондарь удерживал потерпевшую, а Горемыкин наносил ей удары ножом. Обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений: при описании деяния - о незаконном проникновении осужденных в квартиру потерпевшей, совершении Горемыкиным разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, способе совершения убийства, о всех обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и о повреждениях, которые явились причиной ее смерти, а при квалификации действий осужденных - о мотивах переквалификации действий Бондаря, связанные с разбоем, и исключения из обвинения Горемыкина п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о совершении осужденными разбоя по предварительному сговору. Считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, а размер возмещения морального вреда - чрезмерно заниженным. Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Горемыкина в разбойном нападении на Т. и ее убийстве, а Бондаря - в разбойном нападении на потерпевшую основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденным Горемыкиным в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о совершении им разбойного нападения на потерпевшую и нанесении ей с целью убийства ударов ножом.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах: осужденного Горемыкина - о том, что Бондарь также наносил потерпевшей удары ножом и она скончалась именно от его ударов, адвоката Фадина - о недоказанности наличия между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя и о том, что Бондарь являлся лишь очевидцем убийства потерпевшей и участия в хищении ее имущества не принимал, а также адвоката Вовка - о необъективности показаний осужденного Горемыкина о том, что он один совершил убийство потерпевшей, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденного Горемыкина на предварительном следствии, согласно которым он сообщил Бондарю, что похитил ключи от квартиры Т., после чего Бондарь предложил с помощью ключей проникнуть в квартиру и похитить оттуда музыкальный центр. После убийства потерпевшей по указанию Бондаря он, Горемыкин, похитил ее сумочку, а Бондарь "смотрел, что находится в стенке", а также показаниями Бондаря о том, что в его присутствии Горемыкин наносил удары ножом потерпевшей Т.

На основании тщательного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и всех показаний, данных осужденными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об объективности и допустимости приведенных выше и в приговоре показаний осужденных.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Горемыкина доводов о том, что суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании показания свидетелей Г., Л. и К. то эти доводы не основаны на материалах дела, поскольку суд, как видно из приговора, в подтверждение вины осужденных на показания названных выше лиц не ссылался.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката Вовка А.М. доводами о незаконности вывода суда о непричастности осужденного Бондаря к убийству потерпевшей Т. поскольку из имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, в том числе из показаний осужденного Бондаря о том, что он видел как Горемыкин наносил удары ножом потерпевшей, свидетелей Г., Ю., Д. и П. о том, что после выхода Бондаря из квартиры потерпевшей его руки были в крови, свидетелей Г. и П., также и о том, что Бондарь, будучи застигнутым в квартире потерпевшей, фактически не отрицал своего участия в убийстве Т., свидетеля П. также и о том, что она слышала как в квартире потерпевшей у последней более одного лица требовали деньги и ее слова: "Ребята, что вы делаете?", на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, нельзя сделать однозначный вывод о непосредственном участии Бондаря в лишении потерпевшей жизни. К тому же, сведения, содержащиеся в показаниях осужденных о том, что после убийства Т. осужденный Бондарь перемещал ее тело по квартире и затирал тряпкой следы крови, не опровергнуты.

Содержащееся в кассационной жалобе адвоката Вовка утверждение, что Бондарь удерживал потерпевшую, а Горемыкин в это время наносил ей удары ножом, также не основаны на материалах дела и являются ничем иным как предположениями.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что в приговоре при описании деяния якобы не приведены сведения о незаконном проникновении осужденных в квартиру потерпевшей, совершении Горемыкиным разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и о способе совершения убийства, не перечислены все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения и не конкретизированы повреждения, повлекшие ее смерть, а также о том, что в приговоре якобы не приведены мотивы переквалификации действий Бондаря, связанные с разбоем, и мотивы исключения из обвинения Горемыкина п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о совершении осужденными разбоя по предварительному сговору, поскольку все эти обстоятельства в приговоре отражены полно и ясно, а сам приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание каждому осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.

Является справедливым и решение суда о взыскании с Горемыкина и Бондаря в солидарном порядке в пользу К. и К. ... рублей в возмещение материального ущерба, а с Горемыкина в пользу указанных лиц ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для вывода о назначении осужденным несправедливого наказания в силу его мягкости и взыскании с Горемыкина заниженной суммы в счет компенсации морального вреда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Вовка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 25 июня 2008 года в отношении Горемыкина Д.А. и Бондаря А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Кондратов П.Е.