Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 25-О09-21СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, и в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учётом вердикта присяжных заседателей о снисхождении. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 25-О09-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В. и Борисова В.П.,

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Золотовского Т.С. и кассационные жалобы осужденного Утегенова Д.И., адвоката Яковлевой А.Т. на приговор Астраханского областного суда от 16 марта 2009 года, которым

Утегенов Д.И., ..., судимый: 7 мая 1997 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 11 месяцев; 27 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы -

осужден по ст. 306 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ст. 297 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 дней лишения свободы (с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ).

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 марта 2007 года и окончательно Утегенову Д.И. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Утегенов Д. И. по ч. 2 ст. 296 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Утегенов Д.И. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, и в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступления совершены в г. ... в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, также на основании вердикта присяжных заседателей, Утегенов оправдан в предъявленном ему обвинении в том, что он на почве возникших неприязненных отношений к старшему помощнику прокурора ... района г. ..., принимавшему участие в судебном заседании, высказал в его адрес угрозы убийством, а также угрозы убийством в адрес его близких.

В кассационном представлении государственный обвинитель Золотовский Т.С. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду неправильного применения Уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 297 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, а суд без какого-либо основания назначил на срок 160 часов, то есть ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, поэтому и наказание назначенное по правилам ст. 69 и 70 УК РФ, нельзя признать законным и справедливым. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

осужденный Утегенов Д.И. (основной и дополнительной) считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом были существенно нарушены его права на защиту путем ограничения и лишения права заявлять ходатайства об отводе коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью её состава в соответствии со ст. 330 УПК РФ, лишения права представлять доказательства в судебном рассмотрении и лишения права защищаться всеми не запрещенными законом способами, ограничение его права предоставлять доказательства в прениях сторон, ограничение во времени в последнем слове подсудимого, не предоставление ему переводчика, что затруднило осуществление его права на защиту, так как он ограничен во владении русским языком. Полагает, что суд грубо нарушил требования ст. 281 УПК РФ, огласив показания потерпевшего П. Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей был постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей и основывался не на объективном мнении, а тенденциозном мнении в его виновности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Яковлева А.Т. в защиту осужденного Утегенова полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 274 УПК РФ Утегенову не вручен список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, что создало затруднение Утегенову в осуществлении его права заявить отводы присяжных заседателей. Просит приговор в отношении Утегенова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Золотовский Т.С. указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит представление и жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационном представлении и в кассационной жалобе, указанных выше оснований для отмены приговора по настоящему уголовному делу, не имеется.

Утверждения в кассационных жалобах об ограничении и лишении права подсудимого Утегенова заявлять ходатайства об отводе присяжных заседателей, о якобы допущенных нарушениях положений ст.ст. 327 ч. 4, 330 УПК РФ, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ список явившихся кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашних адресов был вручен подсудимому и его защитнику. Формирование коллегии присяжных заседателей проводилось в строгом соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. По завершению формирования коллегии присяжных заседателей ни подсудимый Утегенов, ни его защитник не заявляли о том, что у них есть какие-либо сомнения в том, что образованная коллегия присяжных заседателей может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (листы 4-21 протокола судебного заседания).

Неосновательными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Утегенова о том, что он был ограничен и лишен права представлять доказательства в судебном рассмотрении и осуществлять свою защиту.

Содержание текста протокола судебного заседания не позволяет сделать такой вывод. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Все ходатайства сторон были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удовлетворялись, либо выносились мотивированные постановления об их отклонении. Вопрос о возможности оглашения в судебном заседании показаний не явившегося потерпевшего П., по ходатайству государственного обвинителя, судом разрешен с учетом требований ст. 281 УПК РФ. Ни подсудимый Утегенов, ни его защитник дополнений к судебному следствию не имели. Каких-либо нарушений прав подсудимого Утегенова на осуществление своей защиты, из протокола судебного заседания не усматривается.

Замечания председательствующего подсудимому Утегенову, когда он выступал в последнем слове, связаны не с ограничением его во времени выступления, как Утегенов утверждает в кассационной жалобе, а были сделаны в связи с тем, что Утегенов стал говорить об обстоятельствах другого уголовного дела (лист 67-68 протокола судебного заседания).

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что ему не был предоставлен переводчик, что якобы затруднило осуществление права на защиту, осужденный Утегенов умалчивает, что суд предлагал ему переводчика.

Как видно из протокола судебного заседания, уроженцу ... и там же проживающему подсудимому Утегенову разъяснялось право пользоваться переводчиком бесплатно (ст. 47 УПК РФ), права ему были ясны, заявлений и ходатайств ни от него, ни от его защитника о том, что Утегенов нуждается в переводчике, не поступило (лист 3 протокола судебного заседания).

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев по эпизодам обвинения, по которым вынесен обвинительный вердикт в отношении Утегенова, по настоящему делу председательствующим не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, перед присяжными заседателями.

Действия осужденного Утегенова суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Утегенову разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб осужденного Утегенова.

Доводы кассационного представления о том, что Утегенову назначено чрезмерно мягкое наказание, и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, являются неосновательными.

Назначенное наказание осужденному Утегенову Д.И. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела.

При назначении наказания Утегенову суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Утегенову наказание по ст. 306 ч. 2 УК РФ суд учел вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Оснований для смягчения наказания Утегенову не имеется, как и считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким лишь на том основании, что по ст. 297 ч. 1 УК РФ суд был обязан назначить ему обязательные работы на несколько часов больше.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 16 марта 2009 года в отношении Утегенова Д.И. ... оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Борисов В.П.