Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 25-О09-36 Дело направлено на новое рассмотрение из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неисполнения судом указаний суда кассационной инстанции

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 25-О09-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.,

при секретаре Ядринцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного Марзаева М.М., адвокатов Маревской Л.В., Мамонова П.В. и Моисеенко А.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, на приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2008 года, по которому

Марзаев М.М., ..., осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года;

Ерофеев А.Г., ..., осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлено обязать Ерофеева А.Г. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Марзаева М.М. и адвоката Мамонова П.В., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Марзаев - в покушении на получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Ерофеев - в оказании Марзаеву содействия в совершении указанного преступления.

Преступления совершено в марте - апреле 2003 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору в судебном заседании осужденные виновным себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Марзаева и Ерофеева отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывается, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, которым 10.03.2009 года первый обвинительный приговор по настоящему делу был отменен. В частности, в приговоре не дана оценка объяснениям (от 21 и 24.04.2003, 20.02.2008) и показаниям (от 21.05.2008, 12.12.2008 и в последнем судебном заседании) свидетеля А. и не выяснены причины содержащихся в них противоречий. Кроме того, в приговоре не приведены и не оценены объяснения Ерофеева (от 23.04.2003 и 19.02.2008).

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Марзаев утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, какие именно незаконные действия он обещал и намеревался за взятку совершить для изменения меры пресечения Г. Указывает, что вопрос об изменении меры пресечения мог решить только суд. Полагает, что вывод суда в приговоре о возможных способах его содействия разрешению вопроса об освобождении Г. основан лишь на предположениях и выходит за пределы предъявленного обвинения. Считает недоказанным вывод суда о том, что он обещал Х. содействие в освобождении Г. Утверждает, что требование возврата долга он не связывал с освобождением Г. Обращает внимание на не получившие оценку в приговоре: неоднократные объяснения и показания свидетеля А., который присутствовал во время всех встреч его, Марзаева, с Х. о том, что он, Марзаев, всегда подтверждал наличие у Г. долга, однако никогда не обещал оказания помощи в освобождении Г.; показания свидетеля А. о том, что ему известно о трех лицах, кому Г. был должен деньги. При этом указывает, что в приговоре суд не выяснил причины противоречий, содержащихся в содержании первоначальных объяснений свидетеля А. от 21.04.2003 года, положенных в основу приговора, а также причины изменения впоследствии названным свидетелем своих показаний. Оспаривает допустимость в качестве доказательства его вины объяснений свидетеля X. от 21.04.2003 года, при этом указывает, что они получены еще до регистрации заявления свидетеля и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание на оставленные судом без внимания противоречия относительно действий, которые он, Марзаев, должен был якобы совершить за взятку, содержащиеся в указанном объяснении Х. в объяснении последнего от 24.04.2003 года и его заявлении от 21.04.2003 года. Указывает, что показания свидетеля Ш. и осужденного Ерофеева в приговоре приведены неполно.

Исходя из данных о личности Х., а также из позиции, занятой по делу Ерофеевым, уверен, что Х. умышленно "подставил" его за отказ в решении вопроса об освобождении Г., а Ерофеев пошел на "сделку" с органами следствия с целью смягчения наказания. Полагает, что с учетом отсутствия у X. денег при встрече с Ерофеевым и прибытия последнего на эту встречу по инициативе самого Х. для получения долга действия его, Марзаева, не могли быть квалифицированы как покушение на получение взятки. Просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело - прекратить;

адвокат Маревская Л.В. в интересах осужденного Марзаева утверждает, что вина последнего в совершении преступления не доказана. Ссылается на доказательства, подтверждающие как наличие у Г. долга перед осужденным и требование последнего возврата этого долга, так и отказ Марзаева от совершения каких-либо незаконных действий по освобождению Г. независимо от выплаты долга. Оспаривает данную судом оценку сведениям, содержащихся в блокноте осужденного, показаниям свидетелей Г., М., Г. и А., (родственников Г.), отрицавшим наличие у Г. долговых обязательств, свидетелей М., К., и С., объяснению свидетеля от Х. 21.04.2003 года, которое являются недопустимым доказательством по делу. Указывает на отсутствие в приговоре оценки суда объяснениям Г. о наличии между ним и Марзаевым долговых отношений; объяснениям и показаниям свидетелей К., К. и Д., которые фактически подтвердили показания Марзаева; объяснениям свидетеля А. от 20.02.2008 года и аналогичным показаниям на предварительном следствии об отказе Марзаева от получения взятки от Х.; объяснениям осужденного Ерофеева на предварительном следствии о наличии долговых обязательств Г. перед ним и Марзаевым; показаниям свидетеля С. на предварительном следствии; материалам оперативно-розыскных мероприятий; акту судебно-почерковедческой экспертизы. Считает, что не могут являться допустимыми доказательствами по делу: оперативно-розыскные мероприятия, поскольку они произведены незаконно; показания свидетелей Л., Т., Ч. и П., поскольку приведенные ими сведения получены из результатов незаконно произведенных оперативно-розыскных мероприятий и судом не выяснены причины содержащихся в них противоречий; ксерокопия письма от имени П. на имя Е., поскольку не проверена ее подлинность. Обращает внимание на то, что суд, указав как на наличие у Марзаева реальной возможности для решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с лишением свободы, так и на способы решения этого вопроса, тем самым вышел за пределы предъявленного Марзаеву обвинения. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом не было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля С. и отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления лица, написавшего жалобы от имени X. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мамонов П.В. в интересах осужденного Марзаева утверждает, что последний в силу занимаемой должности не имел реальной возможности для решения вопроса об освобождении Г. Обращает внимание на то, что Марзаев, получив от Ерофеева, действовавшего под контролем правоохранительных органов, сообщение о получении им денег от Х., никаких действий, направленных на освобождение Г. не предпринимал. Полагает, что суд, излагая в приговоре способ совершения Марзаевым преступления, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту. Считает, что являются недопустимыми доказательствами по делу: объяснения Х., А. и Ерофеева от 21.04.2003 года, поскольку они получены с нарушением закона; ксерокопия письма первого заместителя УВД ... П., послужившего основанием для производства оперативно-розыскных мероприятий, поскольку подлинник документа отсутствует и не установлен автор письма. Указывает, что в приговоре суд не дал оценку: объяснениям X. от 24.03.2003 года; всем показаниям свидетеля А.; показаниям специалиста С. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей К. и Б., подтвердивших наличие у Г. долговых обязательств перед осужденным. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат друг другу. В частности, делая вывод о том, что умысел на получение взятки у Марзаева возник в марте 2003 года после первой встречи с X., суд далее в приговоре, давая оценку показаниям свидетелей Д. и К., указал, что Марзаев начал реализовывать свой умысел на получение взятки с 22.02.2003 года. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими обстоятельствами должна содержать (1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также (2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, описывая преступные деяния, совершенные осужденными, суд в приговоре указал, что Марзаев, работая в должности заместителя прокурора ... и имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений вопреки интересам службы, намеревался при посредничестве Ерофеева А.Г. получить взятку в крупном размере за незаконные действия, связанные с освобождением обвиняемого Г. из-под стражи. Примерно в марте 2003 года к Марзаеву, осуществляющему в силу занимаемой должности надзор за расследованием уголовного дела в отношении Г. обратился Х. с просьбой изменить Г. меру пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. Реализуя возникший умысел на получение с Х. взятки в крупном размере за совершение незаконных действий, связанных с освобождением Г. из-под стражи, Марзаев, действуя вопреки интересам службы, примерно в марте 2003 года, находясь в своем служебном кабинете в здании прокуратуры согласился на предложение Х. за взятку в виде денежных средств в размере ... долларов США (по курсу ЦБ - ... руб.) совершить незаконные действия, направленные на изменения Г. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом Марзаев, осознавая, что его противоправные действия могут быть выявлены правоохранительными органами, в беседе с Х. заявил, что требуемая сумма денег должна быть передана в качестве возврата долга Г. перед ним, который в действительности места не имел.

Несмотря на достигнутую договоренность о передаче Марзаеву М.М. денежных средств в размере ... долларов США, Х. не желая выполнять незаконные требования Марзаева М.М., обратился в УБОП УВД ... с заявлением о привлечении Марзаева М.М. к ответственности. Марзаев М.М. с целью реализации возникшего умысла на получение взятки, посвятил в свои преступные планы своего знакомого по игорным заведениям Ерофеева А.Г., и предложил последнему оказать ему содействие при получении взятки с Х., на что получил согласие.

В соответствии с достигнутой договоренностью Ерофеев должен был прибыть на встречу с Х., в ходе которой получить от последнего деньги в сумме ... долларов США. О получении денег

Ерофеев должен был по телефону сообщить Марзаеву, после чего передать деньги последнему. 21.04.2003 года Ерофеев, имея умысел на оказание Марзаеву содействия в получении взятки в крупном размере с Х., примерно в 11 часов встретился с последним в кафе "..." с целью получения денежных средств в сумме ... долларов США с последующей передачей их Марзаеву. В ходе разговора с Х. Ерофеев заверил, что передаст деньги Марзаеву, после чего Х. была написана расписка о безвозмездной передаче Ерофееву вышеназванных денежных средств, в которой Ерофеев расписался, подтвердив их получение. После этого Ерофеев А.Г. был задержан сотрудниками УБОП УВД ..., осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего Марзаев М.М. и Ерофеев А.Г. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вывод о виновности Марзаева в покушении на получение взятки в крупном размере, а Ерофеева - в оказании Марзаеву содействия в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд сделал на основании анализа и оценки следующих доказательств:

показаний осужденного Марзаева в судебном заседании и его объяснений от 23.04.2003 года;

показаний осужденного Ерофеева в судебном заседании и его объяснений от 21.04.2003 года;

показаний свидетеля А. в судебном заседании, его показаний от 02.12.2008 года, а также его объяснений от 21.04.2003 года и 23.04.2003 года;

объяснений Х. от 21.04.2003 года и 24.04.2003 года;

объяснений Г. от 21.04.2003 года;

показаний свидетелей Л., Ч., Т., Т., Д., К., С., Л., Х., Б., К., М., Б., М., К. и С. в судебном заседании;

оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П., Х., Г., Г., М., А., А., А., К., Ш. и А.;

специалиста С.;

заявления Х. от 21.04.2003 года о привлечении Марзаева к уголовной ответственности;

расписки от 21.04.2003 года, составленной от имени Х. и подписанной Ерофеевым;

акта судебно-почерковедческой экспертизы в отношении указанной расписки;

сведений, содержащихся в блокнотах осужденных и долговых расписках, принадлежащих Ерофееву;

а также документов о полномочиях Марзаева.

Вместе с тем, на основании приведенных в приговоре доказательств сделать однозначный вывод о доказанности вины обоих осужденных по предъявленному им обвинению не представляется возможным.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона. К тому же, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его выводов, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Более того, в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ суд основал обвинительный приговор на предположениях.

Исходя из содержания предъявленного 02.04.2008 года (т. 5, л.д. 28-31, 173-176) осужденным обвинения и позиций, избранных ими в свою защиту, основными подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись установление наличия или отсутствия: (1) долговых отношений между Марзаевым и Ерофеевым, с одной стороны, и Г. - с другой стороны; (2) договоренности между Х. и Марзаевым о совершении последним за взятку конкретных незаконных действий в интересах Г.; (3) реальной возможности у Марзаева совершить такие действия; (4) посвящения Марзаевым Ерофеева в свои преступные планы, направленные на получение от X. взятки за совершение незаконных действий в интересах Г.; а также (5) умысла у Ерофеева на оказание Марзаеву содействия в получении для него от У. именно взятки.

Принимая во внимание, что в своих показаниях в судебном заседании осужденный Марзаев категорически отрицал наличие у него умысла на получение от У. взятки за совершение каких-либо незаконных действий в интересах Г., утверждал о наличии у последнего долговых обязательств перед ним, в разговорах с У. не возражал против добровольного погашения последним через Ерофеева долга Г., не связывая это с совершением каких-либо действий в интересах Г., и не доводил до сведения Ерофеева планов об участии последнего в получении для себя взятки, а осужденный Ерофеев утверждал, что пособничество Марзаеву в получении взятки не оказывал и о намерении последнего получить взятку за совершение действий в интересах Г. не знал, суду надлежало тщательно проверить эти показания осужденных, а также полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами по делу доказательства, дать оценку каждому имеющемуся в деле доказательству как отдельно, так и в их совокупности, на основании которых затем сделать вывод о наличии или отсутствии указанных выше основных обстоятельств дела.

Необходимость такой проверки показаний осужденных вызывалась еще и тем, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года обвинительный приговор в отношении Марзаева и Ерофеева был отменен по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Однако судом тщательная проверка показаний осужденных равно как и всестороннее исследование доказательств проведены не были. Более того, в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ судом при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела не были исполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции.

Так, в опровержение долговых отношений между Марзаевым и Г. суд сослался на показания осужденного Ерофеева в судебном заседании, в которых он отрицал свое участие в одалживании денег Г. Вместе с тем, суд не привел в приговоре и не дал оценку объяснениям Ерофеева от 21.04.2003 года, 23.04.2003 года и от 19.02.2008 года о наличии у Г. долга в равных долях перед ним и Марзаевым (т. 1, л.д. 38, 40-44, 124-127).

В опровержение тех же обстоятельств суд сослался на показания свидетеля А., его объяснения на предварительном следствии от 21.04.2003 года и 23.04.2003 года, а также на его показания в качестве свидетеля от 02.12.2008 года лишь в той их части, где он подтверждает организацию им неоднократных встреч Х. и Марзаева, принадлежность инициативы возврата долга Марзаеву и то, что о принадлежности части долга Ерофееву вопрос в ходе встреч не поднимался, отвергнув его объяснения и показания в остальной части как непоследовательные и противоречивые. Между тем, в материалах дела имеются объяснения А. от 20.02.2008 года (т. 1, л.д. 128-132) и его показания в качестве свидетеля от 21.05.2008 года (т. 5, л.д. 169-173), в которых он утверждал, что Марзаев всегда отвергал предлагаемую Х. взятку, говорил о наличии у Г. долга, а его возврат не связывал с освобождением последнего из-под стражи, которые также в приговоре не приведены и оценка им не дана.

С учетом того, что впоследствии на предварительном следствии Ерофеев, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5, л.д. 158-160, 177-179), а А. являлся единственным очевидцем всех встреч между Марзаевым и Х., эти их объяснения и показания имели значение для полной и всесторонней оценки показаний осужденных в судебном заседании. К тому же, о необходимости проверки и оценки в приговоре указанных объяснений было отмечено и в кассационном определении Верховного Суда РФ.

В подтверждение договоренности между Х. и Марзаевым о совершении последним за взятку конкретных незаконных действий в интересах Г. суд в приговоре сослался, в частности, на объяснения Х. от 21.04.2003 года о том, что он трижды обращался к Марзаеву с просьбой освободить Г. из-под стражи, на что тот заявлял, что сначала ему должны передать деньги в сумме ... долларов США, после чего он решит вопрос об освобождении Г. и дело "закроет", а затем заявил, что деньги необходимо передать Ерофееву в кафе 21.04.2003 года, который сообщит об этом ему, Марзаеву, по телефону, после чего он решит вопрос в отношении Г.

Признавая эти объяснения Х. допустимым доказательством по делу и отвергая его объяснения от 24.04.2003 года, суд в приговоре указал, что они согласуются с показаниями Ерофеева, заявлением X. и частично с показаниями А.

Однако отмеченные выше упущения, допущенные судом при исследовании и оценке объяснений и показаний осужденного Ерофеева и свидетеля А., ставят под сомнение этот вывод суда относительно оценки объяснений X.

Кроме того, как видно из содержания заявления последнего от 21.04.2003 года, он просил привлечь Марзаева к уголовной ответственности за то, что тот вымогает у него деньги в сумме ... долларов США под предлогом возвращения долга за прекращение контроля за расследованием уголовного дела в отношении Г. (т. 1, л.д. 34).

Однако суд, хотя в приговоре и сослался на указанное заявление, но оценку ему не дал, и причины противоречий, содержащихся в заявлении и объяснении Х. от 21.04.2003 года относительно действий, которые якобы за взятку по его просьбе должен совершить Марзаев, не выяснил.

Кроме того, делая в приговоре вывод о наличии у Марзаева реальной возможности для решения вопроса об изменении Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, как путем предъявления менее тяжкого обвинения, так и не поддержания ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ фактически вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

К тому же, учитывая установленный судом факт отсутствия в материалах дела сведений о том, что после поступления от Ерофеева сообщения о получении им денег от Х. Марзаев совершил какие-либо незаконные действия в интересах Г., указанные выше "возможные" действия осужденного являются ничем иным как только предположением суда.

Также из приговора не видно, на основании каких конкретных приведенных в нем доказательств суд пришел к выводам о том, что Марзаев посвятил Ерофеева в свои преступные планы, направленные на получение от X. взятки за совершение незаконных действий в интересах Г., а также о том, что у Ерофеева имелся умысла на оказание Марзаеву содействия в получении для него от Х. именно взятки.

При таких данных заслуживают внимания содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах осужденного Марзаева и адвокатов доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неисполнении судом указаний суда кассационной инстанции и об основании приговора на предположениях, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объеме как незаконный и необоснованный.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные выше упущения, допущенные судом первой инстанции, а также тщательно проверить все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвокатов, и по результатам проверки решить вопрос о виновности или невиновности осужденных по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2008 года в отношении Марзаева М.М. и Ерофеева А.Г. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Марзаева М.М. - оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Батхиев Р.Х.