Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 26-ДП09-12 Суд изменил приговор, исключив из его вводной части указание о наличии у осужденного судимости, поскольку эта судимость погашена

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 26-ДП09-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А., Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.B.

рассмотрела (в связи с отсутствием кворума в Верховном суде Республики Ингушетия) в судебном заседании от 17 декабря 2009 г. надзорную жалобу осужденного Пугоева Б.М. и надзорное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия о пересмотре приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 марта 2005 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам надзорного представления, установила:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 марта 2005 г.

Пугоев Б.М., ..., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Пугоев Б.М. признан виновным в убийстве Г.

Преступление совершено им 11 октября 2004 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Пугоев Б.М., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что умысла на убийство потерпевшего Г. у него не было, его действия были спровоцированы самим потерпевшим, и он, Пугоев, находился в состоянии аффекта. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считая, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе его явка с повинной, в результате чего ему назначено слишком суровое наказание.

В надзорном представлении заместителя прокурора Республики Ингушетия ставится вопрос об изменении приговора: об исключении из вводной и мотивировочной частей приговора ссылки на погашенную судимость. Автор представления указывает на то, что предыдущая судимость Пугоева была погашена, однако суд в нарушение требований закона сослался на погашенную судимость как во вводной части приговора, так и при назначении осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению, а жалоба осужденного - частичному удовлетворению.

Вина Пугоева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела доказана.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Пугоева в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Пугоева о том, что его действиям дана неправильная юридическая оценка.

Доводы жалобы Пугоева об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего опровергаются конкретными обстоятельствами дела, в частности, нанесением им ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в область головы и лица.

Довод жалобы Пугоева о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, опровергается актом судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент совершения правонарушения Пугоев находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния.

Эти выводы не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертов согласуются с другими материалами дела.

Однако, как усматривается из приговора, предыдущая судимость Пугоева Б.М. по приговору от 10 декабря 2002 года, которым он осуждался по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ на два года лишения свободы с заменой содержанием в дисциплинарной воинской части, освободившегося условно-досрочно 28 августа 2003 г., погашена, однако суд в нарушение требований закона сослался на погашенную судимость во вводной части приговора, что могло повлиять на решение вопроса о назначении наказания Пугоеву.

Таким образом, при назначении Пугоеву Б.М. наказания суд ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру наказания.

При таких условиях назначенное Пугоеву наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. надзорную жалобу осужденного Пугоева Б.М. удовлетворить частично;

2. приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 марта 2005 г. в отношении Пугоева Б.М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Пугоева непогашенной судимости по приговору от 10 декабря 2002 года, которым он осуждался по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Председательствующий:

Борисов В.П.

Судьи:

Ламинцева С.А.

Пейсикова.В.