Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 26-О06-2СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании законного и обоснованного вердикта присяжных заседателей в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 26-О06-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела 21 марта 2006 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Курскиевой Л.A. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2005 года, по которому

Костоев A.М., ..., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "е, ж", ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж", 222 ч. 2 УК РФ,

оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Костоев А.М. обвинялся в том, что покушался на жизнь Д., лишил жизни Г., незаконно приобрел пистолет "ТТ" и боеприпасы к нему, которые перевозил на автомобиле "..." и использовал при попытке лишения жизни Дзейтоева и лишения жизни Г.

Преступления, как указывают органы следствия, были совершены в октябре - ноябре 2003 года.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 декабря 2005 года Костоев А.М. признан невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и в отношении него постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Курскиева Л.А. считает, что при рассмотрении дела в судебном разбирательстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Полагает, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы были "слишком объемны", что могло создать трудности при ответах на них присяжными заседателями. Считает также, что коллегия из присяжных заседателей сформирована из лиц коренной национальности, что повлияло на объективность ответов. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Костоев А.М., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государственного обвинителя, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Костоева А.М. в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационного представления о тенденциозности коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, отбор присяжных заседателей в суде был осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст. 326, 328 УПК РФ.

То обстоятельство, что коллегия из присяжных заседателей сформирована из лиц коренной национальности, на что указывается в кассационном представлении, не является препятствием для осуществления ими своих обязанностей и не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства могли повлиять на их объективность.

Из материалов дела видно, что председательствующим выяснялся данный вопрос у присяжных заседателей, сторонам было предоставлено право заявления мотивированных и немотивированных отводов присяжным заседателям, которое они реализовали.

При отборе коллегии присяжных заседателей ни от кого из участников процесса, в том числе и от государственного обвинителя, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона, и данных об этом в материалах дела не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что в вопросном листе вопросы председательствующим сформулированы неправильно, что могло создать трудности при ответах на них присяжными заседателями и это повлияло на содержание ответов присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Оснований считать, что председательствующий по делу во вступительном слове допустил высказывания, свидетельствующие о его согласии с обвинением и занял обвинительный уклон, не имеется.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2005 года в отношении Костоева А.M. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ботин А.Г.

Судьи:

Лавров Н.Г.

Побрызгаева Е.В.