Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 26-О07-1СП Суд изменил приговор, исключив из него слова "совершения терроризма, посягательства на жизнь", поскольку они не относятся к уголовному делу и фактически являются технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 26-О07-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Ужахова К.С. и кассационные жалобы потерпевшей Т. и её представителя адвоката Тепсаева Ш.М. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 27 сентября 2006 года, которым

Кадзоева М.С., ..., осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Аушев И.М., ..., осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Тумгоев X.А., ..., осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Аушев И.М. и Тумгоев X.А. оправданы по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Кадзоева М.С., Аушев И.М. и Тумгоев X.А. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Кадзоева М.С. признана виновной в нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении смерти Т., сопряженном с разбоем, и в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке боеприпаса.

Преступления совершены в период с 7 по 14 мая 2005 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным обвинение Аушева и Тумгоева в нападении на Т. в целях хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере, в составе группы лиц и по предварительному сговору, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в умышленном причинение смерти Т., совершенном в составе организованной группы и сопряженном с разбоем.

В этой части в отношении них постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ужахов А.Б. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене. Указывает, что после вынесения вердикта от присяжных заседателей поступили заявления о том, что родственниками осужденных на них оказывалось давление во время рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, в своих обращениях они заявили, что ошибочно проголосовали при вынесении вердикта, считают осужденных виновными в предъявленном обвинении, при этом присяжный заседатель П. заявил, что не знает, почему его голос оказался в числе голосовавших против обвинения. Полагает, что присяжные заседатели при таких обстоятельствах не могли объективно и беспристрастно вынести решение по данному уголовному делу. Просит приговор в отношении К., А. и Т. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. (Прилагает копии заявлений присяжных заседателей на 4-х листах).

В кассационной жалобе потерпевшая Т. и её представитель адвокат Тепсаев Ш.М. считают, что приговор незаконный и несправедливый, а наказание не соответствующим содеянному ввиду мягкости. Полагают, что нарушены требования п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 333 и ст.ст. 335-340 УПК РФ. При этом ссылаются на заявления, поступившие от 4-х присяжных заседателей (прилагают их к жалобе), в которых присяжные заседатели указывают, что на одних из них родственниками подсудимых оказывалось давление, другие ошибочно проголосовали в пользу подсудимых Аушева и Тумгоева, и отзывают свои голоса, так как считают их виновными в соучастии в разбойном нападении и последующем убийстве Т. Ссылаются на заявление одного из присяжных заседателей, что ему непонятно, как его голос указан в пользу подсудимых. Указывают, что потерпевшая сторона категорически не согласна с мерой наказания, назначенной осужденным, с учетом содеянного, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, их не раскаивания в содеянном. Полагают, что приговор подлежит отмене и по формальным основаниям, а именно потому, что на 5 листе приговора указано, что "Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кадзоева М. С. заслуживает снисхождение по эпизоду незаконного оборота оружия и боеприпасов в группе лиц по предварительному сговору совершения терроризма (ч. 3 ст. 205 УК РФ), посягательства на жизнь (ч. 2 ст. 222 УК РФ), ... Поясняют, что им непонятно, о каком терроризме идет речь и почему посягательство на жизнь предусматривается ч. 2 ст. 222 УК РФ. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представления и жалобы усматривается, что вопрос об отмене приговора поставлен в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, признавших недоказанным предъявленное обвинение Аушеву и Тумгоеву в разбое и убийстве, на основании которого постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего, его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ отмену приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Не могут расцениваться такими нарушениями и заявления от четырех присяжных заседателей, после вынесения вердикта, на которых основаны доводы прокурора, потерпевшей и её представителя соответственно в кассационных представлении и жалобе.

Утверждения в представлении и в жалобе о том, что от присяжных заседателей поступили заявления о том, что родственниками осужденных на них оказывалось давление во время рассмотрения данного уголовного дела, не соответствуют содержанию указанных заявлений.

Из этих заявлений видно, что только в одном из них присяжным заседателем указывается, что он "имел беседу с обеими сторонами, как со стороны потерпевшего, так и со стороны осужденного".

О каком-либо давлении на него, присяжный заседатель не утверждает, а в других заявлениях вообще не указывается о каких-либо контактах присяжных заседателей с родственниками подсудимых. В этих заявлениях присяжные заседатели ссылаются на то, что им трудно было разобраться в деле, по указанным причинам, и что они проголосовали ошибочно, считают осужденных виновными в предъявленном им обвинении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после каждого перерыва судебного заседания председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них, в период перерыва в судебном заседании, какое-либо давление в связи с участием в данном судебном заседании. Каждый раз на вопрос председательствующего, присяжные заседатели заявляли, что на них давления не оказывалось.

Председательствующим разъяснены права присяжным заседателям, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, согласно которой присяжные заседатели, в частности, вправе просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документы и другие неясные для них вопросы и понятия.

Как видно из протокола судебного заседания, никто из присяжных заседателей в суде не заявлял о том, что им что-то неясно, и к председательствующему за разъяснениями по каким-либо вопросам или понятиям, в частности указанным в заявлениях, не обращался.

После возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания, старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ передал его для провозглашения старшине присяжных заседателей. После его провозглашения каких-либо заявлений со стороны присяжных заседателей не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационных представления и жалобы, что указанные заявления от присяжных заседателей являются основанием для отмены приговора.

Кроме того, ни прокурор, ни потерпевшая и её представитель не поясняют, каким образом у них оказались эти заявления, адресованные присяжными заседателями суду.

Не является основанием для отмены приговора и ошибочная ссылка в приговоре на то, что при назначении наказания Кадзоевой, указаны слова "совершения терроризма (ч. 3 ст. 205 УК РФ), посягательства на жизнь". Эти слова, как не относящиеся к настоящему уголовному делу, и фактически являющиеся технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста приговора, подлежат исключению из приговора.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ как оправдательный, так и обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу не имеется.

Действия осужденных Кадзоевой М.С., Аушева А.М. и Тумгоева X.А. в части обвинения признанного вердиктом присяжных заседателей доказанным, председательствующий квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами.

Наказание осужденным Кадзоевой М.С., Аушеву А.М. и Тумгоеву X.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также вердикта присяжных заседателей о снисхождении.

Считать, что им назначено чрезмерно мягкое наказание, как об этом утверждается в кассационной жалобе, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 27 сентября 2006 года в отношении Кадзоевой М.С., Аушева И.М., и Тумгоева X.А. изменить, исключить из приговора слова "совершения терроризма (ч. 3 ст. 205 УК РФ), посягательства на жизнь", а в остальном оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Борисов В.П.

Побрызгаева Е.В.