Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 26-О09-8 Суд изменил приговор, исключив указание суда о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, поскольку осужденный на момент рассмотрения дела был освобожден от наказания за два преступления в связи с истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 26-О09-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.,

секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Накстхоева М.Х. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2009 года, которым

Накстхоев М.X., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 118 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Накстхоева М.Х., адвоката Морозову М.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Накстхоев признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Накстхоевой А.Б. по неосторожности; в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной при обстоятельствах, дававших его окружающим основания опасаться осуществления этой угрозы и в незаконном хранении, ношении и перевозке боеприпасов.

Преступления совершены 5 августа 2007 года в ст. ... района ..., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Накстхоев вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Накстхоев указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что не совершал вмененного ему преступления, гранату на свадьбу он не приносил, что, старался предотвратить взрыв брошенной кем-то гранаты, но она взорвалась в его руках. Указывает, что в ходе следствия и в суде нарушались его права. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании следствия, не получал обвинительного заключения, не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. В суде были допрошены не все свидетели по делу, а их показания данные на следствии были оглашены, не было удовлетворено его ходатайство о производстве следственного эксперимента по обстоятельствам взрыва гранаты. Его защиту ненадлежащим образом защищал адвокат по назначению. Просит разобраться и отменить приговор.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Турыгин Ю.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Накстхоева в совершении вмененных ему преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Н., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что подсудимый пришел во двор, где шло свадебное торжество, учинил скандал и, заявив, что устроит на свадьбе сюрприз ушел. В тот же день он вернулся после 14 часов, стал скандалить, оскорблять собравшихся. В руках у него увидела гранату, которую он и взорвал.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей Н., свидетелей О., И., Н., К. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал вмененных ему преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Утверждения Накстхоева о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и ему не вручалось обвинительное заключение, опровергаются материалами дела, так из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 15 ноября 2007 года видно, что Накстхоев ознакомился вместе с адвокатом с материалами уголовного дела, замечаний и заявлений от них не поступало (т. 2 л.д. 250-254). В томе 3 стр. 4 имеется расписка осужденного о том, что ему в соответствии со ст. 222 ч. 2 УПК РФ вручена копия обвинительного заключения.

Не состоятельны и доводы осужденного о неознакомлении его с протоколом судебного заседания, так как в томе 4 имеется расписка Накстхоева о том, что он с протоколом судебного заседания ознакомлен, претензий и замечаний не имеет (л.д. 99).

Как видно из материалов дела, все следственные действия, а также исследование материалов дела, допрос свидетелей, происходили в присутствии защитника. Права осужденного при этом не нарушались.

Оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, проводилось с согласия сторон. Ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Накстхоева в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Накстхоев совершил преступления в августе 2007 года. Поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек двухлетний срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ за совершение Накстхоевым преступлений, предусмотренных ст.ст. 118 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по указанным статьям на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности. '

В связи с освобождением Накстхоева от наказания за два преступления, указание суда о назначении ему наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2009 года в отношении Накстхоева М. изменить: освободить его от назначенного по ст.ст. 118 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ наказания, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности;

исключить указание суда о назначении Накстхоеву наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В связи с отбытием Накстхоевым данного наказания, его из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Борисов В.П.

Судьи:

Ламинцева С.А.

Кондратова П.Е.