Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 29-ДП06-2К Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку, отменяя приговор, суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности прокурора в конечном исходе дела, а лишь предположил их существование

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 29-ДП06-2К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Дутова В.Н.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17.08.2005 г., постановления Президиума Пензенского областного суда от 7.10.2005 г., а также всех последующих судебных решений в отношении Чумаева Г.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лутова В.Н., заключение прокурора королевой Л.Е., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 23.06.2005 года

Чумаев Г.А., ..., судимый 18.06.2001 г. Сосновоборским районным судом Пензенской области по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 26.03.2004 г

осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17.08.2005 г. приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 7.10.2005 года определение кассационной инстанции оставлено без изменения, а надзорное представление заместителя прокурора Пензенской области без удовлетворения.

3.11.2005 г. судьей Сосновоборского районного суда уголовное дело в отношении Чумаева Г.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

13.12.2005 г. судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда постановление судьи от 3.11.2005 г. оставлено без изменения.

Судом гр. Чумаев Г.А. признан виновным в том, что 24 марта 2005 г., около 20 часов, в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес 1 удар головой в область лица гр. У., причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины верхней губы, не расценивающиеся как вред здоровью.

В тот период У. работал следователем ... районной прокуратуры ...

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения, надзорного постановления и последующих судебных решений, согласно которым основанием к отмене приговора в отношении гр. Чумаева Г.А. явилась недопустимость производства предварительного расследования по уголовному делу прокурором ... Решетченко О.В., у которой потерпевший У. находился в непосредственном подчинении, в то время как факт подчиненности потерпевшего прокурору по службе сам по себе не является обстоятельством, препятствующим этому прокурору осуществлять предварительное расследование по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы надзорного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда, основанием к отмене приговора в отношении Чулаева явилось то обстоятельство, что предварительное расследование по уголовному делу проводила прокурор Сосновоборского района Решетченко О.В., у которой потерпевший находился в непосредственном подчинении. По мнению суда кассационной инстанции, данный факт давал основание полагать, что прокурор Решетченко лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела и поэтому не вправе была его расследовать.

Данную позицию поддержал и президиум Пензенского областного суда.

Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Отменяя приговор суда и ссылаясь при этом на положения ч. 2 ст. 61 УПРК РФ, судебная коллегия по уголовным делам областного суда в то же время не установила обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности прокурора Решетченко в конечном исходе дела, а лишь предположила их существование.

Из смысла вышеназванной нормы закона вытекает, что к "иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что судья, прокурор, следователь или дознаватель лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела", следует относить такие обстоятельства, которые указывают на наличие их личной заинтересованности и вызывают сомнения в их беспристрастности. Такими обстоятельствами могут выступать: дружеские или неприязненные отношения с лицами, участвующими в деле; служебная, материальная или иная зависимость от них и т.д.

Вместе с тем, согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной действующим уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Кроме того, он вправе проводить проверки в отношении своих сотрудников (т.е. подчиненных) - следователей и нижестоящих прокуроров, а при необходимости в соответствии с п. 10 ст. 448 УПК РФ решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении них, и в дальнейшем принимать участие в расследовании.

При таких обстоятельствах законодатель, предоставляя широкие полномочия прокурору как участнику судопроизводства, не ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Само по себе нахождение потерпевшего У. в непосредственном подчинении прокурора района Решетченко никак не могло повлиять на принятие вышестоящим должностным лицом тех или иных процессуальных решений.

Данные, подтверждающие наличие между Решетченко и У. взаимоотношений личного порядка (неприязненных или дружеских), отсутствуют. Не установлено также и существование между ними материальной или иной зависимости. В то же время сам факт подчиненности потерпевшего по службе не является обстоятельством, препятствующим прокурору в данном случае осуществлять предварительное расследование и поддержание государственного обвинения по делу.

Более того, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ходатайств об отводе прокурора ни осужденным, ни его защитником не заявлялось, жалоб на действия не приносилось.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо оснований для вывода суда о заинтересованности Решетченко в исходе дела не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационном порядке допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.М. удовлетворить;

определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17.08.2005 г., постановление президиума областного суда от 7.10.2005 г., а также все последующие судебные решения в отношении Чумаева Г.А. - отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.