Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 29-О06-28 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в побоях и краже и умышленном убийстве подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 29-О06-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных Молчанова С.А. и Соболева А.В. на приговор Пензенского областного суда от 26 июня 2006 года, которым

Молчанов С.А., ..., осужден к лишению свободы по ст. 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработка; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст.ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 1 п. "в" УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Соболев А.В., ..., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, к" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы; по ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 1 п. "в" УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Веткин А.Б. по ст.ст. 116 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 45000 руб., приговор ни кем не обжалован.

Осуждены Молчанов, Соболев и Вешкин за побои и кражу, а Молчанов и Соболев также за кражу и умышленное убийство К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Шевченко Н.В. в поддержку жалобы Молчанова С.А. и мнение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденные Молчанов и Соболев просят об отмене приговора как незаконного и необоснованного, поскольку убийства К. не совершали, а в момент причинения тому смерти они находились в другом месте.

Молчанов указывает, что в ходе следствия оговорил себя и никакой договоренности на совершение убийства у него ни с кем не было и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" отсутствует как по убийству, так и по краже магнитолы с колонками. Суд не установив время совершения преступления, вышел за рамки предъявленного обвинения. На указанное судом время 2 часа 17 августа потерпевший был жив, а после 5 часов 50 мин. у него имеется алиби. Место нахождения трупа по протоколу осмотра трупа ввиду отсутствия фото-таблиц не соответствуют данным протокола проверки его показаний на месте.

В ходе следствия не был проведен следственный эксперимент по маршруту их движения на автомашине и выводы о времени убийства являются предположительными. Необоснованно признан виновным он по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку заявления К. в деле нет, а также в основу приговора положены ряд доказательств, которые следовало признать недопустимыми. Кроме того, он с 18.01.2006 г. необоснованно содержится под стражей, поскольку судом срок ему был продлен по 17.01.2006 г.

Соболев также указывает в своих замечаниях в протоколе его допроса от 20.08.2005 г. он указал, что никаких разговоров в автомашине об убийстве не велось, но эти замечания в суде не оглашались и не учитывались.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Молчанова и Соболева подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия, Молчанов и Соболев при допросах подтверждали, что Молчанов предложил вернуться и убить К., чтобы тот не заявлял о них милицию и предлагал ударить его чем-нибудь тяжелым. Взятый из багажника автомашины монтировкой вначале Молчанов, а затем Соболев нанесли по несколько ударов потерпевшему в жизненно важные органы - по лицу, голове, груди, ключице с достаточной силой, после чего, бросив монтировку продолжили кататься на автомашине.

В коде проверки показаний на месте, они продемонстрировали куда конкретно и каким образом наносили потерпевшему удары монтировкой, что подтверждает наличие у них единого умысла на убийство потерпевшего, выразившееся в предварительной их договоренности на совершение убийства с целью не сообщения тем в правоохранительные органы о побоях и хищении.

Эти их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. При этом осужденными было указано одно и то же место, где был обнаружен труп потерпевшего и где в тот момент следователем были сделаны зарубки на деревьях.

Протокол проверки этих показаний с участием Молчанова проводился с участием адвоката, понятых, статиста, эксперта-криминалиста, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 и 194 УПК РФ, а ход и правильность отражения результатов следственного действия засвидетельствована подписями указанных лиц и никаких замечаний от них не поступило.

Показания Молчанова и Соболева на предварительном следствии о фактической предварительной договоренности на убийство К. и об их действиях по убийству согласуются с фактическими обстоятельствами, показаниями Вешкина и другими доказательствами по делу.

Об оговоре Молчанов впервые указал в кассационной жалобе, однако таковых данных по делу не имеется.

Несостоятельны доводы Соболева о его замечаниях в протоколе допроса от 20.08.2005 г., поскольку там записано "в машине никаких разговоров не было, ехали молча" и на эти замечания ссылался его адвокат Шольчев в судебных прениях.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от тупой травмы груди с кровоподтеком, переломом грудины и разрывом восходящего отдела аорты, сопровождавшей тампонадой околосердечной сумки кровью. Кроме того, причинены ему и другие прижизненные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью.

В соответствии с установленными органами следствия и судом обстоятельствами, суд в приговоре указал, что "примерно в два часа, когда Молчанов, Соболев и Вешкин, садясь по очереди за руль транспортного средства, разъезжали на нем по территории ... района, Молчанов предложил Соболеву и Вешкину вернуться в лесопосадки и совершить убийство оставленного ими там К., а поэтому довод Молчанова, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и что у него якобы на позднее время имеется алиби, является несостоятельными, как и подвергнутая сомнению справка о расстояниях между населенными пунктами ... района, поскольку это официальный документ, данные которого не оспаривались в суде участниками процесса.

С учетом всех доказательств по делу судом сделан обоснованный вывод о том, что у осужденных после совершения убийства потерпевшего было достаточно времени (более 2,5 часов) чтобы добраться на ... переезд, откуда после 8 часов их забрал на такси М.

Ряд доказательств, законность которых оспаривается Молчановым, при рассмотрении ходатайств, мотивировано и обоснованно признаны допустимыми доказательствами судом.

По заключению судебно-биологической экспертизы на спортивной кофте Молчанова и на левом рукаве спортивной кофты Вешкина обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.

Виновность Молчанова и Соболева подтверждается также показания Вешкина на следствии и в суде, протоколами осмотра трупа, автомашины, выемки монтировки, автомагнитолы с колонками, сотовых телефонов, предметов одежды, показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., М., Ш., В., М., З., С., К., справкой - сообщением ... отделения компании сотовой телефонной связи.

Органами следствия обоснованно в соответствии со ст. 42 УПК РФ была признан мать убитого К., которая в своем заявлении (л.д. 221 т. 1) просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые убили ее сына и тех, кто бил его и применил к нему физическую силу. Она на законных основаниях защищает интересы своего сына требования статей 42, 20, 147 УПК РФ не нарушены судом.

Законно и обоснованно содержался Молчанов под стражей и с 18 января 2006 года, поскольку постановлением Пензенского областного суда от 10 января 2006 года о назначении предварительного слушания, мера пресечения всем обвиняемым до предварительного слушания оставлено без изменения - содержание под стражей, а постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения всем подсудимым оставлена в виде заключения под стражей.

Полностью нашла подтверждение виновность Молчанова и Соболева в нанесении побоев К.; в совершении Молчановым тайного хищения около ... руб. денег и сотового телефона "..." стоимостью ... руб., а Соболевым - сотового телефона ... стоимостью ... руб., а также в совершении ими совместно с Вешкиным группой лиц по предварительному сговору тайного хищения магнитолы "..." и двух колонок акустических общей стоимостью ... руб., о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, которые согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждаются доказательствами, проверенными судом.

Показания Вешкина на следствии о том, что после поломки автомашины Соболев предложил ему и Молчанову забрать из нее магнитолу и колонки и последующие за этим их совместные и согласованные действия по завладению этим имуществом потерпевшего, свидетельствуют о предварительном сговоре всех троих осужденных и на данную кражу.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Молчанова и Соболева по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом содеянного и данных, характеризующих их личности, а также смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ судом не нарушены и назначенное им наказание каждому, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 26 июня 2006 года в отношении Молчанова С.А. и Соболева А.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Пелевин Н.П.

Судьи:

Степанов В.П.

Колоколов Н.А.