Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 29-006-3 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения лица за подстрекательство в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также смягчив назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 29-006-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Куменкова А.В., судей - Грицких И.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Пронякина B.C. на приговор Пензенского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым

Пронякин В.С. ... судимый:

9 июля 2002 года, с учетом внесенных изменений по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденный от наказания 7 октября 2004 года по отбытии срока;

6 июня 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "ж" УК РФ на 16 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года;

по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (за разбой в отношении М.) - на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (за разбой в отношении Т.) - на 8 лет;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 6 июня 2005 года окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Колотушин А.М. приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешены вопросы, связанные с предъявленными гражданскими исками, взысканием процессуальных издержек.

Пронякин B.C. признан виновным в убийстве З., находящейся в беспомощном состоянии, группой лиц совместно с Колотушиным А.М. в краже имущества З. и Д. группой лиц по предварительному сговору с Колотушиным А.М., в подстрекательстве на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, в стадии покушения, в совершении разбойных нападений в отношении М. Т. с проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Пронякина B.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Пронякин в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове дополнительного свидетеля; в основу его обвинение положены недопустимые доказательства, на предварительном следствии опознание его потерпевшими М. и Т. не производилось; на очной ставке потерпевшие говорили, что к ним в дома залезал не он, а другой человек, однако эти их показания не были занесены в протокол; осужденный отмечает, что Колотушин его оговорил, в связи с наличием неприязненных отношений между ними, указывает, что преступлений, кроме кражи, он не совершал.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Калашников указывает, что доводы осужденного являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Пронякина по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, в остальном коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Пронякина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "ж"", 158 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 УК РФ (по эпизодам разбойных нападений на М. и Т. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду убийства З. и кражи имущества вина Пронякина подтверждается:

показаниями осужденного по делу Колотушина на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что после того, как они с Пронякиным пришли к З., та стала их выгонять, тогда Пронякин взял веревку, набросил ее на шею потерпевшей, стал душить, уронил З. на пол, продолжая производить удушение, потом Пронякин передал веревку ему, он также потянул ее за концы; после этого, они положили З. на кровать, забрали из дома вещи, перенесли к Пронякину, затем снова вернулись в дом потерпевшей, по просьбе Пронякина он зажег газету на куче вещей в доме; оставшиеся вещи они привезли к Пронякину на велосипеде;

показаниями осужденного Пронякина, не отрицавшего факта хищения вещей из дома З. после того, как она была задушена;

протоколом осмотра места происшествия, где отражен факт обнаружения трупа убитой З. (том 1 л.д. 30-32);

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть З. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей (том 1 л.д. 82-86);

протоколами обыска, согласно которым, по месту жительства Пронякина обнаружены и изъяты похищенные вещи (том 1 л.д. 50-52; 59-61);

показаниями свидетеля Р. о том, что он видел ночью 9 мая 2005 года Пронякина и еще одного парня, которые шли с велосипедом в сторону центра;

показаниями свидетеля Н. о том, что Пронякин рассказывал об удушении женщины и о поджоге дома;

показаниями свидетеля К. о том, что утром 9 мая 2005 года она увидела пожар в доме З.

показаниями свидетелей Ч. и В. о том, что по прибытии на пожар, в доме был обнаружен труп женщины.

По эпизоду разбойного нападения в отношении М. вина Пронякина подтверждается:

показаниями потерпевшей М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь на 24 мая 2005 года к ней в дом проник Пронякин В., угрожая убийством, стал у нее требовать деньги, она, испугавшись за свою жизнь, отдала ему пенсию (том 1 л.д. 210-211; 250-251);

показаниями свидетеля М. о том, что его мать, М., умершая в сентябре 2005 года, рассказывала о том, что в мае к ней в дом проник Пронякин В. и отобрал деньги;

показаниями свидетеля Д., пояснившего, что 24 мая 2005 года ночью к нему пришла М. рассказала, что к ней в дом проник Пронякин В., который, угрожая убийством, требовал передачи денег;

показаниями свидетеля П. на предварительном следствии о том, что от М. ей известно, что ее ограбил Пронякин В., ее внук (том 1 л.д. 294-295);

показаниями свидетеля Ш. о том, что 23 мая 2005 года М. была выдана пенсия.

По эпизоду разбойного нападения в отношении Т. вина Пронякина подтверждается:

показаниями потерпевшей Т. на предварительном следствии о том, что 24 мая 2005 года к ней в дом проник Пронякин В. и, угрожая убийством, требовал деньги, опасаясь за свою жизнь, она отдала ему ... рублей;

показаниями свидетеля Г. о том, что от Т. ему известно, что к ней в дом проникал Пронякин и под угрозой убийством требовал передачи денег;

показаниями свидетелей С. и П.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о том, что Пронякин совершил убийство З., кражу имущества, разбойные нападения в отношении М. и Т. являются правильными.

Показания осужденного Колотушина о том, что Пронякин производил удушение З. обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, они последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле данными.

Доводы Пронякина о том, что Колотушин оговорил его являются несостоятельными, обоснованно они были отвергнуты и судом первой инстанции.

Судом не было установлено данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между Пронякиным и Колотушиным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о непричастности Пронякина к убийству З.

Показания потерпевших М. и Т. на предварительном следствии оглашенные в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, о том, что разбойное нападение совершил Пронякин обоснованно признаны достоверными.

Как видно из материалов дела, М. и Т. знали Пронякина, оснований для производства опознания в связи с этим, не имелось.

Утверждения осужденного о том, что при проведении очных ставок М. и Т. говорили, что преступления совершил не он, а другое лицо, являются несостоятельными, опровергаются протоколами очных ставок, из которых следует, что замечаний по поводу проведения очных ставок у Пронякина и его защитника не имелось, дополнений сделано не было.

На очных ставках и М. и Т. поясняли, что преступления в отношении их совершил Пронякин.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, и направление дела на новое рассмотрение, допущено не было.

Что касается ходатайств, заявленных в судебном заседании, в том числе по поводу допроса свидетелей, то разрешались они, как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями закона.

Дополнений к судебному следствию, как следует из материалов дела, у сторон не имелось.

Правовая оценка действий Пронякина по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "ж"", 158 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 УК РФ (по эпизодам разбойных нападений в отношении М. и Т.) является правильной.

Вместе с тем. приговор в части осуждения Пронякина по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава этого преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Это требование закона по данному делу не соблюдено.

Приговором суда Пронякин признан виновным в том, что он "путем убеждений склонил Колотушина к поджогу дома З., т.е. совершил "подстрекательство в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога", преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ.

Между тем, такого обвинения Пронякину не предъявлялось.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, Пронякин и Колотушин "приняли решение уничтожить дом З. стоимостью ... рублей путем поджога, осознавая, что в результате этого потерпевшей будет причинен значительный ущерб. С этой целью, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, Пронякин B.C. вышел на крыльцо дома З. следить за тем, чтобы не было посторонних, а при их появлении он должен был предупредить Колотушина А.М., который в свою очередь, с целью умышленного уничтожения дома З., взял спички, поджег газету и положил ее на вещи, сваленные на полу в зале, рядом с кроватью, где лежал труп З.".

Органами следствия Пронякин не обвинялся в подстрекательстве к поджогу дома, в том, что он склонил Колотушина путем убеждений к совершению поджога.

Суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил обвинение, признал Пронякина виновным в совершении действий, в которых органам и следствия он не обвинялся, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах осуждение Пронякина по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ нельзя признать законным.

Наказание осужденному по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Пронякина В.С. в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Пронякину B.C. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "ж"", 158 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 (по эпизоду разбойного нападения в отношении М.), 162 ч. 3 (по эпизоду разбойного нападения в отношении Т. путем частичного сложения наказаний назначить 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 6 июня 2005 года назначить Пронякину B.C. 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

председательствующий -

Куменков А.В.

судьи -

Грицких И.И.

Подминогин В.Н.