Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 29-007-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех влияющих на их ответственность обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 29-007-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 г. кассационные жалобы осужденных Секнина М.Л., Холина А.А. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного X. на приговор Пензенского областного суда от 8 декабря 2006 года, по которому

Секнин М.Л. ... судимый:

28.06.2006 г. Октябрьским районным судом г. Рязани, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

26.07.2006 г. Московским районным судом г. Рязани по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден за совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 325 ч. 2 УК РФ и назначено наказание:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - 14 лет лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ...%.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением положений ст. 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда г. Рязани от 26.07.2006 г., окончательное наказание назначено в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.06.2006 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Холин А.А. ... осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и назначено наказание с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения по жалобам осужденных Секнина М.Л., Холина А.А. и законного представителя осужденного X., мнение прокурора Лущиковой B.C. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Секнин М.Л. и Холин А.А. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему они совершили разбойное нападение на А., в процессе которого, действуя группой лиц по предварительному сговору, убили его, а Секнин М.Л., кроме того, похитил паспорт потерпевшего.

Преступления совершены 10 февраля 2006 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Секнин и Холин вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Холин А.А., не оспаривая своей вины и квалификации преступления, просит снизить назначенное ему наказание.

Аналогичную просьбу в отношении осужденного Холина излагает в кассационной жалобе законный представитель Х., которая считает, что суд не в достаточной мере учел несовершеннолетие, первую судимость, состояние здоровья, положительную характеристику ее сына, его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Секнин M.Л. в кассационной жалобе не отрицает, что наносил удары ножом потерпевшему, однако считает, что последний скончался не от его действий, а от действий Холина. Заявляет, что показания о своем предварительном сговоре с Холиным на нападение и убийство А. с целью завладения имуществом потерпевшего он дал под давлением следственных органов, оговорил себя и Холина, что свидетель М. также оговорила их с Холиным в сговоре и в корыстных устремлениях. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и как кража чужого имущества, поскольку, как он считает, насилие к потерпевшему применялось на почве личных неприязненных отношений, а умысел на завладение имуществом у них возник уже после смерти потерпевшего. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

Государственным обвинителем Смирновой С.Н. и потерпевшим А. на кассационные жалобы поданы возражения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Холина и Секнина в совершении указанных выше преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного Секнина об иных, чем указано в приговоре, мотивах и других обстоятельствах преступления опровергаются имеющимися в деле доказательствами и, в первую очередь его собственными показаниями на предварительном следствии.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и на очной ставке с Холиным Секнин последовательно показывал, что, увидев в квартире имущество А., он и Холин договорились убить потерпевшего и забрать его вещи. Они заранее решили, что совершат убийство, когда потерпевший уснет, распределили между собой роли, в соответствии с которыми, Холин должен был первым нанести удар ножом в область шеи потерпевшего, а Секнин - добить последнего. Когда потерпевший лег спать, он дождался, пока тот уснет, после чего вышел на кухню, сообщил об этом Холину. В кухне Холин взял кухонный нож с металлической рукояткой, а он взял две пустые бутылки и нож с деревянной рукояткой. Затем они вдвоем зашли в зал, где Холин первым нанес спящему А. удар ножом в область шеи справа, когда же потерпевший встал на колени на кровати, он, Секнин тремя ударами разбил его голову две бутылки, а Холин нанес А. удар ножом в область спины. После этого потерпевший упал, а он еще несколько раз ударил его ножом в область шеи. Ножи оставили у трупа А. Утром, 11 февраля 2006 года, они с Холиным собрали в квартире вещи, кроме того, он лично взял паспорт потерпевшего, после чего они покинули место происшествия.

Секнин полностью подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте, где подробно рассказал и показал, как и куда им и Холиным наносились удары ножами потерпевшему.

Доводы Секнина о том, что его допрос в качестве подозреваемого был произведен в отсутствие защитника, что показания в протоколе о предварительном сговоре и совершении убийства из-за имущества потерпевшего были придуманы следователем, а в последующих своих показаниях он лишь подтверждал это, так как к нему применялось психологическое и физическое насилие, являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал показания Секнина, данные им на предварительном следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой. Данные показания Секнин давал добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, с соблюдением требований норм УПК РФ, а потому в соответствии со ст. 75 УПК РФ, они являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, могущими быть положены в основу приговора.

Кроме того, по заявлению Секнина о применении к нему незаконных методов расследования прокуратурой ... области проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, в действиях сотрудников милиции.

Объективность результатов проверки сомнений не вызывает.

Показания осужденных относительно способа причинения телесных повреждений и смерти потерпевшему объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что у А. имеется: проникающее колото-резаное ранение левой половины спины с повреждением грудного отдела аорты, колото-резаная рана, расположенная по около-позвоночной линии слева, колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, колото-резаная рана, расположенная на правой боковой поверхности шеи. Эти телесные повреждения прижизненного характера, образованные от воздействия колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа. Данные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Доводы Секнина, что он не наносил удара ножом в область спины потерпевшему, полностью опровергнуты выводами судебно-криминалистической экспертизы, из заключения которой следует, что к числу орудий, которым потерпевшему была причинена колото-резаная рана по около-позвоночной линии слева, состоящая в причинной связи с наступлением смерти, может относиться изъятый с места происшествия нож с деревянной рукояткой, которым был вооружен Секнин.

Кроме того, в судебном заседании Секнин допускал возможность причинения данной раны им самим.

Показаниям свидетеля М., данным на предварительном следствии при допросах и при проведении очной ставки с Холиным, оглашенным в соответствии с требованиями УПК РФ, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, объективно подтверждены совокупностью других доказательств, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии законного представителя и защитника, после разъяснения свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ при отсутствии каких-либо замечаний со стороны участников следственных действий.

Причин для оговора осужденных М. не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имеется.

Кроме того, виновность Секнина и Холина в совершенных преступлениях подтверждена судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, судебно-медицинской экспертизой трупа, судебно-криминалистической экспертизой, судебно-товароведческой экспертизой, показаниями свидетелей В., А., Т., С., М., К., Ц. и др.

Действия Холина и Секнина квалифицированы судом правильно.

Поскольку установлено, что Холин и Секнин, действуя по сговору с умыслом на убийство, оба наносили удары ножами потерпевшему и желаемого результата достигли совместными действиями, утверждение Секнина о том, что фактически смерть потерпевшего наступила не от его ранений, никакого значения для квалификации им содеянного как умышленного убийства не имеет.

Доводы Секнина о возникновении у них умысла на хищение уже после смерти потерпевшего противоречат приведенным выше доказательствам и ими опровергаются.

Именно цель завладения чужим имуществом и обусловила нападение осужденных на потерпевшего.

Наказание каждому из осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено судом в полном соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных об их личности, всех влияющих на их ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам жалобы, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении Секнина М.Л. и Холина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Секнина M.Л., Холина А.А. и законного представителя последнего X. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н. Лутов

Судьи:

В.П. Степанов

Н.А. Колоколов