Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 29-007-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное уничтожение или повреждение имущества и участие в преступном сообществе назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 29-007-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Елина В.А., Пиунова С.Н., Юрлова Д.В., Кидырова А.Г., Рунова А.О., Прошина А.С., Бабушкина В.В., адвоката Мамедовой О.В. на приговор Пензенского областного суда от 16 ноября 2006 года, которым

Пиунов С.Н. ... осужден:

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона 13 июня 1996 года) по фактам вымогательства у А., Л., Ш. к 10 годам лишения свободы;

по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в редакции закона 13 июня 1996 года) в отношении Г. к 9 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду уничтожения имущества С. путем поджога - к 3 годам лишения свободы;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду причинения легкого вреда здоровью Ш. осужден к штрафу в размере ... рублей, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Пиунов оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по ст. 210 ч. 1, 167 ч. 1 (по эпизоду уничтожения имущества Л.), по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду повреждения и уничтожения имущества Т.).

Тяпкин Л.С. ... осужден:

по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно ...% из заработной платы в доход государства.

Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по фактам вымогательства у А., Л., Ш. - к 9 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по фактам поджога имущества С. и Т. - к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тяпкин оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по ст. 210 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ по эпизоду уничтожения имущества Л.

Прошин А.С. ... осужден:

по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно ... % заработной платы в доход государства.

Освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

по ст. 33 ч. 5, 167 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по факту уничтожения имущества Л. к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно ... % из заработной платы в доход государства.

Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по факту вымогательства у Ш. - к 7 годам лишения свободы;

по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш. - к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Прошин оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Елин В.А. ... осужден:

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по фактам поджога имущества С. и Т. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 25 июня 1998 года) по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. к 3 годам лишения свободы;

по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду в отношении Б. - к 6 годам лишения свободы;

по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью - к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Елин оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Юрлов Д.В. ... осужден:

по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по факту уничтожения имущества Л. - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно ...% заработной платы в доход государства.

Освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по факту убийства Б. - к 10 годам лишения свободы.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Бабушкин В.В. ... осужден:

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по фактам поджога имущества С. и Т. - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ по факту поджога имущества С. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Бабушкин оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Рунов А.О. ... судим 14 ноября 2001 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 14 февраля 2003 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по факту уничтожения имущества Л. к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы ...% в доход государства.

Освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по факту поджога имущества С. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Рунов оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Елин А.В. ... осужден:

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по факту поджога имущества С. к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Елин оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кидыров А.Г. ... осужден:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 25 июня 1998 года) по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. - к 5 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по факту поджога имущества Т. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по факту поджога имущества О. - к 3 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) - к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Лущиковой B.C., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Миловановой Л.А. в защиту Пиунова С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и возражавшей против кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Пиунова, Тяпкина, Прошина, Елина В., Рунова, Юрлова, Бабушкина, Елина А. и Кидырова с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и за нарушением п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Указывая на необоснованность выводов суда об оправдании подсудимых по ст. 210 УК РФ, гособвинитель в обоснование своих доводов утверждает о том, что вина Пиунова по ч. 1 ст. 210, Прошина, Тяпкина, Елина А., Елина В., Кидырова, Бабушкина, Юрлова, Русова по ст. 210 ч. 2 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями Елиных, Рунова, Кидырова, Юрлова и Прошина на предварительном следствии.

Приводя показания указанных лиц, а также показания свидетелей Б., Л., С., М., Г. и давая этим показаниям свою оценку, государственный обвинитель считает доказанным вхождение осужденных в группировку Пиунова, которая занималась вымогательством и незаконным получением средств с предпринимателей. Между членами группировки существовало тесное общение. В составе этого преступного сообщества подсудимыми Пионовым, Тяпкиным, Прошиным и Елиным В. были совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, а другими подсудимыми - Бабушкиным, Елиным А., Руновым А., Кидыровым - совершены преступления средней и небольшой тяжести.

Как считает государственный обвинитель, переквалификация действий осужденных со ст. 209 УК РФ на ст. 210 УК РФ в связи с его позицией в судебном заседании не нарушила бы требования ст. 252 УПК РФ.

По эпизоду умышленного уничтожения имущества Л. гособвинитель считает необоснованными выводы суда о недоказанности вины Пиунова и Тяпкина, поскольку Пиунов длительное время был знаком с Тяпкиным, последний был его ближайшим помощником и старшим в группе. Осуществляя руководство сплотившейся организованной группой, Пиунов давал указания старшим в группе о подборе исполнителей преступлений, распределял обязанности между членами группы.

Вступление Рунова В. и Юрлова в организованную группу после совершения преступления в отношении Л., по мнению государственного обвинителя, не ставит под сомнение доказанность вины Пиунова и Тяпкина по организации этого преступления.

В кассационном представлении обращено внимание на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ по данному эпизоду содеянного. В вину Прошину органами следствия не вменялось привлечение им в качестве исполнителей Юрлова и Рунова А., а суд признал привлечение Прошиным указанных лиц в качестве исполнителей.

Также указано о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, выразившемся в том, что суд, признав доказанным, что указание об уничтожении имущества Л. Прошин получил от неустановленного следствием лица, однако в приговоре не указал, каковы мотивы действий были у этого лица.

Указывая о несогласии с выводом суда о недоказанности вины Пиунова и Тяпкина как организаторов вымогательства у Л. в кассационном представлении утверждается, что они незаконно требовали у нее передачу им ежемесячно денежных средств, что подтверждено показаниями Юрлова на предварительном следствии, которым суд дал необъективную оценку.

Считая необоснованным вывод суда в части оправдания Пиунова по ст. 167 ч. 2 УК РФ по факту уничтожения и повреждения имущества Т., гособвинитель указывает, что все члены группы строго выполняли только указания Пиунова. То обстоятельство, что указание поджечь магазин подсудимые получили непосредственно от Тяпкина, не свидетельствует, по мнению гособвинителя, о непричастности Пиунова к совершению данного преступления.

В кассационном представлении также обращено внимание на противоречивость выводов суда по эпизодам вымогательства у Ш. Противоречия допущенные судом при изложении в приговоре действий осужденных по эпизодам: вымогательства у Ш. и А., поджога имущества С.; причинения легкого вреда здоровью Ш.

В кассационных жалобах:

осужденный Пиунов ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ч. 3 ст. 33, 105 ч. 1 УК РФ по эпизоду с Б. и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

об отмене приговора по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам в отношении А. и Л.;

по ст. 115 ч. 1 УК РФ по эпизоду с Ш.;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ по эпизоду со С.;

по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду с Ш.;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ по эпизоду с Ф. и о прекращении дела по указанным эпизодам на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ;

об изменении приговора по эпизоду с Ш. - переквалификации его действий со ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ.

В обоснование доводов указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что уголовное дело по эпизодам вымогательства у А. и Л., в виду того, что он являлся субъектом специального статуса, прокурором субъекта РФ не возбуждалось, постановление о возбуждении дела прокурором области не выносилось, а также не выносилось постановление в порядке ст. 153 УПК РФ о соединении дел в одно производство.

Относительно осуждения Пиунова по ст. 115 ч. 1 УК РФ в жалобе указано, что уголовное дело в отношении лица, указанного в п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, каковым являлся Пиунов, должно было быть в обязательном порядке возбуждено прокурором субъекта РФ, однако такого постановления прокурором области не выносилось, что является нарушением порядка возбуждения уголовного дела.

По эпизодам относительно потерпевших С., Б., Ш. указано, что уголовные дела были возбуждены по фактам преступлений. Однако в виду того, что Пиунов являлся спецсубъектом, то постановление о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть вынесено прокурором области.

Вынесенное же постановление следователем, осужденный считает незаконным, в виду предъявления ему обвинения ненадлежащим лицом.

В жалобе также указано о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несправедливость приговора "построенного" только на "доводах" стороны обвинения и о фактах неправильного применения закона.

Так, по эпизоду с А. в жалобе указано, что потерпевший имел к Пиунову личную неприязнь, что могло явиться основанием по оговору.

Указывая на противоречивость в показаниях А., осужденный утверждает, что показания потерпевшего опровергнуты доказательствами стороны защиты - показаниями свидетелей Б., Д. и Д., С.

По эпизоду с Л. указано на лживость, противоречие, недостоверность показаний потерпевшей и непоследовательность показаний свидетелей Б., П., взятых за основу обвинения, а также на оговор Л. Пиунова в связи с отказом его дать Л. взаймы денег.

Относительно эпизода со С. осужденный указывает, что в основу приговора положены показания осужденного Елина А. на предварительном следствии и безосновательно оставлены без внимания его показания в судебном заседании об оговоре им Пиунова, а также не были учтены доказательства и доводы защиты, в частности показания Рунова О. и Юрлова, свидетеля Д.

По эпизоду с Б. указано, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, применив более "неконкретную формулировку "привлек", то есть самостоятельно изменил обвинение и необоснованно сослался на недопустимое доказательство - на допрос Белова в качестве подозреваемого.

Также указано, что суд не дал должной оценки показаниям Елина В. в судебном заседании о том, что заявление он написал под диктовку следователя, а также показаниям Юрлова и Елина В. относительно участия в преступлении П. и не опроверг в приговоре показания свидетелей П., К., К.

Обращено внимание на оставление судом без должной критики показаний Ш., который мог оговорить Пиунова в связи с тем, что он противодействовал Ш. в строительстве АЗС в центре города.

По эпизоду с Ф. осужденный указывает, что показания потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам, а показания свидетелей С. и К. непоследовательны и противоречивы.

По эпизоду в отношении Ш. в жалобе указано, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, имеющие существенные противоречия с их же показаниями на предварительном следствии.

Осужденный считает, что прокурор "обработал" потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание на то, что он Пиунов, затратил свои деньга на открытие ЧОПа "..." и учредителями были его жена П. и Ш., последний же принял меры к тому, чтобы избавиться от партнера П. и обрести полную свободу и независимость в своей деятельности.

Считает недоказанной его причастность к факту причинения телесных повреждений Пиунову.

По эпизоду с Ш. осужденный указывает, что суд в основу положил домыслы и предположения Елина В. и Прошина, которые в судебном заседании не подтвердили причастность его, Пиунова к содеянному.

Показания потерпевшего Ш. Пиунов считает ложными и не последовательными. Осужденный считает, что Ш. оговорил его из-за неприязненных отношений.

Адвокат Мамедова ставит вопрос об изменении приговора в отношении Тяпкина, "оправдав его в совершении всех преступлений".

В жалобе указано, что приговор в отношении Тяпкина по фактам вымогательства у А. и Л. основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Судом эти противоречия оставлены без внимания.

Выводы суда о вымогательстве основаны на предположении.

По мнению адвоката у суда не имелось достаточных доказательств для вывода о виновности Тяпкина.

По эпизоду в отношении Ш. адвокат указывает, что суд не разграничил действия его подзащитного и других участников содеянного.

Выводы суда, как считает адвокат, противоречивы.

Данных о том, что Тяпкин действовал в составе организованной группы, не имеется.

В части причинения Ш. легкого вреда здоровью, адвокат указывает, что в нарушении требований ст. 254 УПК РФ, в деле отсутствует заявление потерпевшего, что является основанием для прекращения уголовного дела.

Полагает, что по делу не имеется совокупности доказательств достаточных для признания Тяпкина виновным.

Приводя в жалобе обстоятельства, установленные судом и доказательства, положенные в обоснование выводов о доказанности вины Тяпкина по эпизодам в отношении С. и Т. и, давая собственную оценку доказательствам, адвокат считает, что участие Тяпкина в поджоге торгового центра и порче, уничтожении имущества в магазине "..." - не доказано.

Осужденный Елин А. просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Отрицая причастность к поджогам магазинов "..." и "...", утверждает, что его вина не доказана.

Обращает внимание на то, что оговорил себя "под давлением" оперативных работников.

Утверждая о непричастности к убийству Б., считает его вину недоказанной, а действия П. - эксцессом исполнителя.

Указывая на непричастность причинения вреда здоровью Ш. и П., приводя обстоятельства событий, утверждает об отсутствии доказательств.

Осужденный Юрлов просит оправдать его по обвинениям, за которые он осужден.

Его собственные показания и показания Елина В. на предварительном следствии считает оговором в результате "незаконного ведения следствия".

Приводя показания свои и Елина В. и давая им свою оценку и обращая внимание на отсутствие других доказательств его вины, Юрлов ставит вопрос об оправдании его.

Осужденный Кидыров просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 167 ч. 2 УК РФ по факту поджога имущества Т.

Указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя и его также оговорил Елин В. под воздействием работников милиции.

Суд же безосновательно показания его и Елина В., несмотря на их противоречивость, положил в обоснование приговора.

Что же касается эпизода со С., то осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, считая, что огонь от подожженной автомашины не мог распространиться на другие объекты и причинить вред жизни или здоровью людей.

Считает назначенное наказание суровым, искреннее раскаяние в содеянном, просит считать осознанием им своей вины и просит смягчить наказание.

Осужденный Рунов считает незаконной и завышенной сумму иска по эпизоду в отношении потерпевшего С.

В части же признания его виновным по ст. 167 ч. 1 УК РФ просит его оправдать.

Указывает, что Юрлов оговорил его на предварительном следствии под физическим и психическим воздействием.

Других доказательств его вины не имеется.

Осужденный Прошин просит приговор отменить, оправдав его по ст. 163 ч. 3 п. "а", 115 ч. 1, 111 ч. 3 п. "а", ст. 33 ч. 5, 167 ч. 1 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что противоправных действий в отношении Ш. не совершал. Считает показания Ш. оговором его, а других доказательств не имеется.

Утверждает и о непричастности к причинению вреда здоровью Ш.

Относительно осуждения по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ указывает, что ему не было известно о том, что Ш. будет причинен тяжкий вред здоровью.

Никаких доказательств в деле не имеется, а следовательно все сомнения надо толковать в его пользу.

Считая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, Прошин просит учесть положительные данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчить наказание.

Осужденный Бабушкин просит "оправдать" его по эпизодам содеянного в отношении С. и Т.

Указывает, что осужденные Елин А., Елин В. и Рунов А. в судебном заседании не подтвердили свои показания на предварительном следствии. Заявили о непричастности его к поджогу имущества С. и об оговоре ими его, Бабушкина, а также и об оговоре ими себя по воздействием работников милиции.

Отрицая причастность к поджогу имущества Т., Бабушкин указывает на оговор его Елиным В. и Кидыровым на предварительном следствии.

Считает также завышенными суммы гражданских исков С. и Т.

В части осуждения по эпизоду в пособничестве в поджоге автомашины С. осужденный указывает, что Кидыров на предварительном следствии оговорил его, а затем отказался от этих показаний. Других же доказательств его, Бабушкина, вины не имеется и просит его также оправдать.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Пиунов указывает о том, что он вносит изменение в кассационную жалобу в части эпизода убийства Б. и просит приговор в части осуждения его по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ отменить, за непричастностью к совершению преступления, дело в отношении него прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Пиунова, Тяпкина, Елина А., Юрлова, Елина В., Прошина, Бабушкина, Рунова и Кидырова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины указанных осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора и изменении приговора по отдельным эпизодам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами по каждому эпизоду содеянного осужденными.

Доводы Пиунова и Тяпкина о непричастности их к вымогательству имущества у А. судом проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивировано опровергнуты.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего А., подтвердившего факт вымогательства у него денег Пиуновым и Тяпкиным в конце февраля 2003 года, поскольку показания потерпевшего по обстоятельствам содеянного соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетеля Л.

Оснований к оговору потерпевшим осужденных в материалах дела не имеется.

Доводы Пиунова и Тяпкина о несовершении ими вымогательства у Л., а также доводы Рунова, Юрлова и Прошина о непричастности их к уничтожению имущества в магазине "...", принадлежащего Л., обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергнуты показаниями потерпевшей Л., показаниями самого осужденного Юрлова на предварительном следствии, в которых он указал о своих действиях и действиях Рунова и Прошина; протоколом очной ставки Юрлова с Прошиным и Руновым, в процессе которого он заявил о причастности Прошина и Рунова к порче имущества в магазине "..."; показаниями свидетелей Б., П., К.

Оснований к оговору Л. осужденных в материалах дела не имеется.

Доводы Пиунова, Тяпкина, Елина А., Бабушкина и Рунова о непричастности их к уничтожению имущества С. торгового центра "..." судом проверены и мотивированно опровергнуты.

Суд обоснованно признал достоверными показания Елина А. и Рунова, данные ими на предварительном следствии, в которых они указали об обстоятельствах поджога торгового центра "...", о своих собственных действиях и действиях других участников данного преступления.

Размер причиненного С. материального вреда исчислен правильно и подтвержден справкой-рассчетом, суммы ущерба, в достоверности которой не имеется оснований сомневаться.

Доводы Пиунова и Юрлова о непричастности их к убийству Б. судом проверены и обоснованно опровергнуты как не нашедшие подтверждения.

Суд обоснованно признал достоверными показания Юрлова и Елина В. на предварительном следствии, в которых они, признавая себя виновными в данном преступлении подробно показали об обстоятельствах содеянного: орудии преступления, способе убийства, о роли каждого в содеянном и о роли друг друга и роли Пиунова.

При этом Юрлов также указал о том, что ему и Елину В. Пиунов передал ... рублей за убийство Б.

Судом опровергнуты доводы Юрлова и Елина В. в судебном заседании о том, что Б. убил некто П. как не основанные на материалах дела.

Проверялись доводы Пиунова об алиби его на момент убийства Б.

Показания свидетелей П., К., К., А. и А. об алиби Пиунова оценены в совокупности с другими доказательствами. При оценке их показаний судом принята во внимание заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела в связи с тем, что Пиунов является женой осужденного, а остальные знакомыми Пиунова и родственниками его знакомых.

Доводы Пиунова о том, что он не угрожал Ф., а последний и свидетелем оговорили его, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергнуты показаниями потерпевшего Ф., так и свидетелями - очевидцами С. и П., рапортами Ф., К. и С.

Данных, свидетельствующих об оговоре Пиунова указанными лицами по указанному осужденным основанию, что они являются действующими сотрудниками милиции, в материалах дела не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают.

По эпизоду содеянного в отношении Ш. доводы кассационных жалоб Пиунова и Прошина о непричастности их к причинению телесных повреждений Ш. и о переквалификации действий Пиунова со ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, а также доводы кассационной жалобы адвоката Мамедовой о недоказанности вины Тяпкина по данному преступлению являются несостоятельными.

Показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах содеянного в отношении него Пиуновым, Тяпкиным и Прошиным суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями осужденных Кидырова и Елина В. на предварительном следствии, из которых следует, что они по указанию Пиунова следили за Ш., передавая информацию о нем Тяпкину, а также показаниями свидетелей К., М., Я. о наличии повреждений на автомашине Ш. заключением судебно-медицинского заключения о наличии выявленных у Ш. телесных повреждений, повлекшие легкий вред здоровью и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований к оговору потерпевшим Ш. осужденных судом не установлено и не имеется их в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы Пиунова о непричастности его к избиению Ш. и об оговоре его потерпевшим; доводы Прошина о том, что ему не было известно о намерении причинения Ш. тяжкого вреда здоровья опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями Елина В. на предварительном следствии, в которых он указал о том, что по заданию Пиунова он, вместе с Кидыровым, следили за Ш., которого согласно объяснений Пиунова следовало наказать, о результатах слежки сообщали Пиунову.

По указанию Пиунова он, Елин В., забрал привезенных Прошиным 3 парней, которые должны были "сломать Ш.". Затем Прошин сообщил о месте нахождения Ш., куда он, Елин В. подвез парней. Через некоторое время эти парни возвратились к нему в автомашину и он сообщил Прошину, что "все сделано". От указанных парней узнал, что они били Ш. прутками, а один из них - топором.

Позже Пиунов выразил недовольство, что Ш. слабо избили, считая, что его нужно было сделать инвалидом.

Эти свои показания Елин В. подтвердил и при производстве очной ставки с Прошиным.

Кидыров на предварительном следствии также подтверждал, что он в декабре 2003 года с Елиным В. следили за Ш.

Из показаний В. исследованных судом видно, что он и Н. ... согласились принять участие в избиении Ш. потому, что Прошин обещал заплатить им за это деньги.

Указанное обстоятельство подтвердил и Н. на предварительном следствии.

В. и Н. подтвердили обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Ш. и показали о роли Елина В. и Прошина в совершении данного преступления.

Из заявления Прошина, исполненного им собственноручно, видно, что в начале января 2004 года парня по имени И. привез Пиунов, которого он, Прошин, отвез в обусловленное место, по указанию Пиунова, где ожидал Елин В., а затем после сообщения Елина он забрал этого парня, привез его к АЗС, где тот пересел в автомашину к Пиунову.

Показаниями Елина В. и Прошина опровергнуты утверждения Пиунова об алиби его.

Судом проверялись доводы Пиунова об оговоре его Ш. и они, как не нашедшие подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причастности Тяпкина к умышленному повреждению и уничтожению имущества Т. и доводы Кидырова, Бабушкина о непричастности их к поджогу магазина "...", принадлежащего Т. судебная коллегия находит необоснованными.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Елина В., данные им на предварительном следствии, из которых видно, что Тяпкин ему, Елину В. и Бабушкину сказал о том, что нужно сжечь магазин "...". По указанию Тяпкина взяли с собой Кидырова, которому сообщили какой именно магазин нужно сжечь. Тяпкин распределил роли, согласно которым Бабушкин будет управлять автомашиной, а Елин В. и Кидыров совершат поджог.

Кидыров на предварительном следствии, показания которого были исследованы судом, также подтверждал, что он, Бабушкин и Елин В. подожгли магазин, владелец которого отказался платить.

Эти показания Елина В. и Кидырова об обстоятельствах поджога магазина "...", принадлежащего Т., а также о роли Тяпкина и Бабушкина в данном преступлении, суд обоснованно, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, признал достоверными.

Оснований к оговору Тяпкина и Бабушкина судом не установлено и не имеется таких данных в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб Бабушкина о непричастности его к преступлению в отношении С. и осужденного Кидырова о необходимости квалификации его действий по данному эпизоду по ст. 167 ч. 1 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Из исследованных судом показаний Кидырова на предварительном следствии видно, что вместе с ним в поджоге автомашины С. принимал участие Бабушкин.

Показаниям Бабушкина и Кидырова в судебном заседании о непричастности Бабушкина и поджогу автомашины С. судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами и эти показания обоснованно признаны несостоятельными, как несоответствующие материалам дела.

Показания Кидырова на предварительном следствии судом признаны достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что организованной группы между осужденными не существовало.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что преступная группа под руководством Пиунова в течение длительного периода времени действовала организованно, сплоченно.

Преступления тщательно планировались. Между членами группы были распределены роли.

Группа была устойчива и организована, руководил ею Пиунов. Каждый из членов группы выполнял заранее отведенную ему роль. Действия между членами группы были согласованы. Члены группы подчинялись Пиунову и "старшим" - Тяпкину и Рунову О. (уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи со смертью).

Факт наличия организованной группы и участие в ней подтверждали на предварительном следствии Елин А., Елин В., Кидыров.

Судом проверены доводы стороны защиты о применении к Прошину, Елину В., Юрлову, Бабушкину, Елину А., Рукову А., Кидырову, Ч., В. и Н. недозволенных методов ведения следствия и они обоснованно опровергнуты.

Выводы суда мотивированы и содержат ссылки на конкретные доказательства, которые оценены надлежащим образом.

С должной полнотой исследованы в судебном заседании доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Пиунова являвшегося депутатом органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела уголовные дела в отношении Пиунова возбуждены в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ прокурором Пензенской области, впоследствии они были соединены в одно производство с уголовными делами, возбужденными по фактам преступлений, к совершению которых была установлена причастность Пиунова.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Пиунова должны были быть и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого вынесены прокурором области, на требованиях уголовно-процессуального закона не основаны.

Не подлежат удовлетворению и доводы Кидырова о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомашины С., так как из установленных обстоятельств по данному делу следует, что автомашина была подожжена рядом с жилым домом, с использованием горючего вещества, что обоснованно признано судом, как создание угрозы причинения вреда гражданам, уничтожению или повреждению другого имущества.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены не только степень общественной опасности и отягчающие наказание обстоятельства, но и смягчающие наказание Тяпкина, Юрлова, Пиунова, Бабушкина, Прошина, Кидырова, Рунова А. и Елина А. обстоятельства.

Оснований к смягчению наказания не находит.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении всех осужденных по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обоснование доводов кассационного представления сводится лишь к переоценке доказательств, данной судом.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны обвинения о переквалификации действий осужденных на ст. 210 УК РФ, поскольку в этом случае обвинение существенно отличается от предъявленного предварительным следствием, что повлекло бы нарушение права подсудимых на защиту.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Пензенского областного суда от 16 ноября 2006 года в отношении Пиунова С.Н., Тяпкина А.С., Прошина A.C., Елина В.А., Юрлова Д.В., Бабушкина В.В., Елина А.В., Рунова А.О. и Кидырова А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных и адвоката Мамедовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Лутов В.Н.

Судьи:

Похил А.И.

Степанов В.П.