Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 29-007-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 29-007-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2007 года кассационные жалобы осужденных Репкина А.А. и Арефьева С.С., адвоката Егоровой Г.Ф. на приговор Пензенского областного суда от 1 марта 2007 года, которым

Репкин А.А. ... осужден:

по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Арефьев С.С. ... осужден: по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Арефьев, считая необоснованным осуждение его по ст. 105 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

Также указывает, что явку с повинной он давал не добровольно, а под принуждением.

Считает отсутствие доказательств его вины.

Осужденный Репкин просит приговор в части осуждения его за убийство Г. отменить и дело прекратить, утверждая о непричастности его к причинению тяжкого вреда потерпевшему.

Относительно содеянного им О. просит правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание.

Адвокат Егорова в интересах осужденного Репкина ставит вопрос об изменении приговора.

Просит переквалифицировать действия ее подзащитного в отношении О. на ст. 111 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду в отношении Г. переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что Репкин отрицал наличие сговора между ним и другими участниками. В судебном заседании не доказаны мотив и сговор, а поэтому, по мнению адвоката, если посчитать нанесение Репкиным 1 удара в грудь О., то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было, а в сговоре он не состоял.

Поскольку суд признал причинение Репкиным потерпевшему Г. легкого вреда здоровью, то действия ее подзащитного подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой Репкин, не достигший 16-летнего возраста, не может нести уголовную ответственность.

Адвокат также ставит вопрос о снижении Репкину наказания с учетом его роли и степени вины в содеянном в отношении О.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Арефьева и Репкина в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования Репкин дал подробные показания относительно содеянного, совершенного им, Арефьевым и лицом, признанным невменяемым, указав, как о своих действиях в отношении Г. и О., так и о действиях Арефьева и лица, признанного невменяемым. Показал о предметах, использованных ими в качестве орудий преступлений и механизме причинения потерпевшим телесных повреждений.

Эти показания Репкина, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Оценив указанные показания Репкина в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они были получены при допросе Репкина в присутствии адвоката и законного представителя.

Судом выяснена причина отказа Репкина от показаний на предварительном следствии и данному обстоятельству дана соответствующая, надлежащим образом мотивированная и обоснованная оценка.

Доводы стороны защиты о применении к Репкину недозволенных методов ведения следствия; о даче Репкиным показаний, боясь мести со стороны лица, признанного невменяемым; о непричастности Репкина и Арефьева к убийству О. и причинению тяжкого вреда здоровью Г.; о спровоцировании конфликта самими потерпевшими судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

По заявлению Репкина была проведена проверка прокуратурой, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причинение Г. тяжкого вреда здоровью и убийство О. обоснованно признано судом совершенными группой лиц.

Действия Репникова, Арефьева и лица, признанного невменяемым в отношении потерпевших носили согласованный характер, каждый из них принимал непосредственное участие, как в убийстве О., так и в причинении телесных повреждений Г., используя орудия преступления.

Согласно заключениям экспертов, телесные повреждения О. причинены ножом и гвоздодером, а Г. - гвоздодером.

Выводы экспертов об орудиях преступления соответствуют показаниям Репкина и Арефьева об использовании именно указанных предметов.

При таких обстоятельствах оснований к переквалификации действий Репкина и Арефьева, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Арефьеву и Репкину назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены как степень общественной опасности содеянного ими, так и данные о личности каждого из них, роль каждого в содеянном и смягчающее наказание обстоятельство - их несовершеннолетие.

Репкину также в качестве смягчающего обстоятельства учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Оснований к смягчению осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 1 марта 2007 года в отношении Репкина А.А. и Арефьева С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи:

Похил А.И.

Степанов В.П.