Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 29-008-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, грабеж, убийство и хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 29-008-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Борисовой О.В. на приговор Пензенского областного суда от 10 ноября 2008 года, которым

Данченко В.А. ... осуждён:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 11 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же уголовному делу осуждён Комленков Т.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Абрамовой З.Л., просившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

адвокатом Борисовой в защиту осуждённого Данченко поданы кассационная жалоба и дополнение к ней с просьбой об отмене приговора в отношении подзащитного и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы утверждается об отсутствии других доказательств вины Данченко, кроме его показаний на предварительном следствии. Оспаривается совершение подзащитным убийств Р. и Ф. Говорится, что суд необоснованно не разграничил эпизоды этих убийств, не охватывающихся единым умыслом. Утверждается о незаконном отказе суда в ходатайствах о допросе в качестве свидетелей Л. и Н., а также в оглашении их показаний. Обращается внимание на защиту Данченко в ходе предварительного следствия адвокатом Бурачковым, защищавшим также Н., чьи интересы противоречат интересам Данченко, в связи с чем ставится вопрос о признании незаконными протоколов следственных действий с участием адвоката Бурачкова. Утверждается о нарушении в судебном заседании установленного порядка исследования доказательств.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Данченко отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Данченко преступлений, за которые он осуждён, подтверждается его и Комленкова показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения этих преступлений, показаниями потерпевших С. и Л., свидетелей Ф., Г., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о смерти потерпевших и причинённых им повреждениях, а также другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные судом доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Данченко и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Данченко назначено с учётом требований закона, по своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Данченко в совершённых преступлениях, помимо его показаний на предварительном следствии, подтверждается и другими приведёнными выше доказательствами. В частности, совершение им убийств Р. 5 июля 2007 года и Ф. 10 июля 2007 года подтверждается не только показаниями самого Данченко на предварительном следствии, в которых он признавал нанесение ударов потерпевшим, но и данными на предварительном следствии показаниями Комленкова об избиении Данченко потерпевших, заключениями судмедэкспертов о смерти Р. в результате тупой травмы грудной клетки и смерти Ф. в результате тупой травмы головы, протоколами осмотров мест происшествия и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Данченко в части убийств Р. и Ф. по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, убийство двух лиц, совершённое в разное время, не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуждён. Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно не разграничил эпизоды убийств не могут быть приняты.

Несостоятельно и утверждение о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении протоколов следственных действий с Н. и Л., а также об их допросе. Как следует из протокола судебного заседания, указанные ходатайства рассматривались и разрешались в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований считать незаконным отказ в удовлетворении этих ходатайств не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное преследование Н. в части обвинения в разбое и пособничестве в убийстве Р. и Б. прекращено за непричастностью к совершению преступлений, а Л. в совершении этих преступлений не обвинялся.

Протоколы следственных действий с участием адвоката Бурачкова, которые адвокат Борисова считает полученными с нарушением закона, судом не приведены в приговоре в качестве доказательств вины Данченко. Доводы о том, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, не соответствует действительности.

Установленный судом порядок исследования доказательств изменялся только с согласия участников судопроизводства, в том числе стороны защиты.

Предусмотренные законом основания отмены приговора отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 10 ноября 2008 года в отношении Данченко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Борисовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Лутов В.Н.

Судьи:

Сергеев А.А.

Степанов В.П.