Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2009 г. N 29-009-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц общеопасным способом и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2009 г. N 29-009-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Пелевина Н.П. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2009 года кассационную жалобу осуждённого Резикова Ю.Ф. на приговор Пензенского областного суда от 10 июля 2009 года, по которому

Резиков Ю.Ф. ... осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, е" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Резиков Ю.Ф. признан виновным в убийстве двух лиц общеопасным способом - М., ... года рождения и заведомо находившуюся в беспомощном состоянии Р., ... года рождения, а также умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 13 декабря 2008 года в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого по изложенным в ней доводами, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Резиков Ю.Ф. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Резиков Ю.Ф. указывает, что его действиям дана неправильная правовая оценка, а наказание является чрезмерно суровым. Считает, что не доказан умысел на убийство потерпевших и уничтожение чужого имущества. Газеты в доме поджигал, чтобы напугать М. и заставить его уйти из дома, полагая, что он сам потушит пламя, смерти его не желал, а мать лишать жизни тем более не хотел. Мотив преступления судом установлен неправильно и не основа на доказательствах, лишать жилья себя и родственников также не собирался, являясь психически здоровым человеком, о случившемся и наступивших последствиях сам очень переживает. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст.ст. 109 ч. 3 и 168 УК РФ, назначив наказание в пределах их санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда в приговоре о виновности Резикова Ю.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Резикова Ю.Ф. в судебном заседании усматривается, что он действительно поджёг бумагу в кухне своей квартиры, но сделал это не с целью уничтожения дома, а чтобы прогнать из квартиры проживавшего у них с матерью М., который раздражал его своим поведением по отношению к матери. 13 декабря 2008 года во время разговора с М. он понял, что тот уходить не собирается, и решил поджечь в доме бумагу, чтобы напугать его. В кухне он поджёг газету и бросил её на пол, рассчитывая, что М. потушит её, а сам из дома вышел и по пути встретил Е., во время разговора с которым тот сообщил о пожаре в его доме, в чём он убедился и сам. Из-за сильного огня он не мог проникнуть в дом для спасения матери и М., полагая, что один с этим не справится. Не предполагал, что в результате совершённого им поджога может кто-то погибнуть.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Резикова Ю.Ф. судом исследованы его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 59-61, 69-70, 79-82, 89-90).

Из них следует, что 13 декабря 2008 года он решил поджечь именно дом на почве личной неприязни к М., при этом также полагал в связи с пожаром ему предоставят отсрочку по выплате задолженности по алиментам. Поджёг он не только газеты, но и руло обоев, рассчитывая тем самым напугать М. и вынудить его уйти из дома. Раньше он работал пожарным и знал, что горит лучше. Когда газеты разгорелись, он из дома ушёл, осознавая возможность загорания дома от его действий.

При проверке его показаний с выходом на место происшествия он подтвердил приведённые выше показания (т. 1 л.д. 62-63).

Показания Резикова Ю.Ф. получили в приговоре мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами и признаны достоверными в той их части, в какой не противоречат другим доказательствам.

Потерпевший Р. показал, что в одной половине сгоревшего дома проживали его брат Резиков Ю.Ф. с престарелой матерью, а во второй половине - его второй брат Р. с женой. Последнее время мать чувствовала себя плохо, не могла вставать с кровати и нуждалась в постоянном уходе за ней. О пожаре он узнал от брата Н., обстоятельства пожара ему не известны.

Из показаний потерпевшего Р. видно, что его брат Ю. практически нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, имел задолженность по оплате алиментов на содержание сына. За несколько дней до случившегося освободился из мест лишения свободы знакомый его брата М. и стал проживать у него. Со слов брата знает, что тот был против его проживания. 13 декабря 2008 года утром он пошёл на работу, при этом в доме брата ничего странного не заметил, о пожаре узнал около 8 часов от соседа. После ликвидации пожара из дома извлекли трупы М. и матери, которая в последнее время не могла вставать с кровати без посторонней помощи. В результате пожара было повреждено его имущество на сумму ... рублей, сильно пострадали деревянные конструкции его половины дома, в котором они проживать не могут и средств на ремонт дома не имеют.

Его показания подтвердила свидетель Р.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в указанный день утром он встретил на улице Резикова Ю.Ф., который попросил закурить. В это время к ним подошёл какой-то мужчина и, показав на дом осуждённого, сказал, что он горит. Они действительно увидели в окнах кухни данного дома отблески пламени, после чего Резиков Ю.Ф. пошёл к своему дому, а он попросил своего знакомого вызвать пожарных и сообщил о случившемся проезжавшим мимо работникам милиции. От соседей ему было известно, что престарелая мать осуждённого в последнее время практически не вставала с кровати.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в названном выше доме зафиксированы следы пожара. Наиболее длительное воздействие огня установлено возле входной дощатой двери в пристрое квартиры ..., где доски пола имеют сквозной прогар, возле которого обнаружен слой обугленных фрагментов целлюлозного происхождения, предположительно, бумаги. Перегородки, отделяющие от квартиры N ..., уничтожены, сохранившиеся фрагменты каркаса обуглены.

В дальней комнате квартиры возле кровати обнаружены обугленные трупы женщины и мужчины (т. 1 л.д. 4-19).

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, очаг возникновения пожара располагался внутри помещения дощатого пристроя квартиры в помещении тамбура на уровне пола, в месте расположения прогара досок. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от пламени открытого источника огня (т. 1 л.д. 238-248).

Стоимость жилого дома, принадлежащего Р., заключением комплексной строительно-пожарно-технической экспертизы определена в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 251-264).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть Р. наступила от острого отравления окисью углерода;

данное острое отравление квалифицируется как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни;

ожоги кожи от воздействия высокой температуры имеют посмертное происхождение (т. 1 л.д. 213-215);

смерть М. наступила от острого отравления окисью углерода;

данное острое отравление квалифицируется как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни;

перед смертью М. находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения;

термические ожоги кожи лица и нижних конечностей от воздействия высокой температуры и имеют посмертное происхождение (т. 1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля М., участвовавшего в тушении пожара, видно, что он полностью подтвердил место и предположительные причины возгорания, описанные в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний врача-терапевта С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, видно, что Р. находилась в престарелом возрасте, была больна, нуждалась в постороннем уходе и в последнее время практически не вставала.

Приведённые выше доказательства в приговоре получили мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении Резикова Ю.Ф. обвинительного приговора.

На основании этих доказательств суд законно и обоснованно квалифицировал действия Резикова Ю.Ф. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, е" УК РФ, как убийство двух лиц общеопасным способом, одно из которых заведомо для него находилось в беспомощном состоянии.

Правильной и обоснованной является юридическая квалификация действий Резикова Ю.Ф. и по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение путём поджога чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда в приговоре полностью опровергают доводы осуждённого Резикова Ю.Ф. в кассационной жалобе о неправильной правовой оценке его действий и отсутствия у него умысла на совершение названных преступлений и неосторожной форме вины по отношению к содеянному.

Ссылка осуждённого на то, что он полагал, что М. сможет сам потушить пламя на умысел и правовую оценку его действий не влияют и не дают оснований для изменения юридической квалификации содеянного.

Психическое состояние Резикова Ю.Ф. исследовано с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Резикову Ю.Ф. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, что не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводами, изменения правовой оценки содеянного и снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 10 июля 2009 года в отношении Резикова Ю.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Резикова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Магомедов М.М.

Судьи:

Пелевин Н.П.

Шмаленюк С.И.