Определение СК Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 30-Д06-11 Суд отменил надзорное постановление и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом были нарушены права осужденного на защиту

Определение СК Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 30-Д06-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М., судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2007 года надзорную жалобу А. о пересмотре постановления президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Амирханяна В.Р. по доводам его жалобы, мнение прокурора Лочачева О.М., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия установила:

постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2006 года признано незаконным постановление следователя СО ... РОВД М. от 12 января 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Г. ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2006 года по надзорной жалобе Г. постановление Зеленчукского районного суда от 2 марта 2006 года о признании незаконным постановления следователя СО ... РОВД М. от 12 января 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено.

В надзорной жалобе А. как потерпевшая сторона, просит возбудить надзорное производство для отмены постановления президиума от 17 мая 2006 года. Указывает, что суд надзорной инстанции не принял решение о дальнейшем движении по материалам дела. Кроме того, считает, что в действиях Г. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 3 УК РФ. Указывает, что на заседании президиума он не смог присутствовать, так как копию постановления о возбуждении надзорного производства получил в день проведения заседания, то есть 17 мая 2006 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы обоснованы, поскольку постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2006 года нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 402 УПК РФ, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ суду надлежало должным образом известить А., как лицо, чьи интересы непосредственно затрагивались жалобой, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции, поскольку ему предоставлено право участвовать в заседании суда надзорной инстанции, при условии заявления им ходатайства об этом.

Однако, это требование закона по настоящему делу не было выполнено.

Как видно из надзорной жалобы, о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции А. узнал в день проведения заседания суда надзорной инстанции, то есть 17 мая 2006 года.

В подтверждение данного факта А. прислал ксерокопию конверта, где указано, что письмо-сообщение пришло к нему 17 мая 2006 года.

Таким образом, предоставленные А. права были существенно нарушены.

Согласно требованиям ст. 408 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе принять следующие решения:

оставить надзорную жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения;

отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Однако, ни одно из этих решений суд надзорной инстанции по настоящему делу не принял.

Так, суд надзорной инстанции, принимая решение по жалобе Г. на постановление Зеленчукского районного суда от 2 марта 2006 года, в резолютивной части указал, что отменяет данное постановление о признании незаконным постановления следователя СО ... РОВД от 12 января 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Г.

О дальнейшем движении по жалобе в постановлении президиума не указано.

При таких условиях судебная коллегия находит, что постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2006 года об отмене постановления Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.