Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 30-Д08-4 Суд отменил приговор и исключил назначенное наказание за незаконное проникновение в жилище, поскольку, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержания заработка в доход государства, следовательно, наказание фактически не назначено

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 30-Д08-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела 25 марта 2008 года надзорные жалобы осужденной Булаевой Т.Н. и защитника Чомаева Р.А.-К. о пересмотре приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2007 года, а также уголовное дело.

По приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2006 года

Булаева Т.H., ...,

осуждена:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Булаевой Т.Н. окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2007 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Хоролец И.Г., полагавшей изменить судебные решения в отношении Булаевой по мотивам, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия установила:

осужденная Булаева Т.Н. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть В.

Преступления совершены 5 июня 2006 года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах:

- осужденная Булаева Т.Н. оспаривает правильность квалификации содеянного, ссылаясь на то, что в дом В. она была вынуждена проникнуть, поскольку ее преследовали неизвестные, на то, что она толкнула потерпевшую В. только после того, как та брызнула ей в лицо газовым баллончиком, на отсутствие у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, на то, что ее действиями не могли быть причинены телесные повреждения, указанные в приговоре. Утверждает, что явку с повинной написала под физическим и моральным давлением со стороны работников милиции, считает показания свидетеля К. необъективными. Считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 109 УК РФ. Просит учесть наличие малолетнего ребенка, который тяжело болен, положительных характеристик, состояние здоровья, отсутствие судимости, и применить положения ст. 82 УК РФ.

- защитник Чомаев Р.А.-К. утверждает, что его подзащитная подвергалась физическому и моральному давлению со стороны работников милиции, явку с повинной написала под принуждением. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда о виновности Булаевой Т.Н. в содеянном соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, указанные в надзорной жалобе осужденной, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей В., противоправности действий самой потерпевшей, были предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанций и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, с которыми нельзя не согласиться.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Булаевой Т.Н., данные на предварительном следствии, а также в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления, где она подробно рассказала об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью В. и показала, как наносила удары по лицу потерпевшей.

Достоверность показаний несовершеннолетнего свидетеля К. сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, даны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденной и ее защитника Чомаева Р.А.-К. о моральном и физическом давлении при даче явки Булаевой Т.Н. с повинной, ее показаний на предварительном следствии, тщательно проверялись судом и обосновано опровергнуты материалами проверки прокуратурой ..., по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Вывод суда о доказанности вины Булаевой Т.Н. и юридическая квалификация ее действий являются правильными, оснований для переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ не имеется.

Приговор основан на допустимых доказательствах и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденной Булаевой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная и ее защитник.

Доводы осужденной относительно применении ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не основаны на законе, поскольку положения указанной нормы не применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит приговор в отношении Булаевой Т.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, при этом из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах ...

По настоящему делу эти требования закона нарушены, поскольку Булаева Т.Н. осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ без указания размера удержания из заработка в доход государства и, следовательно, наказание ей по данной статье УК РФ не назначено.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу положений ст. 405 УПК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного при пересмотре судебного решения в порядке надзора, состоявшиеся по делу судебные решения в части назначения наказания Булаевой Т.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2006 года и кассационное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2007 года в отношении Булаевой Т.Н. изменить, исключить назначение наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ на срок 6 месяцев исправительных работ и назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Эти же судебные решения в части осуждения Булаевой Т.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Лавров Н.Г.