Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N 30-Д09-1 Из приговора подлежит исключению указание о том, что осужденный как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал свою вину, не раскаялся, не осознал до конца последствия совершенного им преступления, поскольку перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N 30-Д09-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Ворожцова С.А. и Похил А.И.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Халкечева А.Т. о пересмотре приговора Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 10 февраля 2009 года.

По приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 декабря 2008 года

Халкечев А.Т., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 10 февраля 2009 года, приговор в отношении Халкечева А.Т. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, пояснения осужденного Халкечева А.Т. в режиме видеоконференцсвязи, объяснения адвоката Чигорина Н.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И. полагавшей исключить из приговора указание о том, "что как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании Хапкечев А.Т. не признал свою вину, не раскаялся, не осознал до конца последствия совершенного им преступления", смягчить наказание осужденному, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 декабря 2008 г. Халкечев А.Т., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал, от дачи показаний отказался.

В надзорной жалобе Халкечев А.Т. просит возбудить надзорное производство и проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным. Ссылается, что в основу приговора положены показания свидетеля Б., который ранее привлекался к уголовной ответственности за нанесение тяжкого вреда здоровью другого человека и, будучи психически больным, проходил лечение в психиатрической больнице. Главный врач психиатрической больницы в судебном заседании показал, что в качестве свидетеля Б. не может давать правдивые показания.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы его и защитника - мог ли он, будучи в тяжелой степени алкогольного опьянения, двигаться или двигать частями своего тела, а не то, чтобы наносить ножом ранения Б.

Обращает внимание на то, что следствие не выяснило, кто еще подходил или участвовал в распитии спиртных напитков вместе с ним и Б.; что произошло после того, как он в состоянии тяжелого алкогольного отравления лежал на земле.

Считает, что заключения многочисленных экспертиз носят предположительный характер и не доказывают его вину в убийстве Б. Любой мог измазать его кровью Б., воспользовавшись его (Халкечева) беспомощным состоянием, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Полагает, что назначенное наказание слишком суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 10 февраля 2009 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Халкечева А.Т. в умышленном причинении смерти Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно аргументированы в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Б., поскольку они последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами. При оценке его показаний суд исходил из того, что они даны на основе личного восприятия произошедших событий, очевидцем которого он являлся.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что показания данного свидетеля были оценены в нарушении требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовались данные о личности свидетеля Б., в том числе и то, что он страдает психическим заболеванием и в 2005 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, но был освобожден с применением к нему мер медицинского характера.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, независимо от наличия у Б. психического расстройства в виде умеренной умственной отсталости, он по своему психическому состоянию мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д. 371).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих в своем распоряжении материалы дела и амбулаторные карты испытуемого, оснований не доверять заключению экспертизы, выводы которой надлежаще мотивированы, у суда не имелось. Экспертиза оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положена в основу приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Д. о том, что Б. не мог осознавать фактический характер общественно-опасных действий Халкечева.

Кроме того, показания свидетеля Б. об обстоятельствах совершения преступления, очевидцем которого он являлся, в том числе о том, что нанесению Халкечевым ножевых ударов предшествовала обоюдная драка, объективно согласуются с другими доказательствами, в частности: с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что на трупе Б. кроме резаных ран, имелись еще ссадины и кровоподтеки на лице, голове, голени (л.д. 239-243), и с выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде, обуви и руках Халкечева обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Б. и исключается от самого X. (л.д. 248-255).

Доводы осужденного в подтверждение своей версии о непричастности к смерти Халкечева о том, что он находился в тяжелой степени опьянения, вследствие чего не мог двигаться или двигать частями своего тела, опровергаются показаниями свидетелей Б., Э., видевших Халкечева и Б., незадолго до убийства и совместно с ними употреблявших спиртные напитки, показаниями свидетеля Б. об активных действиях Халкечева, а также показаниями свидетеля К., видевшего Халкечева сидящим у трупа Б.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо фактов, которые свидетельствовали бы о причастности к смерти потерпевшего Б. других лиц.

Доводы осужденного о совершении Б. в прошлом противоправных действий не могут свидетельствовать о возможной причастности свидетеля к совершению убийства Халкечева.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о противоречивости выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Халкечева А.Т.

Нахождение Халкечева А.Т. в тяжелой степени опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния (при том, что освидетельствование последнего в рамках уголовного дела не проводилось, а протокол освидетельствования по административному правонарушению (л.д. 236) в судебном заседании не исследовался) не противоречит выводам экспертизы о том, что Халкечев А.Т. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а не в состоянии какого-либо психического расстройства.

Не установлено противоречий в выводах судебно-психиатрической экспертизы и о том, что имеющиеся у Халкечева индивидуально-психологические особенности личности - "раздражительность, отчетливая тенденция к ссорам и конфликтам, непереносимость критики и замечаний, склонность к вспышкам агрессии, насилия с неспособностью контролировать свои эксплозивные действия" не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния (л.д. 168-170).

Оснований не доверять мотивированным выводам компетентных специалистов, участвовавших в работе экспертной комиссии, у судебной коллегии не имеется. Кроме того ее выводы не оспариваются и самим осужденным.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Халкечевым А.Т. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Вместе с тем приговор суда и кассационное определение подлежат изменению.

Мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции указал, что учитывает, "что как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании Халкечев А.Т. не признал свою вину, не раскаялся, не осознал до конца последствия совершенного им преступления". Однако ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены при назначении наказания и этот перечень расширительному толкованию не подлежит. А поэтому указание суда о том, что подсудимый Халкечев "как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал свою вину, не раскаялся, не осознал до конца последствия совершенного им преступления" подлежит исключению из судебного решения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебных решений.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Халкечеву А.Т. наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407-408, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Халкечева А.Т. удовлетворить частично.

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 декабря 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 10 февраля 2009 года в отношении Халкечева А.Т. изменить:

- исключить из судебных решений указание, что "Халкечев как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал свою вину, не раскаялся, не осознал до конца последствия совершенного им преступления";

- смягчить назначенное Халкечеву А.Т. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Похил А.И.