Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N 30-Д09-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Ворожцова С.А. и Похил А.И.
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Халкечева А.Т. о пересмотре приговора Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 10 февраля 2009 года.
По приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 декабря 2008 года
Халкечев А.Т., ...,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 10 февраля 2009 года, приговор в отношении Халкечева А.Т. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, пояснения осужденного Халкечева А.Т. в режиме видеоконференцсвязи, объяснения адвоката Чигорина Н.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И. полагавшей исключить из приговора указание о том, "что как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании Хапкечев А.Т. не признал свою вину, не раскаялся, не осознал до конца последствия совершенного им преступления", смягчить наказание осужденному, а в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 декабря 2008 г. Халкечев А.Т., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал, от дачи показаний отказался.
В надзорной жалобе Халкечев А.Т. просит возбудить надзорное производство и проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным. Ссылается, что в основу приговора положены показания свидетеля Б., который ранее привлекался к уголовной ответственности за нанесение тяжкого вреда здоровью другого человека и, будучи психически больным, проходил лечение в психиатрической больнице. Главный врач психиатрической больницы в судебном заседании показал, что в качестве свидетеля Б. не может давать правдивые показания.
Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы его и защитника - мог ли он, будучи в тяжелой степени алкогольного опьянения, двигаться или двигать частями своего тела, а не то, чтобы наносить ножом ранения Б.
Обращает внимание на то, что следствие не выяснило, кто еще подходил или участвовал в распитии спиртных напитков вместе с ним и Б.; что произошло после того, как он в состоянии тяжелого алкогольного отравления лежал на земле.
Считает, что заключения многочисленных экспертиз носят предположительный характер и не доказывают его вину в убийстве Б. Любой мог измазать его кровью Б., воспользовавшись его (Халкечева) беспомощным состоянием, чтобы уйти от уголовной ответственности.
Полагает, что назначенное наказание слишком суровое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 10 февраля 2009 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Халкечева А.Т. в умышленном причинении смерти Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно аргументированы в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Б., поскольку они последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами. При оценке его показаний суд исходил из того, что они даны на основе личного восприятия произошедших событий, очевидцем которого он являлся.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что показания данного свидетеля были оценены в нарушении требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовались данные о личности свидетеля Б., в том числе и то, что он страдает психическим заболеванием и в 2005 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, но был освобожден с применением к нему мер медицинского характера.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, независимо от наличия у Б. психического расстройства в виде умеренной умственной отсталости, он по своему психическому состоянию мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д. 371).
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих в своем распоряжении материалы дела и амбулаторные карты испытуемого, оснований не доверять заключению экспертизы, выводы которой надлежаще мотивированы, у суда не имелось. Экспертиза оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положена в основу приговора.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Д. о том, что Б. не мог осознавать фактический характер общественно-опасных действий Халкечева.
Кроме того, показания свидетеля Б. об обстоятельствах совершения преступления, очевидцем которого он являлся, в том числе о том, что нанесению Халкечевым ножевых ударов предшествовала обоюдная драка, объективно согласуются с другими доказательствами, в частности: с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что на трупе Б. кроме резаных ран, имелись еще ссадины и кровоподтеки на лице, голове, голени (л.д. 239-243), и с выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде, обуви и руках Халкечева обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Б. и исключается от самого X. (л.д. 248-255).
Доводы осужденного в подтверждение своей версии о непричастности к смерти Халкечева о том, что он находился в тяжелой степени опьянения, вследствие чего не мог двигаться или двигать частями своего тела, опровергаются показаниями свидетелей Б., Э., видевших Халкечева и Б., незадолго до убийства и совместно с ними употреблявших спиртные напитки, показаниями свидетеля Б. об активных действиях Халкечева, а также показаниями свидетеля К., видевшего Халкечева сидящим у трупа Б.
Судом первой инстанции не установлено каких-либо фактов, которые свидетельствовали бы о причастности к смерти потерпевшего Б. других лиц.
Доводы осужденного о совершении Б. в прошлом противоправных действий не могут свидетельствовать о возможной причастности свидетеля к совершению убийства Халкечева.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о противоречивости выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Халкечева А.Т.
Нахождение Халкечева А.Т. в тяжелой степени опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния (при том, что освидетельствование последнего в рамках уголовного дела не проводилось, а протокол освидетельствования по административному правонарушению (л.д. 236) в судебном заседании не исследовался) не противоречит выводам экспер
