Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 30-О07-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, а также за незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 30-О07-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Мисаилова С.М. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2007 года, по которому

Каракетов Р.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Каракетов Р.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Каракетова Р.А. в пользу Б. в возмещение имущественного ущерба ... рублей, в счёт компенсации расходов за участие представителя в суде ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Каракетов признан виновным в убийстве Б., умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, а также в незаконных приобретении, хранении и перевозке боеприпасов.

Преступления совершены 25 февраля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами следствия Каракетову было также предъявлено обвинение в покушении на убийство двух лиц - Б. и X., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако судом в этой части вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Каракетова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что приговор в части оправдания Каракетова по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления является незаконным. При этом утверждает, что исследованные в судебном заседании показания осужденного Каракетова, потерпевшего X. свидетеля Б. и акт судебно-криминалистической экспертизы свидетельствуют о направленности умысла Каракетова на убийство именно двух лиц. Оспаривает вывод суда о том, что характер действий Каракетова и его взаимоотношений с потерпевшим X. не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство X.

В кассационных жалобах:

адвокат Мисаилов С.М. в интересах представителя потерпевшего Б. также находит незаконным и необоснованным приговор в части оправдания Каракетова по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационном представлении. Также считает назначенное Каракетову по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Полагает, что явка с повинной не могла быть признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку последний виновным себя не признал и указал, что явка получена от него в результате незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, отягчающими наказание Каракетову, наступление тяжких последствий и совершение преступления с применением оружия. Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы адвокат Колотай В.Н. в интересах осужденного Каракетова просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Каракетова в убийстве Б., умышленном повреждении чужого имущества, а также в незаконных приобретении, хранении и перевозке боеприпасов основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационных представлении и жалобе адвоката фактические обстоятельства дела, касающиеся совершения Каракетовым указанных преступлений, не оспариваются.

Что касается решения суда об оправдании Каракетова в покушении на убийство двух лиц - Б. и X. то оно также основано на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в стадии предварительного расследования Каракетов показал, что производил из автомата выстрелы по колесам и в нижнюю часть автомашины под управлением Б. и прекратил стрелять после того как ответными выстрелами он был ранен и был поврежден его автомат. В судебном заседании осужденный пояснил, что он на автомобиле под управлением Б. преследовал автомобиль, в салоне которого находился X., с целью поговорить с последним, однако когда их машины поравнялись, первым начал стрелять Б., после чего он стал "отстреливаться", не целясь.

Из показаний потерпевшего X. следует, что возле ресторана Б. сделал Каракетову замечание по поводу его агрессивного поведения во время свадьбы, а через некоторое время автомобиль, в котором находились он и Б. догнал автомобиль Каракетова и из него сразу раздались одиночные выстрелы. Б. его пригнул, а сам стал отстреливаться.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он управлял автомашиной Каракетова, сидевшего на переднем пассажирском сидении, и по его просьбе преследовал автомобиль, в котором находился X. Когда они поравнялись с этим автомобилем, Каракетов стал стрелять. Он, Б., испугался и самовольно с места происшествия уехал.

Согласно акту судебно-криминалистической экспертизы на автомобиле потерпевшего обнаружены огнестрельные повреждения: входные - 1 на переднем левом крыле, 5 - на передней левой двери, 1 - на диске левого заднего колеса; выходные - 3 - на внутренней обшивке двери, 1 - на защите левого переднего крыла и 1 - на стекле правой передней двери; промежуточное - 1 на спинке сиденья водителя.

Однако из этих и других приведенных в приговоре доказательств нельзя сделать бесспорный вывод о наличии у Каракетова, производившего одиночные выстрелы из автомата в автомобиль под управлением Б., прямого умысла на лишение жизни находившегося в том же автомобиле X., что является обязательным элементом субъективной стороны покушения на убийство.

В кассационных представлении и жалобе какие-либо другие объективные данные, которые бы свидетельствовали о правильности предъявленного осужденному обвинения по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также не приведены. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Поэтому содержащиеся в кассационных представлении государственного обвинителя и жалобе адвоката доводы о незаконности вынесения оправдательного приговора обоснованными признать нельзя.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что назначенное Каракетову по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из приговора, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

При этом суд обоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал обстоятельствами, отягчающими наказание Каракетову, наступление тяжких последствий и совершение преступления с применением оружия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства были предусмотрены в качестве признаков соответственно убийства и незаконного оборота оружия.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно не признал указанные обстоятельства отягчающими наказание, также нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2007 года в отношении Каракетова Р.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.