Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 30-О07-15 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, поскольку суд не дал надлежащей оценки исследованным в суде стороной обвинения доказательствам и не привел мотивы, по которым отверг эти доказательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 30-О07-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Токовой Л.И. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2007 года, по которому

Эркенов А.К., ...,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ оправдан с признанием права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, объяснения Эркенова А.К., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Эркенов А.К. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере при следующих обстоятельствах.

20 января 2006 года в станице ..., а также 1 и 7 февраля 2006 года ..., Эркенов А.К., являясь должностным лицом правоохранительного органа - начальником межрайонного оперативно-розыскного отделения Управления налоговых преступлений МВД ... по оперативному обслуживанию ... районов ... действуя с прямым умыслом, вопреки интересам государственной службы, из корыстных побуждений, используя свои служебные и должностные полномочия по выявлению фактов уклонения от уплаты налогов и сборов, с целью получения взятки в виде денег за бездействие - за отказ от проверки исполнения налогового законодательства ... ГУП ... за 2005 год, неоднократно требовал у директоре данного предприятия Ж. денежные средства в сумме ... рублей. В противном случае Эркенов А.К. угрожал Ж. уголовным преследованием за уклонение от уплаты налогов с организации.

12 февраля 2006 года примерно в 12 часов 30 минут в переулке ... в районе вещевого рынка ... Эркенов А.К., реализуя умысел на получение взятки, в принадлежащей ему автомашине ... получил от директора ... ГУП ... Ж. денежные средства в сумме ... рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ РФ ... на месте преступления.

Судом установлены другие обстоятельства дела, заключающиеся в провокации взятки в отношении Эркенова А.К. с целью избежать уголовной ответственности директором ... ГУП ... Ж., который якобы подбросил в салон автомашины Эркенова А.К. помеченные деньги в сумме ... рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о невиновности Эркенова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Токовой Л.И. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывается, что судом дана односторонняя и необъективная оценка доказательствам в пользу стороны защиты, а выводы суда о провокации взятки, подбрасывании в салон автомашины Эркенова А.К. денег в сумме ... рублей, не основаны на материалах уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление, Эркенов А.К., указывая на несостоятельность изложенных государственным обвинителем доводов, считает приговор законным, обоснованным и просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу приговор в отношении Эркенова А.К. не соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако, суд этих требований закона не выполнил.

Обосновывая вывод о непричастности Эркенова А.К. к получению взятки от Ж. суд сослался на показания самого Эркенова А.К., которые по мнению суда, являются правдивыми и согласуются с доказательствами стороны защиты, а именно приказом министра внутренних дел ... N 97 от 02.03.2004 г. о назначении Эркенова А.К. на должность начальника межрайонного оперативно-розыскного отделения по обслуживанию ... районов, должностной инструкции начальника МОРО УНП МВД ...

Суд также указал на недостоверность показаний Ж. об обстоятельствах передачи им по требованию Эркенова в качестве взятки денег в сумме ... руб., недопустимость данных оперативно-розыскных мероприятий и отсутствие иных доказательств вины Эркенова А.К. в совершении им указанного преступления.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний Ж. данных на предварительном следствии, следует, что Эркенов А.К. вымогал у него взятку за то, что он не будет проверять финансово-хозяйственную деятельность предприятия ... за 2005 год. Он вынужден был взять из кассы ... руб., которые передал Эркенову А.К. в качестве взятки под контролем УФСБ.

Показания свидетеля Ж., который на предварительном следствии был неоднократно допрошен, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: с показаниями свидетелей А., Э., В., Ж., которые приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля Б., работающей главным бухгалтером ... ГУП ... следует, что примерно 6-7 февраля 2006 года при разговоре с Ж. по поводу их вызова Эркеновым А.К. он рассказал, что последний требует у него ... рублей за то, чтобы тот отстал от них и не мешал им работать своими проверками. Ж. говорил, что такие деньги он не может найти и не знает что делать.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 12 февраля 2006 года поздно вечером муж рассказал ей о том, что сотрудник милиции Эркенов А. вымогал у него взятку в размере ... рублей. Он не знал, что ему делать, поэтому вынужден был обратиться по этому поводу в УФСБ. На предприятии он взял деньги под отчет, которые в УФСБ пометили и 12 февраля 2006 года около ... рынка ... он передал ... рублей Эркенову А., после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ РФ ...

Вместе с тем, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Б. и другим приведенным доказательствам, указав лишь, что они подтверждают факт получения Ж. в кассе ... руб., пометки этих денег красящим веществом в УФСБ РФ ... проведение ОРМ и обнаружение в автомобиле Эркенова денег в сумме ... руб. с частью помеченных купюр.

Несмотря на то, что свидетель Ж. и не являлась очевидцем преступления, как указано в приговоре, ее показания имеют отношение к делу, поэтому суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязан был дать им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетеля Ж. соответствуют показаниям свидетеля Ж. о передачи им Эркенову А.К. и в качестве взятки ... рублей.

Показания свидетеля Ж. суд оценил критически, указав, что они противоречат показаниям свидетеля Ж. в части времени визита последнего в УФСБ РФ ...

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в этих показаниях неточности, касающиеся времени визита Ж. в УФСБ РФ ..., сам факт обращения Ж. в УФСБ РФ никем не оспаривается и соответствует другим материалам дела.

Кроме того, делая вывод о том, что имела место провокация взятки в отношении Эркенова А.К. в целях компрометации его профессиональной деятельности, при осуществлении которой Эркенов А.К. не обладал правом проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности, возбуждения уголовного дела и другими значимыми полномочиями, суд не обосновал данный вывод и не привел никаких доказательств в его обоснование.

Приведенные в приговоре ссылки на письмо ВРИО начальника отделения УФСБ РФ ... от 17.02.2006 г. об оказании помощи в приобретении услуг связи и компьютерной техники от 22.03.2006 г., накладные на получение телефона и кассовый ордер, сами по себе не свидетельствуют о провокации взятки в отношении Эркенова А.К. в целях его компрометации, а приведенные показания свидетеля Р. напротив свидетельствуют о том, что такую помощь оказывали многие предприятия и это никоим образом не связано с обращением Ж.

То обстоятельство, что Эркенов А.К. составил рапорты 3 и 21 февраля и 21 июня 2005 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 199.2 и ст. 285.1 УК РФ в действиях директора ГУП ... Ж. на основании которых было возбуждено уголовное дело, а впоследствии приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не противоречат приведенным в приговоре показаниям свидетеля Ж. и не опровергают версию обвинения о вымогательстве взятки.

В рапортах Эркенова, имеющихся в материалах уголовного дела, содержится информация за предыдущие периоды деятельности предприятия.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в ходе следствия допущены нарушения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативного эксперимента.

Так, суд указал, что в перечне статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" имеется оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения, тогда как наблюдение с использованием аудио и видеозаписи отсутствует.

Однако, дальнейшее содержание указанной статьи, после перечня оперативно-розыскных мероприятий, предполагает использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино и фотосъемки, других технических и иных средств.

В постановлении о проведении оперативного эксперимента указано, что целью данного мероприятия является документирование противоправной деятельности Эркенова А.К. путем осуществления негласной аудиозаписи беседы и контроля за ходом встречи и установления лиц, их подготавливающих и совершивших.

При таких данных использование при проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдения с использованием аудио и видеозаписи, а также пометка и вручение денежных купюр не противоречит требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Произведенная свидетелем Ж. по личной инициативе аудиозапись его разговора с Эркеновым не может рассматриваться как оперативно-розыскное мероприятие, требующее соблюдения установленного законом порядка и судебного решения, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Поэтому признание судом указанного доказательства, а также последующих производных от него доказательств: протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а также заключений экспертиз недопустимыми доказательствами по этим основаниям, является необоснованным.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на разъяснение прав сотруднику УФСБ М., осуществлявшему видеозапись данного следственного действия, а также технические характеристики использованной видеокамеры, само по себе не умаляет его доказательственного значения и не является основанием для признания протокола этого следственного действия в соответствии с положением ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Нельзя признать состоятельным и указание суда о том, что факт обнаружения в автомобиле Эркенова помеченных сотрудниками УФСБ денег, а также выводы химической экспертизы об обнаружении на смыве с правой руки Эркенова следов специального порошка "...", идентичных со следами порошка на денежных купюрах не являются доказательствами вины. Эти доказательства не были признаны судом недопустимыми и подлежали оценки в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Однако, суд этих требований закона не выполнил, не дал надлежащей оценки приведенным доказательствам и не привел мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2007 года в отношении Эркенова А.К. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Батхиев Р.Х.