Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 30-О07-16 Суд изменил приговор, исключив ссылку на заключение судебно-медицинского эксперта как на доказательство вины осужденного, поскольку с учетом указанных в нем дат оно не имеет того доказательственного значения, которое указано в приговоре

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 30-О07-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2007 года кассационные жалобы адвокатов Широбокова А.Н., Чернова В.К., Ермаковой Ю.В. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2007 года, по которому

Кубахов А.И., ...,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дзигонский Н.Н., ...,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Ермаковой Ю.В. и защитника Дзигонского - его отца Дзигонского, в защиту интересов осужденного Дзигонского, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего исключить из приговора ссылку на заключение судебно-медицинского эксперта от 19 октября 2005 года как на доказательство вины Дзигонского, а в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кубахов и Дзигонский признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - М. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений; в покушении на убийство Д., совершенном по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, а также в умышленном уничтожении автомобиля, причинившем значительный ущерб.

Преступления совершены 12 октября 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кубахов виновным себя признал частично, Дзигонский вину свою не признал.

В кассационных жалобах просят: адвокат Широбоков А.Н., в защиту осужденного Дзигонского, - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что в нарушение требований закона в приговоре не конкретизированы выводы суда относительно конкретной роли каждого осужденного в совершенном преступлении и не приведены доказательства вины каждого осужденного по каждому преступлению. По мнению адвоката по делу установлено, что убийство М. совершил один Кубахов, без участия Дзигонского; что по делу не доказано наличие у Дзигонского умысла на лишение жизни потерпевших. Как далее указывает автор жалобы, по делу не установлено наличие у Дзигонского мотива для совершения убийства потерпевших. Адвокат также считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, видеокассета допроса Кубахова, источник которой в деле не указан, и заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях у Дзигонского, выводы которой о сроках получения этих повреждений противоречат выводам суда, изложенным в приговоре;

адвокат Чернов В.К., в защиту осужденного Кубахова, - приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Адвокат ссылается на то, что суд не установил мотив убийства Кубаховым М. при этом адвокат указывает о том, что при постановлении приговора суд не учел того, что в действиях потерпевших имеются элементы вымогательства и присвоения чужих денежных средств. Это обстоятельство, как считает адвокат, свидетельствующее о противоправности и аморальности поведения потерпевших, суду следовало признать смягчающим наказание Кубахова. С учетом этого, а также с учетом положительных данных о личности Кубахова адвокат указывает о том, что назначенное Кубахову наказание является слишком суровым;

адвокат Ермакова Ю.В., в защиту осужденного Дзигонского, - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон. Конкретно адвокат указывает о том, что в приговоре не разграничены действия каждого осужденного, что не позволяет проверить правильность юридической оценки их действий. Далее адвокат указывает о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. К таковым адвокат относит видеозаписи допросов Кубахова и Дзигонского, источник получения которых не установлен. Как указывает адвокат, на этих видеозаписях отражено, что в ходе допроса к осужденным применялись незаконные методы. По мнению адвоката имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что убийство М. совершил один Кубахов, а Дзигонский никаких насильственных действий ни к М. ни к Д. не применял. По мнению адвоката "поочередное" нанесение ударов М., в том числе, отверткой, не подтверждено собранными по делу доказательствами. Как считает адвокат, описание в приговоре событий преступления алогично - Дзигонский не мог оказаться сразу в двух местах и нападать сразу на двоих потерпевших. Адвокат обращает внимание на то, что на одежде потерпевшего Дзигонского не обнаружено никаких следов, свидетельствующих о применении насилия к потерпевшим. Адвокат считает, что все действия в отношении потерпевших были исполнены одним Кубаховым, а его стремление переложить вину на Дзигонского является лишь попыткой уйти от ответственности за содеянное. Автор жалобы указывает о том, что в материалах дела нет сведений о наличии предварительного сговора между осужденными на лишение жизни потерпевших, как нет и доказательств наличия у Дзигонского умысла на лишение жизни потерпевших, с учетом чего нельзя говорить о том, что Дзигонский покушался на лишение жизни Д. Адвокат считает, что не установлен мотив действий Дзигонского, и суд по этому вопросу делает в приговоре разные выводы. Указывает адвокат и о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Дзигонского противоречат выводам суда о времени совершения преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Чернова и Широбокова государственный обвинитель и потерпевшие Д. и М. ссылаются на необоснованность и несостоятельность изложенных в них доводов и просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Кубахова и Дзигонского в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Кубахова и Дзигонского в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями потерпевшего Д., из которых усматривается, что 12 октября 2005 года он и М. на его автомашине поехали на встречу с Кубаховым и Дзигонским, так как последние попросили подвезти им ремень генератора. Когда они приехали, и М. стал передавать ремень, Кубахов неожиданно начал стрелять в них, выстрелов было несколько, при этом один из низ попал ему, Д. в ухо. М. кричал Кубахову: "Что ты делаешь, С.". После выстрелов он, Д., и М. выскочили из машины и стали убегать. Он слышал, как Кубахов крикнул Дзигонскому: "К., давай". В этот момент он оказался между Кубаховым и Дзигонским, понял, что его и М. хотят убить, стал отступать, но сорвался с обрыва и покатился вниз по склону. Ему удалось спрятаться в камышах. Он прислушался, и до него донесся стон М., хлопанье дверей и багажника автомашины. Через несколько минут он понял, что Кубахов и Дзигонский спускаются вниз. Они искали его, чем-то светили, при этом говорили, что его обязательно нужно найти и убить. Не найдя его, они поднялись наверх, а он, Д. переждал некоторое время и тоже выбрался наверх. Его машины и автомашины, на которой были Кубахов и Дзигонский, уже не было. Он дошел до ближайшего хутора, где ему оказали помощь и отвезли в ... откуда он позвонил брату и рассказал ему обо всем. На следующее утро ему стало известно, что нашли его обгоревшую автомашину и в ней обгоревший труп М. Как далее пояснил потерпевший Д. Дзигонский был должен ему рублей, а Кубахов должен был выплатить ему, Д., и М. по ... рублей в рамках их дистрибьюторского бизнеса.

Эти показания потерпевшего обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями свидетеля Д., который аналогичным образом рассказал об обстоятельствах происшедшего со слов брата - потерпевшего Д., показаниями свидетеля К., которая подтвердила, что 12 октября 2005 года она по просьбе мужа - осужденного Кубахова передала Д. и М. ремень генератора на автомашину мужа. Муж в тот день вернулся домой в испуганном состоянии, без рубашки, туфли его были испачканы землей. Он объяснил ей, что они подрались с М. и Д. из-за каких-то денег.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Д. обнаружено телесное повреждение в виде сквозной раны правой ушной раковины, которое получено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, зарядом пневматического оружия.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Осужденный Кубахов показал в судебном заседании, что, когда М. и Д. по его просьбе подъехали в условленное место, он согласно ранее достигнутой с Дзигонским договоренности достал из-за пояса пистолет, который взял дома Дзигонский и передал ему для этой цели, и начал стрелять, два раза выстрелив в голову М. и один раз в Д. попав последнему в ухо. Потерпевшие выскочили из машины и побежали в разные стороны. В это время Дзигонский выскочил из кустов навстречу Д. и тот прыгнул в кусты и упал с обрыва. Он, Кубахов, погнался за М. и произвел четыре выстрела в спину М.

В это время Дзигонский обогнал его, догнал М. повалил его на землю и начал избивать его, в том числе, ногами, рукояткой пистолета и отверткой. После избиения М. не подавал признаков жизни.

Д он и Дзигонский искали по склону, чтобы убить его, но не нашли. Труп М. они загрузили в багажник автомашины потерпевших и подожгли вместе с автомашиной.

Осужденный Дзигонский в судебном заседании показал, что при тех же обстоятельствах М. избивал Кубахов, нанося ему удары руками, ногами, и рукояткой пистолета и отверткой.

Эти показания осужденных, данные в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга и обоснованно положены в основу приговора.

Оценив их в совокупности с другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что потерпевшего М. избивали оба - и Кубахов, и Дзигонский, нанося ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела, а затем поочередно рукояткой имевшегося у них пистолета и отверткой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом головного мозга. На трупе также обнаружено телесное повреждение в виде двойного перелома челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и жировую клетчатку. На момент воздействия пламени М. был мертв.

Эти выводы экспертов также не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом.

При наличии приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о том, что и Кубахов, и Дзигонский - оба непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевших.

С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвокатов Широбокова и Ермаковой о том, что Дзигонский необоснованно осужден за убийство М.

На предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кубахов показал, что он и Дзигонский заранее договорились между собой о совершении убийства М. и Д. и распределили роли в этом преступлении.

Показания об этом Кубахов давал на допросах, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

В судебном заседании Кубахов подтвердил, что эти показания на предварительном следствии он давал свободно, без принуждения со стороны работников правоохранительных органов.

Эти показания Кубахова суд оглашал в соответствии с требованиями закона и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и указанные в приговоре, в частности, согласованность действий осужденных при совершении преступления, объективно свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на лишение жизни обоих потерпевших.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что и Кубахов, и Дзигонский - оба по предварительному сговору между собой участвовали в лишении жизни М. - Кубахов несколько раз выстрелил из пистолета в голову М., затем и Кубахов, и Дзигорский догнали его и оба наносили удары, в том числе, ногами, рукояткой пистолета и отверткой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в голову и другие части тела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб названных выше адвокатов о том, что применение травматического пистолета не свидетельствует о наличии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевших. Как установлено судом, пистолет имел значительную повреждающую силу, вследствие чего потерпевшему Д. была причинена сквозная рана ушной раковины, и, кроме того, осужденные совершили иные действия, направленные на лишение жизни потерпевших.

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов Широбокова и Ермаковой о том, что суд не конкретизировал действия каждого осужденного в совершенном преступлении.

В кассационных жалобах не оспаривается вывод суда о том, что Кубахов с целью лишения жизни потерпевших выстрелил из пистолета и в М. и в Д. повредив последнему сквозную рану ушной раковины.

Согласно показаниям потерпевшего Д. и другим доказательствам, приведенным выше, когда после выстрелов потерпевшие стали убегать от автомашины, Кубахов побежал за М., при этом с целью убийства произвел в его сторону несколько выстрелов из пистолета, а навстречу Д. по окрику Кубахова выбежал из кустов ждавший там Дзигонский и попытался поймать Д. с целью совершить его убийство, но Д. сорвался с обрыва и они не нашли его.

Как показал потерпевший, искали они его долго, при этом говорили о том, что имеют цель убить его.

При наличии таких обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, Кубахов и Дзигонский не довели до конца свой умысел на лишение жизни двух лиц по независящим от них обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении этого преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства указанных выше преступлений судом исследованы полно.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Широбокова и Ермаковой выводы суда относительно действий Дзигонского не содержат противоречий: после падения Д. с обрыва Дзигонский погнался за М. с целью лишения его жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов Широбокова и Ермаковой, о том, что по делу не установлен мотив действий осужденных.

Как показал на предварительном следствии осужденный Кубахов, они решили убить потерпевших, чтобы устранить их как компаньонов по бизнесу и тем самым получить от этого материальную выгоду, а также в связи с тем, что они потребовали от Дзигонского скорейшего возврата денежного долга (т. 1 л.д. 108).

Показания Кубахова об этом согласуются с другими материалами дела, которые приведены в приговоре.

С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката Чернова о том, что со стороны потерпевших имело место вымогательство чужих денежных средств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Кубахова и Дзигонского в отношении потерпевших М. и Д. дана правильная юридическая оценка.

Показания осужденных в судебном заседании, показания Кубахова на предварительном следствии, данные протокола осмотра места происшествия и другие доказательства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что после убийства М., с целью сокрытия этого преступления, Кубахов и Дзигонский облили бензином автомашину потерпевших, в которую положили труп М. и подожгли ее.

Действиям Кубахова и Дзигонского в этой части суд дал правильную оценку с учетом того, что уничтожением автомашин потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам кассационных жалоб по делу не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность приговора.

Как усматривается из материалов дела, на видеокассетах, исследованных в судебном заседании, запечатлен результат оперативно-розыскного действия, которое было проведено и оформлено в соответствии с законом, регламентирующем эту деятельность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на заключение судебно-медицинского эксперта от 19 октября 2005 года о наличии телесных повреждений у Дзигонского как на доказательство его вины, поскольку с учетом указанных в нем дат оно не имеет того доказательственного значения, которое указано в приговоре.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что это исключение не влияет на вывод суда о достаточности доказательств вины Кубахова и Дзигонского и не свидетельствует о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии, поскольку такового не установлено.

Наказание Кубахову и Дзигонскому назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных, и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы адвоката Чернова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2007 года в отношении Кубахова А.И. и Дзигонского Н.Н. изменить:

исключить ссылку на заключение судебно-медицинского эксперта ... от 19 октября 2005 года как на доказательство вины Дзигонского.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.