Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 30-О07-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 30-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бытдаева А.А. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 7 декабря 2006 года, по которому

Бытдаев А.А., ...,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бытдаев А.А. признан виновным в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в декабре 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бытдаев А.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступлений, за которые осужденной не совершал, положенные в основу приговора показания К., А. и К. даны ими под давлением сотрудников милиции и не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что его вина не доказана и просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Хубиев З.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 6 декабря 2004 года он вместе с К., А. и Бытдаевым договорились совершить из школы кражу компьютеров. Поскольку для перевозки компьютеров им нужна была автомашина, то они договорились напасть на водителя и завладеть его автомашиной. Под предлогом поездки в район радиозавода они попросили водителя автомашины ... подвести их, а когда остановились, то они напали на водителя, перетащили его на заднее сиденье автомашины и вывезли к реке ..., где каждый из них, поочередно, в том числе и Бытдаев нанесли водителю удары камнем по голове. На похищенной автомашине они приехали к школе ... откуда совершили кражу компьютеров. Вернувшись, вместе с Бытдаевым они бросили труп водителя в водоем, а также выбросили его вещи.

Встретившись с К. и А. дома у Д., куда те привезли компьютеры, они узнали, что К. и А. застряли в речке и сожгли автомашину.

Данные показания К. изложил в явке с повинной с участием адвоката, а также подтвердил при проверке его показаний на месте, указав место и обстоятельства совершения преступлений.

В ходе предварительного следствия К. и А. дали аналогичные показания, подробно изложив обстоятельства совершения ими совместно с Бытдаевым преступлений в явке с повинной, а также при допросах и проверке их показаний на месте с участием адвокатов.

Признавая приведенные показания К., К. и А. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей Л., свидетелей Л., Ж., Д. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Л. и причине его смерти; актам пожарно-технической, медико-криминалистической экспертиз, и другим доказательствам.

Последующее изменение в судебном заседании своих первоначальных показаний К., К. и А. являлось предметом судебного исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре, как того требует закон.

Изложенные в жалобе осужденного Бытдаева доводы о своей невиновности в совершении преступлений, опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких условиях жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 7 декабря 2006 года в отношении Бытдаева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Батхиев Р.Х.