Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 30-О09-4 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание назначено осужденному за убийство с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не является чрезмерно суровым и несправедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 30-О09-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Пелевина Н.П. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Ионовой Н.И. и жалобу осуждённого Хапаева Х.Д. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2009 года, по которому

Хапаев Х.Д. ... ранее судимый 7 марта 2001 года с учётом внесённых изменений в приговор в порядке приведения его в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года постановлением суда от 28 августа 2004 года, по ст.ст. 162 ч. 2, 127 ч. 2 п.п. "а, г, ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 13 октября 2006 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено взыскать с Хапаева Х.Д. в пользу С. ... рублей компенсации морального вреда.

Хапаев Х.Д. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и убийстве С., ... года рождения.

Преступления совершены в ночь на 10 июля 2007 года в г. ... Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Кокорину Т.Ю., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нём доводам и полагавшую приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора по жалобе осуждённого, которую она считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хапаев Х.Д. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ионова Н.И. указывает, что приговор в части оправдания Хапаева по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ считает незаконным, полагает неполным исследование данных о его личности, поскольку во вводной части приговора суд указал лишь то, что приговор от 7 марта 2001 года в отношении Хапаева был приведён в соответствии с новым уголовным законом постановлением суда от 28 августа 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.

В то же время не указано, что по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, г, ж" УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы оставлено без изменения, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Хапаеву было назначено 6 лет лишения свободы.

Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из показаний потерпевшей С. видно, что её муж в физической силе значительно превосходил осуждённого Хапаева, который без помощи Э. не смог произвести выстрелы в её мужа. Свидетель С. также подтвердил, что слышал звуки, характерные для драки, а затем услышал выстрелы и в окно увидел двоих убегавших людей, из которых один был Э., а второй со спины был похож на Хапаева. Поэтому в представлении делается вывод о согласованности действий Хапаева и Э. при применении насилия к С. и причинении ему смерти из огнестрельного оружия.

Давая анализ показаний Хапаева на предварительном следствии, указывает, что первоначально он показывал о своём личном участии в разбойном нападении на С. и его убийстве и подтверждал знакомство с Э., а позднее стал показывать и об участии в нападении последнего на С. и в его убийстве, при этом выстрелы произвёл именно Э., который к тому времени по заключению экспертов-психиатров был признан невменяемым. Полагает, что доказана вина Хапаева в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, приведёнными выше и другими доказательствами.

Выводы суда об оговоре себя Э. в результате применения недозволенных методов ведения следствия считает несостоятельными и опровергающимися результатами проверки по данному факту.

Кроме того, сторона обвинения не ссылалась на показания Э. на предварительном следствии, которые не оглашались.

Судом необоснованно указано на наличие в действиях Хапаева рецидива преступлений, вместо опасного рецидива преступлений. Считает, что допущенные нарушения закона являются основанием для отмены приговора, который просит отменить и дело в отношении Хапаева направить на новое судебное разбирательство, при этом законность осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ в представлении не оспаривается.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хапаев Х.Д. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отклонены его ходатайства, ему не разрешалось допрашивать свидетелей.

Считает, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального закона, в его основу положены его показания, данные на предварительном следствии в результате применения пыток, что судом не принято во внимание.

В результате применения недозволенных методов он был вынужден признаться в совершении преступлений, которых не совершал, а недопустимые доказательства не получили никакой оценки в приговоре.

Потерпевшая дала непоследовательные и противоречивые показания, которые также дала непоследовательные и противоречивы показания, не получившие оценки в приговоре, хотя они противоречат и выводам судебно-медицинской экспертизы о моменте наступления смерти С. Противоречивыми является и показания сына и дочери потерпевшей, которые судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Органами предварительного следствия не принято мер к поискам, якобы выброшенного им пистолета, поскольку эти его показания не соответствуют действительности и даны под диктовку следователя.

Фактически он шёл с целью угона автомашины, пытался открыть замок, а потерпевшая утверждает о его поломке. На следствии ему необоснованно вменили совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, от обвинения по которой государственный обвинитель был вынужден отказаться. Выводы суда в приговоре по обвинению в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое в этой части исследовано неполно. Его опознание потерпевшей на следствии проведено после предварительного показа его и сообщения, что он убил её мужа. Просит приговор отменить.

В возражении на жалобу осуждённого государственный обвинитель Ионова Н.И. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Хапаева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновным, в судебном заседании Хапаев Х.Д. дал показания, имеющие доказательственное значение.

Из них следует, что к разбойному нападению и убийству С. он не причастен и взял их на себя под воздействием оперативных работников. В то же время не отрицает, что возможно и 10 июля 2007 года, зная о нахождении о нахождении во дворе дома потерпевших автомобиля ..., решил украсть её, перелез во двор через забор и пытался открыть водительскую дверь напильником ногтерезки, но не смог, понял, что люди в доме не спят, испугался и убежал.

В связи с необходимостью устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 91-95) и обвиняемого (т. 1 л.д. 98-101), которые им даны в присутствии адвоката и с соблюдением его процессуальных прав.

Из этих показаний Хапаева Х.Д. следует, что 9 июля 2007 года с целью приобретения наркотического средства он приехал в г. ..., где на окраине города из автомобиля ... решил украсть магнитофон, которого в ней не оказалось. В поисках каких-либо ценностей он нашёл пистолет Макарова с 3-мя патронами в магазине, который засунул за пояс брюк и поехал в г. ... за наркотиком.

Возле одного из домов решил совершить разбойное нападение с использованием похищенного пистолетом и во время планирования нападения выпил бутылку водки. После этого он через бор залез во двор дома, дверь в который была закрыта. Он стал ходить по двору в поисках предметов хищения, однако вёл себя шумно и увидел идущего на него мужчину, поняв, что это хозяин дома, который схватил его, и они стали бороться. Хозяин был физически сильнее его, и он испугался задержания, в связи с чем достал указанный пистолет, наставил его в грудь мужчины и выстрелил, но тот не ослабил захвата. Тогда он выстрелил ему в голову в область левого виска, вырвался и через забор перелез на улицу, оставив при себе пистолет.

16 июля 2007 года его задержали работники милиции, которым он сообщил об убийстве и от них узнал, что убил С.

Давая оценку приведены показаниям осуждённого Хапаева Х.Д., суд мотивированно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, что соответствует требованиям закона об оценке доказательств в их совокупности.

Относительно участия в совершении преступлений Э. судом был исследованы показания Хапаева Х.Д. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 191-195).

Из них видно, что он отказался от своих показаний в части похищения пистолета из автомашины и изложил новую версию содеянного, согласно которой после распития спиртного в кафе при встрече с Э. последний предложил переночевать у него, при этом в пути стали думать, где взять деньги на спиртное на следующий день. Неподалеку от объездной дороги Э. что-то сказал и пошёл к дому из белого кирпича с высоким забором, через который перелез во двор. Не понимая действий Э., он последовал за ним. Во дворе под навесом стояли автомобили ... и ..., которые осматривал Э. При подходе к нему он на что-то наступил и поднял шум, после чего спросил у Э. причину их проникновения во двор, на что тот ответил, что можно украсть детали от машины и продать. В дальнем углу навеса он, Хапаев, услышал разговор и увидел рядом ранее незнакомую женщину, которая стала кричать, а Э. в это время вышел из-под навеса и стал бороться с каким-то мужчиной. Женщина побежала обратно под навес, он пошёл по направлению к Э., чтобы перелезть через забор и убежать, и когда стал обходить его и потерпевшего, услышал 2 хлопка, похожие на выстрелы из пистолета, после чего увидел, как мужчина держал Э., в руке которого находился предмет, похожий на пистолет Макарова. Он велел Э. убегать, и они оба убежали через забор.

С Э. встретились после 13 июля 2007 года, стали обсуждать происшедшее, и Э. сказал, что человек, в которого он стрелял, умер. Они договорились, что кто первый "спалится", тот и возьмёт на себя ответственность за убийство. О том, что у Э. при себе был пистолет, он не знал.

Давая оценку данным показаниям Хапаева Х.Д., суд мотивированно признал их недостоверными и подробно изложил в приговоре свои доводы в подтверждение этого, обоснованность которых сомнений не вызывает.

В кассационном представлении также дается оценка приведённым показаниям Хапаева, однако делается иной вывод о их доказательственном значении, в отрыве от других доказательств, которые не подтверждают ни умысла Хапаева на разбойное нападение, ни причастность к преступлению Э., независимо от его психического состояния.

В представлении лишь перечислены ряд доказательств, которые, якобы, подтверждают предъявленное Хапаеву обвинение, однако не приводится их содержания и не дается оценки, какие из них и каким образом свидетельствуют о доказанности предъявленного ему обвинения.

Между тем, оценка данных доказательств в приговоре не даёт оснований считать доказанным предъявленное Хапаеву обвинение.

Из показаний потерпевшей С., которая фактически была очевидцем содеянного, видно, что 9 июня 2007 года около 3-4 часов ночи они с мужем, услышав какие-то шорохи, вышли во двор, и она увидела открытой дверь в огород, которую закрыла и пошла следом за мужем. Последний, посмотрев под машины, сказал, что опять кошка пробежала. В это время к мужу вышел Хапаев, а муж велел ей убегать в дом. В руке Хапаева она видела предмет, похожий на пистолет. Муж схватил Хапаева за руки и скрутил его, а она побежала в дом, от её криков проснулись дети, сын хотел выйти во двор, но она его не пустила. Когда стала набирать номер телефона милиции, слышала два хлопка через некоторый промежуток времени. Когда пришёл сосед Б., она вышла во двор и увидела лежащего мужа.

Полагает, что ввиду физического развития мужа Хапаеву кто-то помогал. Примерно через три дня установили, что на дверце автомобиля ... со стороны водителя повреждён замок. Нападавшего она хорошо запомнила, и с её слов был составлен фоторобот, похожий на фоторобот Хапаева.

В порядке уточнения показаний потерпевшей С. были оглашены её показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70 - 72).

Из них следует, что на шорохи они с мужем вышли во двор через дверь, ведущую в огород, где под навесом стояли автомобили ... и ... Она осталась возле двери, а муж пошёл к рубильнику включить свет. Когда загорелся свет, от автомашин выскочил мужчина с предметом в руке, похожим на пистолет, подбежал к мужу, и они стали бороться. Муж был физически сильнее, скрутил нападавшего, а ей велел убегать в дом, что она и сделала, но от испуга не могла запереть дверь. Она стала криками звать на помощь детей, которые спустились вниз, и в этот момент почти одновременно услышала два глухих хлопка и поняла, что это выстрелы. Позвонив в милицию и "скорую помощь", она выбежала во двор и увидела выползавшего из-под навеса мужа, который звал на помощь соседа, а затем лёг на землю и потерял сознание. Часть ограды была согнута, в углу под забором она обнаружила канистру, хранившуюся под навесом. Она видела только одного нападавшего и хорошо запомнила его приметы, позволяющие опознать его.

Свои показания она подтвердила при проверке их с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 216-223), а согласно протоколу опознания опознала Хапаева Х.Д., как нападавшее лицо (т. 1 л.д. 119-121).

Давая оценку показаниям потерпевшей С., суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими другим доказательствам по делу, при этом отметил, что после случившегося у них ничего не пропало, нападавший был один и ничего не требовал.

Из показаний свидетеля С. видно, что около 4 часов ночи он услышал звуки, характерные для драки, затем услышал выстрел и крики матери, после чего в окно увидел нескольких человек, убежавших от тела его отца. По его показаниям, это были Э. и человек, похожий сзади на Хапаева, которые перелезли через забор. Он хотел выйти во двор, но мать не пустила, а вышел туда, когда появился сосед Б. У Э. в руках он ничего не видел, а у второго человека был предмет, похожий на пистолет.

Свидетель С. показала, что она проснулась от криков матери, вышла на балкон и увидела отца, который, прихрамывая, шёл со стороны навеса. Выйти во двор ей не разрешила мать.

Из оглашённых её показаний, данных на предварительном следствии, следует, что с балкона она видела прихрамывающего отца, звавшего на помощь соседа, и спустилась на первый этаж. От матери она узнала, что на отца напал какой-то мужчина с пистолетом, но её и брата мать не пустила во двор. Когда пришёл сосед, они вышли во двор и увидели лежавшего отца, истекавшего кровью, нападавших она не видела (т. 1 л.д. 77-78).

Доводы кассационного представления о совершении Хапаевым разбойного нападения на С. и его убийства, сопряжённого с разбоем, группой лиц с участием Э. обосновываются показаниями осуждённого Хапаева на предварительном следствии, показаниями потерпевшей С. и свидетеля С. в судебном заседании, без какой-либо их критической оценки.

Между тем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные доказательства недостаточны для вывода о совершении Хапаевым разбойного нападения и участия в нём Э.

В судебном заседании Хапаев показал, что во двор С. он проник один с целью кражи автомашины, но не мог проникнуть в неё, испугался и убежал. Разбойного нападения и убийства С. не совершал, эти преступления его заставили взять на себя оперативные работники.

Из показаний Хапаева при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 91-95) следует, что он подтвердил факт разбойного нападения с использованием найденного накануне пистолета, для чего проник во двор дома С. и стал искать предметы хищения, а когда С. вышел из дома и пытался задержать его, дважды выстрелил в него и убежал. О совершённых преступлениях при задержании рассказал работникам милиции.

Позднее в своих показаниях на предварительном следствии (т. 1 л.д. 191-195) Хапаев стал показывать не только на совершение указанных преступлений Э., но и о своей непричастности к этим преступлениям.

С учётом непоследовательности и противоречивости показаний осуждённого Хапаева Х.Д. в приговоре они получили оценку в совокупности с другими доказательствами и мотивированно признаны достоверными лишь в части, им не противоречащей.

В представлении государственного обвинителя, как доказательство участия в совершении преступлений вместе с Хапаевым Э., приводятся показания потерпевшей С., фактически являвшейся очевидцем происшедшего.

Однако из её показаний видно, что она во время нападения на мужа видела лишь одного Хапаева с предметом в руке, похожим на пистолет, с которым муж стал бороться, а она убежала домой, откуда слышала два хлопка, а затем видела лежащего на земле мужа. Хапаева она хорошо запомнила.

О том, что Хапаеву кто-то помогал во время нападения, она лишь высказала предположение, так как полагала, что один Хапаев с мужем не справился бы.

Данное предположение судом обоснованно признано не имеющим доказательственного значения, однако в представлении оно указано как доказательство участия в преступлениях Э., что противоречит требованиям закона.

Ссылка в представлении на показания свидетеля С. также не может бесспорно свидетельствовать об участии в нападении Э.

Данный свидетель действительно показал, что около 4 часов утра он проснулся от звуков, характерных для драки, а затем услышал выстрел и крики матери. В окно он увидел нескольких человек, убегавших от лежащего отца. Один из них был Э., а другой сзади был похож на Хапаева. Он хотел выйти во двор, но мать не пустила. У Э. в руках он ничего не видел, а у другого мужчины видел предмет, похожий на пистолет.

Давая оценку показаниям свидетеля С., суд обоснованно пришёл к выводу о их несоответствии другим доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей С., находившейся непосредственно на месте происшествия и не видевшей никого, кроме Хапаева, и показаниям его сестры С.

Из показаний последней видно, что она проснулась от хлопков и криков матери, зовущей на помощь. Выйдя на балкон, она увидела вышедшего из-под навеса прихрамывающего отца, который кричал на помощь соседа, после чего спустилась на первый этаж. Испуганная мать сообщила, что на отца напал мужчина с пистолетом, и не пустила её и брата во двор, куда вышли после прихода соседа и увидели отца, истекавшего кровью. Нападавших она не видела.

Таким образом, приведённым выше доказательствам суд дал мотивированную оценку и сделал вывод, что на их основании нельзя считать доказанными ни умысел Хапаева на совершение разбойного нападения, ни участие в совершении преступления вместе с ним другого лица и, в частности, Хапаева.

Данный вывод судом, в отличие от кассационного представления, сделан на основании оценки доказательств в их совокупности, а не каждого в отдельности, при наличии противоречий в них.

Ссылка в представлении на ряд других доказательств также не опровергает правильности выводов суда в приговоре, поскольку они лишь косвенно подтверждают объективную сторону содеянного.

Свидетель М. показала, что 10 июля 2007 года около 4 часов утра она проснулась от хлопков и крика соседки С., разбудила мужа и свёкра, которые побежали к дому потерпевшей. Ей показалось, что было два хлопка, в окно видела сына С.

Из показаний свидетеля Б. следует, что около 3 часов ночи после двух выстрелов его окликнул сосед С. Он побежал к нему, но калитка во двор оказалась запертой и он через забор залез к нему во двор, где увидел тело С., после чего во двор вышла его жена с детьми.

Факт обнаружения трупа С. с огнестрельными ранениям и подтверждён протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-13).

Согласно выводам трасологической экспертизы, обнаруженные на месте происшествия следы обуви могли быть оставлены туфлями, изъятыми у Хапаева Х.Д. или аналогичными туфлями (т. 2 л.д. 151-164).

Выводами судебно-баллистической экспертизы установлено, что изъятые с места происшествия 2 гильзы являются частями 9 мм пистолетных патронов к пистолету Макарова (ИМ) и стреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия - самодельного или переделанного пистолета под патрон названного калибра (т. 2 л.д. 213-217), что подтвердил в судебном заседании и эксперт А.

Из показаний эксперта-баллиста, проводившего экспертизу рубашки потерпевшего, К. видно, что он подтвердил калибр огнестрельного оружия и факт производства выстрела с дистанции 20-50 см, что не противоречит принятым за доказательство показаниям осуждённого Хапаева Х.Д.

Из акта комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила от проникающего огнестрельного пулевого ранения головы с разрушением стволовых отделов головного мозга; кроме того, на трупе обнаружено огнестрельное пулевое ранение в области верхней трети левого плеча (т. 2 л.д. 276-281).

Давая оценку протоколу опознания свидетелем С., Э., как участника нападения, суд мотивированно признал его недопустимым доказательством, как полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, лишающим его доказательственного значения, а показания данного свидетеля получили в приговоре оценку в совокупности с другими, и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Таким образом, приведённые выше доказательства подтверждают лишь причастность Хапаева к убийству С. и незаконному ношению огнестрельного оружия и боеприпасов и свидетельствуют о необоснованности доводов кассационного представления об убийстве С., сопряжённом с разбоем, и совершении разбойного нападения, а также об участии в их совершении Э.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого Хапаева Х.Д. о том, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, полученных на предварительном следствии с применением недозволенных методов.

Данные доводы осуждённого в ходе судебного разбирательства были проверены с достаточной полнотой, подтверждения не нашли и в приговоре подробно отвергнуты, как необоснованные. Выводы суда в этой части оснований считать необоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Хапаева Х.Д. по ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ и его оправдание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ являются правильными, законными и обоснованными.

Ссылка в кассационном представлении на неточное указание данных о прежней судимости Хапаева во вводной части приговора не может влиять на его законность и обоснованность, поскольку наказание по предыдущему приговору отбыто, неуказание точных сведений о судимости не влияет на фактическое осуждение Хапаева по предыдущему приговору и не влечёт каких-либо правовых последствий по настоящему приговору.

Доводы кассационного представления на неправильное указание о наличии в действиях Хапаева рецидива преступлений, вместо опасного рецидива, также не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ любой вид рецидива оказывает равное значение при назначении виновному наказания, в представлении данный факт лишь констатирован и не содержит никаких доводов о его влиянии на законность приговора и правовые последствия для осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Наказание осуждённому Хапаеву Х.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных представления государственного обвинителя и жалобы осуждённого по изложенным в них доводам, а также для снижения Хапаеву наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2009 года в отношении Хапаева Х.Д. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Ионовой Н.И. и жалобу осуждённого Хапаева Х.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Старков А.В.