Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 31-О05-21 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку приговор постановлен на взаимоуличающих показаниях осужденных, интересы которых как на следствии, так и в суде защищал один адвокат

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 31-О05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2006 года жалобы осужденных Андреева И.В. и Минкина М.М. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 27 октября 2005 года, которым

Андреев И.В. .. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Минкин М.М. ... осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу З. компенсацию морального вреда с Андреева И.В. ... рублей, с Минкина М.М. - ... рублей.

В случае отсутствия у осужденных денежных средств обязанность по возмещению вреда постановлено возложить на их законных представителей - Ф. и М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Андреев И.В. и Минкин М.М. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему З. на почве ссоры, группой лиц.

Преступление совершено 1 июня 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Андреев И.В. вину свою признал частично, Минкин М.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Андреев И. просит о пересмотре уголовного дела и снижении ему меры наказания. Он полагает, что судом не установлен мотив преступления, не принято во внимание аморальное поведение самого потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, является смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ. Осужденный утверждает, что З. вовлек его в пьянство и спровоцировал драку.

Андреев указывает, что удары потерпевшему наносил он один, суду следовало учесть положение ст. 36 УК РФ (эксцесс исполнителя), имелись основания для переквалификации действий Андреева на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снижении ему наказания с учетом положений ст. 88 УК РФ.

С учетом признательных показаний Андреева, как полагает последний, имелись основания для применения положений ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ и снижения ему меры наказания, которая является чрезмерно суровой. Осужденный Минкин М.М. в кассационной жалобе с приговором не согласен. Он утверждает, что убийство потерпевшего не являлось умышленным. Сам Минкин ударил потерпевшего только три раза, от этих ударов смерть потерпевшего наступить не могла.

Договоренности на убийство и сокрытие трупа у осужденных не имелось.

Спиртные напитки осужденные распивали по предложению Андреева, оспаривает Минкин выводы суда о том, что осужденные пытались утопить труп, одежду с потерпевшего Минкин снимал по требованию Андреева, последний, кроме того, заставлял копать яму.

Минкин просит о пересмотре приговора и снижении меры наказания.

Государственный обвинитель Калашников В.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина Андреева и Минкина нашла свое подтверждение, действия их квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое и в соответствии с законом. Смерть потерпевшего наступила от совместных и согласованных действий осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В частности, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене приговора в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ отмену приговора влекут такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

К таким нарушениям уголовно-процессуальный закон относит рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что такие права осужденных Андреева и Минкина по настоящему делу нарушены.

Согласно ст.ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый (подсудимый и осужденный) имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, при этом одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В ходе расследования и в судебном заседании Андреев свою вину в убийстве потерпевшего признавал, тогда как Минкин последовательно отрицал свою причастность к смерти З.

В частности, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Андреев показывал, что они вдвоем наносили потерпевшему удары по различным частям тела: "Минкин М. наносил удары в область грудной клетки, сколько он точно нанес ударов, сказать не могу, я сам нанес около 10 ударов руками и около 10 ударов ногами" (т. 2 л.д. 7-9, 77-79, 214-217).

Минкин на следствии показывал, что Андреев "... стал наносить удары руками и ногами, металлическим ящиком нанес сверху 6-7 ударов по голове мужчины". Сам Минкин нанес два удара руками, больше ударов не наносил (т. 2 л. д. 13-15, 82-84, 222-225).

В суде Андреев, признавая вину, показал, что он наносил потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, металлическим ящиком по голове. Минкин нанес несколько ударов рукой по ногам потерпевшего.

Минкин в суде, уличая Андреева в убийстве, утверждал, что сам он только дважды ударил потерпевшего рукой в бедро.

Таким образом, приговор постановлен на взаимоуличающих показаниях Андреева и Минкина, интересы которых как на следствии, так и в суде защищал в нарушение требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ один адвокат - Петров С.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные процессуальные нарушения ограничили права осужденных на защиту, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 27 октября 2005 года в отношении Андреева И.В. и Минкина М.М. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Андреева И.В. и Минкина М.М. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.