Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г. N 31-О06-16СП Оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, нет, поскольку высказывание оправданного в прениях о наличии у него малолетних детей не повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г. N 31-О06-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Шурыгиной Т.И., кассационные жалобы осужденных Некрасова Д.Н., Алатырева А.Ю., Тюленева Д.Е., Соловьева С.А., адвоката Усанова В.И., защитника Соловьевой А.С. на приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 25 августа 2005 года, по которому

Некрасов Д.Н. ... ранее судимый 11 февраля 2002 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 11 февраля 2002 года, и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 321 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений А. и Е. и по ч. 1 ст. 321 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений Д. Некрасов Д.Н. оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Тюленев Д.Е. ... ранее судимый 2 февраля 2000 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 2 февраля 2000 года, и окончательно назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 321 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений А. и по ч. 1 ст. 321 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений Д. и С. Тюленев Д.Е. оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Алатырев А.Ю. ... ранее судимый 5 сентября 2002 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 5 сентября 2002 года, и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 321 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений А. и по ч. 1 ст. 321 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений Д. Алатырев А.Ю. оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Соловьев О.А. ... ранее судимый 14 августа 2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 321 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений А.. и по ч. 1 ст. 321 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений Д. Соловьев С.А. оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кувшинов С.В. ... ранее судимый 21 августа 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 321 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 321 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По делу также оправдан Иванов А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвоката Усанова В.И., защитника Соловьевой А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда присяжных Некрасов Д.Н., Алатырев А.Ю., Тюленев Д.Е. и Соловьев С.А. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью А. и по этому же эпизоду признано не доказанным, что эти действия были совершены с целью мести за оказание последним содействия администрации исправительного учреждения.

Преступление совершено 15 ноября 2004 года в учреждении УИН МЮРФ ...

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что телесные повреждения были причинены Д. Некрасовым Д.Н., Алатыревым А.Ю., Тюленевым Д.Е. и Соловьевым С.А.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что телесные повреждения были причинены Е. Некрасовым Д.Н.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что телесные повреждения были причинены С. Тюленевым Д.Е.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что действия, направленные на причинение телесных повреждений А. совершил Кувшинов С.В.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шурыгина Т.И. просит отменить приговор в части оправдания Кувшинова по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ с участием присяжных заседателей не исследуются данные о семейном положении подсудимых, однако Кувшинов в прениях сторон заявил, что участия в преступлении не принимал, т.к. желал быстрее освободиться и вернуться домой, где его ждут трое малолетних детей, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Некрасов, просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, т.к. он защищался от нападения потерпевшего, который был с ножом, указывает, что вопросный лист был составлен без учета предложений защиты, а ходатайство Соловьева и адвоката Усанова о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Н. рассматривалось судом в отсутствии его, Некрасова, защитника, в дополнительной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство;

осужденный Алатырев просит приговор отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указывает, что судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, отказав в удовлетворении ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, вопросный лист составлен без учета предложений защиты;

осужденный Тюленев просит изменить квалификацию его действий, утверждает, что защищался от нападения А., который пытался ударить его ножом, что подтвердили свидетели, считает недоказанным, что именно он, Тюленев, причинил тяжкий вред здоровью А., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе дополнительных свидетелей;

осужденный Соловьев просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что следствием ему не были вручены копии постановлений о возбуждении дела, об избрании меры пресечения, о его задержании не были уведомлены его родственники, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей защиты, судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена с нарушением! закона, поэтому является

недопустимым доказательством, председательствующим не учтены предложенные защитой вопросы присяжным заседателям;

адвокат Усанов в защиту осужденного Соловьева просит приговор отменить и дело прекратить в связи с нарушением права Соловьева на защиту, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показаний Соловьева и свидетеля Н. на предварительном следствии, не допросил в качестве свидетеля С., считает, что вина Соловьева не установлена;

защитник Соловьева в защиту осужденного Соловьева просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что показания осужденного Соловьева на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к. он допрашивался с участием адвоката Родионова, который не был приглашен ею, о привлечении сына к уголовной ответственности она не была уведомлена, постановления о допуске адвоката Родионова отсутствует, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании протоколов допроса Соловьева на следствии недопустимыми доказательствами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля, считает, что вина Соловьева не доказана, при формулировании вопроса N 1 председательствующий не учел предложения защиты, утверждает, что зачинщиком драки был потерпевший А. выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим А являются недопустимым доказательством, т.к. экспертиза была назначена и проведена с нарушением закона, гражданский иск А. был вправе заявить до окончания предварительного следствия, председательствующий необоснованно принял исковое заявление А. считает, что выводы суда о виновности Соловьева не подтверждаются доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из кассационных жалоб осужденных Тюленева, Соловьева, адвоката Усанова и защитника Соловьевой, в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Тюленева и Соловьева виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено, а доводы осужденных, адвоката Усанова, защитника Соловьевой о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что при допросе Соловьева в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал адвокат Родионов В.Е., предъявивший ордер, против его участия Соловьев не возражал (т. 2, л.д. 224-229, 235-238), в порядке ст. 91 УПК РФ Соловьев не задерживался, поэтому оснований для извещения его родственников в соответствии с нормами ст. 96 УПК РФ не имелось, доводы защитника Соловьевой о том, что эти протоколы являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением права Соловьева на защиту являются несостоятельными.

Не допущено органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и при предъявлении Соловьеву обвинения, при избрании меры пресечения.

Несостоятельны и доводы осужденных Алатырева, Соловьева, защитника Соловьевой о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных А., является недопустимым доказательством, поскольку по делу видно, что нарушений закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Судом также разрешались ходатайства о признании еще ряда доказательств недопустимыми, в удовлетворении ходатайств обоснованно было отказано, как обоснованно было отказано в вызове дополнительных свидетелей.

Из протокола судебного заседания видно, что помимо защитника Петровой А.В., интересы Некрасова в суде представлял адвокат Мищенко С.В., 5 августа 2005 года, когда рассматривалось ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Н., Некрасов не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие защитника Петровой А.В.

Вопросы присяжным заседателям поставлены судьей в полном соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ,(доводы жалобы осужденных, адвоката Усанова и защитника Соловьевой и в этой части являются несостоятельны.

Ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы противоречий не содержат.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно в соответствии с вердиктом коллегия присяжных заседателей, и оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения, назначил каждому справедливое наказание.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 44 УПК РФ (в редакции от 4 июля 2003 года), гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия, доводы жалобы защитника Соловьевой в этой части являются несостоятельными, гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия также не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из кассационного представления, в качестве основания отмены оправдательного приговора указывается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в прениях оправданный Кувшинов сообщил о наличии у него малолетних детей.

Указанное высказывание Кувшинова не ограничило право прокурора, на представление доказательств, не повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, поэтому оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Кувшинова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 25 августа 2005 года в отношении Некрасова Д.Н., Тюленева Д.Е., Алатырева А.Ю., Соловьева С.А. и Кувшинова С.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Яковлев В.К.