Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 31-О07-1СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору и в убийстве потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 31-О07-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Толкаченко А.А.

судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алексеева В.В. на приговор суда присяжных Верховного суда Чувашской Республики от 4 июня 2003 года, которым

Алексеев В.В. ... осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Алексееву В.В. к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Харитонов Б .В. и Максимов В.П. в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Постановлено взыскать с Алексеева В.В. и Максимова В.П. солидарно в пользу С. в возмещение ущерба ... руб.

С Харитонова Н.В., Максимова В.П. и Алексеева В.В. взыскано в пользу потерпевшей С. солидарно в возмещение ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда по ... рублей.

С Харитонова Н.В., Максимова В .П. и Алексеева В.В. взыскано по ... рублей в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление осужденного Алексеева В.В. и адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, представителя осужденного Харитонова Н.В. - Казакова А.Н., судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Алексеев признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего С. без цели хищения группой лиц по предварительному сговору совместно с Харитоновым и Максимовым; в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему С. группой лиц, совместно с Харитоновым и Максимовым; в тайном хищении чужого имущества совместно с Максимовым, группой лиц.

Преступления совершены 13 августа 2002 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Алексеев В.В. просит об отмене приговора, находя его необоснованным и незаконным, крайне суровым, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Свою вину по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ Алексеев отрицает, утверждая, что он был свидетелем убийства, которое было совершено Харитоновым и который впоследствии оговорил их с Максимовым.

По мнению Алексеева В., уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его доводы о невиновности не получили надлежащей оценки, вопросный лист составлен с нарушениями, содержит наводящие вопросы, на позицию присяжных оказала газетная статья "Судьи с улицы", носящая заказной характер.

В дополнениях Алексеев В. просит прекратить его уголовное преследование по ст. 166 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, либо отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он ссылается на то, что отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ. Харитонов, находившийся за рулем, был в доверительных отношениях со С., договоренности о неправомерном завладении автомобилем у осужденных не установлено.

Оспаривая осуждение по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, Алексеев утверждает, что он имущество потерпевшего не похищал, вывод в приговоре в этой части основан на предположениях, барсетку потерпевшего брал и осматривал ее содержимое Харитонов, государственный обвинитель отказался от обвинения их в хищении ... рублей.

Утверждая, что по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ осужден необоснованно, Алексеев ссылается на то, что является только очевидцем убийства потерпевшего С., которое было совершено Харитоновым.

По делу установлено, что смерть потерпевшего наступила от утопления, а в воду заходил один Харитонов. Алексеев считает, что по делу не представлено доказательств о том, что осужденные втроем наносили потерпевшему удары, в процессе лишения потерпевшего жизни Алексеев участия не принимал.

Алексеев считает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, не исследованы все версии, выводы о его виновности не подтверждены доказательствами, основаны только на показаниях Харитонова.

В последующих дополнениях Алексеев не согласен с приговором вследствие суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что полагал только "поприсутствовать" при разговоре Харитонова с потерпевшим.

Алексеев утверждает, что убийство потерпевшего совершено Харитоновым путем утопления, просит дело по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ прекратить или снизить ему (Алексееву) меру наказания, изменить режим содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах - судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Утверждения Алексеева В.В. в жалобах о его невиновности, о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 379 УПК РФ, приговор, постановленный с участием присяжных заседателей по указанным основаниям отменен быть не может.

Из материалов дела следует, что особенности рассмотрения дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей, положения ст. 335 УПК РФ осужденным разъяснялись.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами Алексеев был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается, допросы осужденных в ходе расследования проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что равенство прав сторон было обеспечено, все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Данных о том, что на объективность вердикта коллегии присяжных заседателей могло повлиять какое-либо воздействие в том числе статья в газете, из материалов дела не усматривается.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, правами заявить отводы стороны воспользовались, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось (т. 4 л.д. 168).

Из протокола судебного заседания не усматривается, что на присяжных заседателей оказывалось какое-либо воздействие, замечаний на протокол судебного заседания по указанному поводу от осужденных не поступало.

Положения ст.ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены.

Замечания и предложения сторон при окончательном формулировании вопросов судьей приняты во внимание.

Доводы Алексеева в жалобах о том, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, носят наводящий характер, в связи с чем дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым.

Психическое состояние Алексеева В.В. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Действия Алексеева В.В. по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели пришли к единодушному решению о виновности Алексеева в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, в убийстве потерпевшего С. группой лиц, в краже чужого имущества группой лиц.

Присяжные не усмотрели, что Алексеев заслуживает снисхождения.

Наказание Алексееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел положительные характеристики Алексеева В.В.

Оснований для смягчения наказания Алексееву В.В. судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Размеры компенсации морального вреда определены в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Верховного суда Чувашской Республики от 4 июня 2003 года в отношении Алексеева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Мезенцев А.К.