Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 32-О05-47СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина Л.П.,
судей Зырянова А.И. Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Калашникова А.И. и адвоката Зимновой Н.А., на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 июля 2005 года, которым
Калашников А.И., ..., ранее судимый:
1) 27 февраля 1992 года по ст.ст. 89 ч. 2; 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;
2) 4 августа 1992 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, и с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к 4 годам лишения свободы;
3) 18 декабря 1997 года по ст.ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР, 158 ч. 2 п. "а" и 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и, с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к 4 годам лишения свободы;
4) 7 декабря 1998 года Вольским городским судом Саратовской области и на основании Постановления Президиума Саратовского областного суда от 16 августа 1999 года по ст.ст. 210 УК РСФСР; 162 ч. 2 п.п. "в, г"; 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; 325 ч. 2; 222 ч. 1 УК РФ, окончательно к 7 годам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2004 года по отбытию срока наказания,
осужден к лишению свободы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" на 15 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет.
По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Некрасов А.В., приговор в отношении которого не обжалован.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление осужденного Калашникова А.И., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Калашников А.И. признан виновным в том, что 29 декабря 2004 года, в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на водителя Г. и последующее убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем. После чего завладел автомобилем ..., деньгами и другим имуществом потерпевшего К. на общую сумму ... рублей.
В кассационных жалобах:
осужденный Калашников А.И., ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, Калашников А.И., указывает о своей непричастности к убийству потерпевшего К. при разбойном нападении и приводит доводы о том, что на момент совершения преступления находился на работе. Далее осужденный Калашников А.И. приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. На основании изложенного, осужденный Калашников А.И. настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Зимнова Н.А., также настаивает на отмене приговора в отношении осужденного Калашникова А.И. в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в частности в том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а именно показания Т., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку, по мнению защиты, Т. не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, то есть, нарушены требования ст. 46 ч. 4 п. 2 УПК РФ. А на момент судебного разбирательства уголовное преследование в отношении Т. прекращено в связи со смертью.
Государственный обвинитель Петров В.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Калашникова А.И. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Действия Калашникова А.И. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного Калашникова А.И., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Калашников А.И. и его
