Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 32-О05-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное общеопасным способом, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 32-О05-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Колышницына А.С., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казанкина С.А., адвокатов Маликовой Н.Ю., Трошиной Г.Ю. на приговор Саратовского областного суда от 8 августа 2005 года, по которому

Казанкин С.А., ..., судимый 6 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Холин С.В., Орлова О.Ю., на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Казанкина С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Казанкин осужден за разбойное нападение на потерпевшую П. и ее убийство, совершенные 15 декабря 2004 года ...

В судебном заседании Казанкин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Казанкин указывает, что преступления он не совершал; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; суд оставил без внимания показания свидетелей X. и К., из которых следует, что около 24 часов 15 декабря 2004 года осужденный Казанкин уже отсутствовал на месте происшествия, а также показания свидетеля К. и результаты пожарно-химической экспертизы, о том, что пожар в квартире потерпевшей начался около 4 часов 16 декабря 2004 года; не дана оценка показаний Холина, что в его присутствии Казанкин поджог не совершал; показания Орловой, положенные в основу приговора, противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; нарушено его право на защиту, в связи с чем, дело направлялось судом прокурору. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Маликова считает приговор в отношении Казанкина незаконным; по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нет доказательств, что осужденный своими действиями причинил П. тяжкие телесные повреждения; при квалификации действий осужденного по разбою и убийству суд учел тяжесть одних и тех же телесных повреждений, усматривая одновременно его умысел на причинение тяжких телесных повреждений и убийство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Трошина также просит приговор в отношении Казанкина отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на следствии нарушено право осужденного на защиту, поскольку его и осужденного Холина защищал один адвокат, хотя их интересы имели противоречия; нет доказательств совершения им преступлений; показания осужденных Орловой, Холина, свидетеля X. противоречивые.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабичев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Казанкина подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, пожарно-технической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденной Орловой усматривается, что Казанкин и Холин требовали у П. деньги, при этом нанося ей удары руками и ногами. Затем Казанкин предложил поджечь квартиру, сам он поджег тряпку и бросил ее на лежащую потерпевшую, отчего у нее загорелась одежда. Забрав вещи, они покинули место происшествия.

У осужденной не было оснований оговаривать Казанкина, ее показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно положил эти показания в основу приговора.

Осужденный Холин подтвердил, что Казанкин избил потерпевшую, сдавливал ей шею. Затем они похитили имущество П. Последним квартиру покинул Казанкин.

Свидетель У. показала, что Орлова ей рассказала о том, что Холин и Казанкин избили потерпевшую, после чего похитили ее имущество и подожгли ее, но кто конкретно совершил поджог, осужденная не сообщила.

Из показаний свидетелей К., А., Х. следует, что у Холина и Казанкина имелись похищенные у потерпевшей вещи.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила в результате ожогов пламенем, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Кроме этого у П. имелись кровоизлияния в мягких тканях груди, от воздействия тупого твердого предмета.

Согласно акту комплексной пожарно-технической и химической экспертизы очаг пожара, произошедшего 16 декабря 2004 года ориентировочно в 4 часа 40 минут, находился в зале квартиры потерпевшей. При этом экспертами сделан вывод, что промежуток времени с 23 часов 15 минут 15 декабря 2004 года до 4 часов 40 минут 16 декабря 2004 года, с учетом конкретной обстановки на месте происшествия, соответствует временному интервалу воспламенения тканей растительного и животного происхождения, находящихся в квартире, от источника зажигания малой мощности, т.е. от тления.

При таких обстоятельствах показания свидетеля К. о том, что Казанкин и Холин отсутствовали на месте происшествия с 24 часа 15 декабря 2004 года, не ставит под сомнение вывод суда о непричастности Казанкина к поджогу.

Что же касается показаний свидетеля X., на которые делается ссылка в кассационной жалобе, то данный свидетель не мог точно указать день его встречи с осужденными.

Как видно из материалов дела постановлением от 16 июня 2005 года настоящее уголовное дело было возвращено прокурору, поскольку в ходе расследования адвокат Фетисова одновременно защищала осужденных Казанкина и Холина, интересы которых противоречили друг другу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона были устранены, а показания осужденных на следствии не использовались в приговоре для доказывания вины осужденных.

Приговором установлено, что Казанкин с целью убийства в ходе разбойного нападения поджег потерпевшую, и в результате его действий последней были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, и после всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, суд обоснованно признал Казанкина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Казанкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 8 августа 2005 года в отношении Казанкина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Шишлянников В.Ф.