Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 44-Г07-2 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене регистрации кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу, поскольку отсутствие в квитанции сведений об адресе отправителя денежных средств на избирательный счет кандидата не является обстоятельством, указывающим на анонимного жертвователя указанной суммы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 44-Г07-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова,

судей Г.В. Макарова и А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 г. гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу N 17 Стародубцева А.М. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу N 17 Бывальцева В.В. по кассационной жалобе Стародубцева А.М. на решение Пермского областного суда от 27 ноября 2006 г., которым постановлено:

"в удовлетворении заявления кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу N 17 Стародубцева А.М. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу N 17 Бывальцева В.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

решением окружной избирательной комиссии (ОИК) по одномандатному избирательному округу N 17 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва от 25.10.2006 г. за N 10/01 Бывальцев В.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по данному округу.

Стародубцев А.М. обратился в суд с указанным выше требованием (заявление, объяснения в суде), а именно, об отмене названного решения ОИК и обязании комиссии исключить из избирательного бюллетеня фамилию Бывальцева В.В. и сведения о нем с обращением решения суда к немедленному исполнению. В обоснование заявления указал на то, что на избирательный счет Бывальцева В.В. с нарушением установленного порядка было перечислено и получено пожертвование в сумме ... руб. Поступившая сумма не была возвращена ее отправителю и израсходована Бывальцевым В.В. для финансирования своей избирательной кампании, им превышены расходы собственного избирательного фонда. С нарушением предусмотренного порядка осуществлен другой взнос денежных средств в его избирательный фонд. Бывальцев В.В. израсходовал на проведение избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

По делу постановлено приведенное выше решение, которое мотивировано тем, что доводы заявителя о нарушении Бывальцевым В.В. требований избирательного законодательства своего подтверждения не нашли. Установлено, что обстоятельство перечисления благотворительного пожертвования (... руб.) для кандидата в депутаты (ошибка в формулировке назначения платежа) имело место, но поступившая сумма была возвращена Бывальцевым В.В. в пределах предусмотренного законодательством срока. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о нарушении Бывальцевым В.В. требований относительно внесения денежных средств (... руб.), в том числе, по квитанции от 15.11.06 г. на ... руб. на свой специальный избирательный счет, так как имеющиеся сведения указывают на то, что эти средства внесены Бывальцевым В.В., а не поступили от анонимного лица. Не нашел подтверждения и довод заявителя о том, что на проведение избирательной компании Бывальцевым В.В. помимо средств собственного избирательного фонда израсходовано средств в размере, составляющем более 5% от предельного размера средств избирательного фонда.

В кассационной жалобе Стародубцев А.М. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность суждения суда относительно внесения ... руб. по квитанции от 15.11.06 г. на избирательный счет самим Бывальцевым В.В., а не анонимным вносителем. Такой вывод суда связан с неправильным применением норм избирательного права, в частности, как без учета запрета на внесение пожертвования в избирательные фонды кандидатов анонимным жертвователем, так и при неправильном толковании понятия вносителя денежных средств и отсутствие адреса места жительства жертвователя должно квалифицироваться как анонимность последнего. При неправильном выводе суда в указанной выше части решения ошибочным является и суждение суда о том, что Бывальцевым В.В. не допущено предельного перерасхода средств избирательного фонда. Не применение судом соответствующей нормы права (пп. "б" п. 5 ст. 76 ФЗ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ") повлекло принятие незаконного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам (основаниям) обращения Стародубцева А.М. в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Согласно п. 5 ст. 58 вышеназванного Закона N 67-ФЗ и применительно к обстоятельствам данного дела избирательный фонд кандидата создается за счет его собственных средств; средств, выделенных кандидату, выдвинувшим его избирательным объединением, избирательным блоком; добровольных пожертвований граждан и юридических лиц; средств, выделенных соответствующей избирательной комиссией, в случае, если это предусмотрено законом. Запрещается вносить пожертвования анонимным жертвователям (гражданин рассматривается как анонимный жертвователь, если им не указано любое из следующих сведений: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства или если им указаны недостоверные сведения о себе). Подпункт "б" п. 5 ст. 76 этого же Закона предусматривает основанием для отмены регистрации использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Как отмечено выше, судом признано, что отправителем (вносителем) ... руб. являлся Бывальцев В.В., а следовательно, нет оснований считать отсутствие в квитанции сведений об адресе отправителя (вносителя) денежных средств обстоятельством, указывающим на анонимного жертвователя указанной суммы. При установлении того, что ... руб. были возвращены, а ... руб. составляли специальный избирательный счет, безосновательным является довод заявителя о перерасходе Бывальцевым В.В. средств избирательного фонда.

Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда является правильным, так как соответствует установленным обстоятельствам и сделан при правильном применении и толковании норм действующего права, которые в решении суда приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Пермского областного суда от 27 ноября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародубцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Г.В. Макаров

А.М. Маслов