Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 32-О02-14 Приговор в отношении осужденных подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием отмены приговора как незаконного и необоснованного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 32-О02-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Микрюкова В.В.,

судей Климова А.Н., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2006 года кассационные жалобы осуждённых Ембекова А.В., Старшова Д.В., адвокатов Малаева Р.А., Телегина Г.П. на приговор Саратовского областного суда от 1 ноября 2005 года, которым

Ембеков А.В., ...,

осуждён:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичною сложения назначенных наказаний, окончательно Ембекову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Старшов Д.В., ...,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ... из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичною сложения назначенных наказаний, окончательно Старшову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда:

в пользу потерпевшей М. с Ембекова А.В. - ... рублей, со Старшова Д.В. ... рублей;

в пользу потерпевшей Т. с Ембекова А.В. - ... рублей, со Старшова Д.В. - ... рублей.

Постановлено взыскать с Ембекова А.В. и Старшова Д.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба - ... руб. ... копеек.

По приговору суда Ембеков и Старшов совершили убийство Т. и М., а также кражу имущества Т. Старшов, кроме того, использовал заведомо подложный документ.

Преступления совершены в ночь с 25 на 26 июля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Малаева Р.А., Телегина Г.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Ембеков А.В. и адвокат Малаев Р.А. просят приговор отменить, дело прекратить. В обоснование своих жалоб Малаев Р.А. и Ембеков А.В. указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в кассационных жалобах указано, что свидетель Д. не говорила о том, что Ембеков А.В. был у Т. 25 июля 2004 года. Показания свидетелей Н. и П. Являются противоречивыми, противоречия не устранены и не могли быть положены в основу приговора. Показания свидетелей С. и П. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, противоречат друг другу и протоколу задержания Старшова. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Осужденный Старшов Д.В. и адвоката Телегин Г.П. просят приговор отменить, дело прекратить. В обоснование своих жалоб Телегин Г.П. и Старшов Д.В. указывают на то, что ряд свидетельских показаний и письменных доказательств по делу являются недопустимыми, остальные же указывают на невиновность Старшова Д.В. Авторы жалоб полагают, что в суде исследовались недопустимые доказательства показания свидетелей П., С., П., Н. Свидетели П. и С. являются лицами, имеющими прямую зависимость от правоохранительных органов, а потому не могут являться доказательствами. В показаниях П. и Н. имеются противоречия, которые не были устранены. Протокол опознания Старшова на л.д. 196 проведен с нарушением закона. Также в кассационных жалобах указано, что телесные повреждения, обнаруженные у Старшова при проведении экспертизы, по времени их причинения не совпадают со временем совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель Лохов Э.А., потерпевшие Т., М., просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях доводы, судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене.

Суд в основу обвинительного приговора положил показания С. и П. согласно которым они находились в одной камере спецприемника вместе со Старшовым, рассказавшим им об обстоятельствах совершенных преступлений.

Согласно показаниям С. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, 14.01.2005 г. по постановлению мирового судьи он был задержан и помещен в спецприемник, когда его поместили в камеру спецприемника, там уже находились двое, ранее незнакомых ему мужчин, как позже узнал, это были Старшов и П. Старшов рассказал об убийстве Ембековым двух людей (т. 2 л.д. 216-220).

По показаниям свидетеля П. (т. 2 л.д. 210-215) он попал в спецприемник 24.01.2005 года и в камере уже находились Старшов и С. фамилию его не помнит. После знакомства П. и Старшов рассказали друг другу, за что они задержаны. Старшов рассказал о совершенном убийстве двух лиц Ембековым и похищении телефона (т. 2 л.д. 210-215).

Вместе с тем согласно протоколу задержания (т. 2 л.д. 196-198) Старшов задержан только 27.01 2005 г.

Противоречия в показаниях свидетелей П. и С. между собой в части того, кто находился в камере, когда они помещались в камеру, и несоответствия их показаний протоколу задержания Старшова в части возможности нахождения в камере Старшова в дни, когда они помещались в камеру, если Старшов задержан только 27.01.2005 г., судом не были проверены, не были предприняты меры по их устранению и им в приговоре не дана оценка.

В показаниях свидетеля П. данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеются противоречия, однако суд в приговоре не привел мотивов, почему он взял за основу показания, данные П. В судебном заседании и отверг другие.

Данные нарушения в соответствии п. 3 ст. 380 УПК РФ дают судебной коллегии основания признать приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения.

В связи с тем, что Ембеков А.В. и Старшов Д.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и для обеспечения рассмотрения дела судебная коллегия продлевает им срок содержания под стражей на 3 месяца.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ембеков А.В. и Старшов Д.В. о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены более чем за 14 дней, заявлений о желании присутствовать в суде от них не поступало, что по смыслу ст. 376 ч. 4 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела, в том числе и решения вопроса о продлении срока содержания под стражей без их участия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 1 ноября 2005 года в отношении Ембекова А.В. и Старшова Д.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ембекову А.В. и Старшову Д.В. - содержание под стражей продлить на 3 месяца до 21 июня 2006 года.

Председательствующий

Микрюков В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Зырянов А.И.