Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 32-О06-15 Суд отменил приговор в части разрешения гражданского иска и дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 32-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Колышницына А.С., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хахавина С.В., Данильченко С.В., Сиреля А.В., Архиповой К.А., адвокатов Дерюгина Д.В., Бажикова Б.С., потерпевшего Ч. на приговор Саратовского областного суда от 31 октября 2005 года, по которому

Хахавин С.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Данильченко С.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сирель А.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Архипова К.А., ...,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф. ... рублей ... копеек, в пользу Ч. - ... рублей ... копеек.

Взыскано также в счет компенсации морального вреда в пользу Ф., Ч. с Хахавина С.В., Данильченко С.В., Сирель А.В. по ... рублей каждому, Архиповой К.А. - по 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Хахавина С.В., Данильченко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хахавин, Данильченко, Сирель, Архипова осуждены за разбойное нападение на потерпевших Ч. и Ф., Хахавин, Данильченко, Сирель признаны также виновными в покушении на убийство Ф., а Хахавин в убийстве Ч. совершенные 23 марта 2005 года ... В судебном заседании Хахавин, Архипова вину признали, Данильченко и Сирель вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Хахавин указывает, что отсутствуют доказательства совершения им разбойного нападения; показания потерпевшей Ф., положенные в основу приговора, противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; он признал свою вину в суде под влиянием адвоката. Просит учесть состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, отменить приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и смягчить наказание;

осужденный Сирель отмечает, что он не согласен с приговором; по окончанию расследования он не был полностью ознакомлен с материалами дела; необоснованно отказано в проведении очной ставки с Ф. не проведено его опознание потерпевшей; показания Ф. противоречивые, потерпевшая его оговорила под воздействием следователя, и ее показания опровергаются заключениями экспертов об отсутствии повреждений на руках потерпевшей и его следов на рукоятке ножа; в суде он признал вину под воздействием адвоката; суд не учел, что у него ребенок, он болен, ранее к уголовной ответственности не привлекался; не согласен с размером материального ущерба, взысканного с него, т.к. он не убивал Ч. не применял насилия к Ф. часть похищенного потерпевшим возвращена. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и части разрешения гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Данильченко обращает внимание на то, что нет доказательств совершения им действий, направленных на лишении жизни Ф. не учтены показания Сирель, Архиповой в судебном заседании, оправдывающие его; в ходе расследования Хахавин его оговорил; к показаниям Ф. следует отнестись критически, поскольку она во время происшествия была без сознания, и не могла на следствие описать нападавших; суд не принял во внимание, что он не судим, положительно характеризуется, болен; не согласен с взысканием с него средств в пользу Ч. т.к. не причастен к смерти потерпевшей. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст.ст. 30 и 105 УК РФ и дело производством прекратить, снизить наказание по ст. 162 УК РФ, отменить приговор в части взыскания с него средств в пользу Ч.

адвокат Бажиков просит приговор в части осуждения Данильченко по ст.ст. 30 и 105 УК РФ отменить, ссылаясь на то, что нет доказательств покушения осужденного на убийство Ф. необоснованно отвергнуты показания осужденных, оправдывающие Данильченко; показания Ф. противоречивые, непоследовательные, во время происшествия потерпевшая была в нетрезвом состоянии;

осужденная Архипова указывает, что показания Сиреля и Хахавина противоречивые и не могут служить доказательствами ее вины; не учтено, что она помогла совершить хищение вещей потерпевших под воздействием Хахавина; не согласна с размером взыскания, т.к. не причинила потерпевшим ни физического, ни морального вреда; преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, не судима, активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Дерюгин просит переквалифицировать действия Архиповой на ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначить менее строгое наказание и снизить размер взыскания по гражданскому иску, обращая внимание на то, что нет доказательств сговора Архиповой с другими осужденными на хищение имущества потерпевших, она не совершала действий, направленных на применение насилия к потерпевшим; не отрицая причастности осужденной к изъятию имущества потерпевших и его сокрытию, считает, что ее действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ; суд не учел, что Архипова преступление совершила впервые, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления и розыску похищенного; при разрешении гражданского иска, суд не дал оценке тому, что она не применяла насилия к потерпевшим, отсутствуют доказательства причинения Ф. ущерба, указанного в приговоре, часть похищенного возвращена, необоснованно взысканы с Архиповой средства, затраченные на лекарства, транспортировку тела Ч.;

потерпевший Ч. считает назначенное наказание чрезмерно мягким, т.к. осужденные в содеянном не признались и не раскаялись.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Петров просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Хахавина, Сиреля, Данильченко, Архиповой подтверждается показаниями осужденных, потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинских, экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшая Ф. показала, что она пригласила ранее не знакомых ей осужденных домой. В ходе распития спиртного Хахавин, Сирель, Данильченко напали на нее и Ч. и стали наносить удары руками и ногами. Хахавин телефонным проводом задушил Ч. В это время Данильченко несколько раз ударил ее (Ф.) табуретом по голове, Сирель связал ей руки, а Даниленко стал ее душить проводом. Хахавин отобрал у нее серьги. Затем Хахавин стал наносить ей удары ножом, а Даниленко и Сирель избивали ее руками и ногами. После этого удары ножом ей нанес Сирель.

Она притворилась мертвой. Кто-то проверил ее пуль и сказал, что она умерла.

После этого все осужденные стали собирать и выносить вещи.

У потерпевшей не было оснований оговаривать осужденных, ее показания не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Осужденная Архипова показала на следствии, что в ее присутствии остальные осужденные договорились похитить имущество, при этом Хахавин предложил убить потерпевших. Хахавин, Даниленко, Сирель напали на потерпевших и стали избивать их руками и ногами, отобрали у Ч. деньги. Хахавин лишил жизни Ч. Похищенные вещи вывезли на такси, которое остановила она. Часть похищенного она помогла продать.

Осужденный Хахавин в судебном заседании подтвердил, что он совершил убийство Ч. принимал участие в убийстве Ф. группой лиц, а также в похищении имущества потерпевших.

Осужденный Сирель в суде показал, что он по предварительной договоренности с другими осужденными участвовал в нападении на потерпевших и нанес Ф. два удара ножом.

Осужденный Данильченко в судебном заседании не отрицал, что нанес несколько ударов табуретом Ф. Хахавин предложил убить потерпевших, и сам задушил Ч. В похищении вещей принимали участие все осужденные.

Данные показания осужденные, как это указано выше, дали в судебном заседании, что исключало возможность какого-либо воздействия на них, эти показания подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их объективными и сослался на них в приговоре.

Свидетель Б. (сосед Ф.) показал, что рано утром 25 марта 2005 года он видел неизвестных мужчин, которые складывали в такси вещи, с ними была девушка.

В ходе расследования в квартире Сирель обнаружена часть похищенного.

Из показаний свидетеля С. следует, что осужденные утром 25 марта 2005 года принесли вещи в квартиру Сирель.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ч. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении.

У потерпевшей Ф. обнаружены множественные проникающие ранения грудной клетки и брюшной полости, которые причинили тяжкий вред здоровью. Кроме этого обнаружены ссадины на шее с признаками механической асфиксии, кровоподтеки на лице, руках, в том числе и на предплечьях.

В соответствие со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Поскольку данных обстоятельств в ходе расследования не возникло, то следователь обоснованно не провел данное следственное действие между Сирелем и Ф.

По этим же основаниям не было проведено и опознание Сиреля Ф.

Как следует из имеющихся в деле протоколов, Сирель был полностью ознакомлен с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Утверждения Архиповой о совершении ей преступных действий под влиянием Хахавина были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Отсутствие на ноже, обнаруженном на месте происшествия, следов Сиреля, не ставит под сомнение вывод суда о причастности его к покушению на убийство Ф.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела и, принимая во внимание приведенные выше показания осужденных о предварительном сговоре на разбойное нападение, о непосредственных действиях каждого из них при осуществлении задуманного, показания свидетелей и другие доказательства, и обоснованно признал Хахавина, Данильченко, Сиреля, Архипову виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

При этом суд установил, что осужденные выполнили все действия, направленные на лишения Ф. жизни, однако смерть ее не наступила по независящим от них обстоятельствам, поскольку, как видно из материалов дела, осужденные посчитали ее мертвой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе расследования, так и в судебном заседании не допущено.

Наказание Хахавину, Данильченко, Сирелю, Архиповой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационной жалобе потерпевшего Ч. оснований не имеется.

Вместе с тем при разрешении гражданских исков суд должным образом не выполнил требования закона.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как установлено судом осужденные совершили разбойное нападение на потерпевшую Ч. в ходе которого Хахавин, выходя за рамки предварительной договоренности с другими осужденными, совершил убийство потерпевшей.

Однако суд взыскал в счет компенсации морального вреда Ч. с Хахавина, Данильченко, Сиреля одинаковые суммы, не мотивируя свое решение.

Со всех осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек. При этом суд указал, что в эту сумму входят затраты, связанные с похоронами потерпевшей Ч.

Вместе с тем, суд сам же признал, что к ее убийству Данильченко, Сирель, Архипова отношение не имеют.

Кроме этого суд не привел расчетов взысканных сумм возмещения материального ущерба потерпевшим Ч. и Ф.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 31 октября 2005 года в отношении Хахавина С.В., Данильченко С.В., Сиреля А.В., Архиповой К.А. в части разрешения гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Иванов Г.П.