Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 32-О06-33 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое и посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 32-О06-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина Л.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тихонова Д.А. и кассационным жалобам осужденных Портенко С.Н. и Гвоздюка В.Н. на приговор Саратовского областного суда от 3 апреля 2006 года, которым

Портенко С.Н., ранее судимый:

1) 29 июня 1998 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в" и 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 13 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 пп. "б, в, г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам одному месяцу лишения свободы, освобожденный 24 октября 2005 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 317 на 19 лет; 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гвоздюк В.Н., ранее судимый:

1) 1 апреля 1998 года по ст. 161 ч. 2 пп. "г, д" к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2000 года по акту об амнистии от 26 мая 2000 года.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия установила:

Портенко С.Н. и Гвоздюк В.Н., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что в квартире ..., совершили разбойное нападение на Ш. и Ш., причинив последней вред здоровью средней тяжести, а Ш. побои. После чего завладели имуществом потерпевших на общую сумму ... рублей. Кроме того, Портенко С.Н. признан также виновным в том, что будучи доставленный в ... отделение милиции УВД ..., в соответствии с постановлением о принудительном приводе в качестве свидетеля, 13 января 2006 года совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - майора милиции Р., повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия.В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении осужденных Портенко С.Н. и Гвоздюка В.Н., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

В кассационных жалобах:

осужденный Портенко С.Н. утверждает, что совершил преступление в отношении Р. на почве личных неприязненных отношений, то есть в ответ на действия человека его оскорбившего, а не как сотрудника правоохранительных органов. Далее Портенко С.Н. ссылается на то, что свидетели: К., С., Д., Р. и Л., оговаривают его в содеянном, поскольку являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе дела.

Также, в обоснование своей жалобы Портенко С.Н. указывает на то, что свидетели Д. и Р. находились за дверями и не могли слышать слова, которые он якобы произносил во время совершения преступления. Более того, осужденный Портенко С.Н. утверждает, что не наносил телесных повреждений Ш., поэтому с учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия, либо приговор суда отменить

Осужденный Гвоздюк В.Н., не приводя каких-либо конкретных доводов, указывает о своей непричастности к инкриминируемому деянию, и при этом утверждает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, где они не имели никаких претензий к нему. Исходя из этого, осужденный Гвоздюк В.Н., просит разобраться в правильности его осуждения.

Государственный обвинитель Тихонов Д.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Портенко С.Н. и Гвоздюка В.Н. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно установлено, что Портенко С.Н., заведомо зная о причине его доставления в отделение милиции, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им ранее преступление в отношении Ш., и желая скрыться от сотрудников милиции, решил совершить побег.

С этой целью, под предлогом необходимости посещения туалетной комнаты, Портенко С.Н. несколько раз выходил в туалет, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и изучения месторасположения входов и выходов из здания. Затем, зная, что его сопровождает лишь один оперативный дежурный Р., решил убить его с помощью имевшегося у него ножа, и скрыться из отделения милиции. После этого, во время очередного посещения туалетной комнаты, Портенко П.Г., разложил имевшийся у него раскладной нож и, возвращаясь обратно в комнату для содержания задержанных лиц, понимая, что Р. является сотрудником милиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью лишения его жизни, нанес ему несколько ударов ножом в жизненно-важные органы человеческого организма - грудь и живот, причинив потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в момент лишения жизни сотрудника правоохранительного органа - потерпевшего Р., осужденный Портенко П.Г., действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом также обоснованно признано, что Портенко С.Н. и Гвоздюк В.Н. заранее договорились завладеть телевизором Ш. С этой целью они пришли в квартиру к потерпевшим, где, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесли им многочисленные удары, причинив потерпевшей Ш. вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему Ш. побои. После чего, забрав телевизор, скрылись с места преступления.

Следовательно, при нападении на потерпевших, Портенко С.Н. и Гвоздюк В.Н., действовали группой лиц по предварительному сговору, где каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденных Портенко С.Н. и Гвоздюка В.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколами осмотра мест происшествия о следах преступлений; протоколами обнаружения и изъятия похищенного; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Ш., Ш. и на трупе Р., и причине наступления смерти последнего, в результате колото-резаного проникающего ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, околосердечной сорочки и касательного проникающего ранения боковой стенки правого желудочка сердца, сопровождавшихся острой кровопотерей; показаниями потерпевших Ш., Ш. и свидетелей П., К., С., Д., Р., Л., П., полностью изобличающих осужденных Портенко С.Н. и Гвоздюка В.Н. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Портенко С.Н. и Гвоздюка В.Н., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они в ходе предварительного следствия, рассказывали об обстоятельствах совершения инкриминируемых им деяний.

Эти показания потерпевших, свидетелей и осужденных, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в кассационных представлении и жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Портенко С.Н. и Гвоздюка В.Н. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных представления и жалоб осужденных Портенко С.Н., Гвоздюка В.Н., о необоснованности приговора и неправильном применении закона к действиям осужденных, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Наказание осужденным Портенко С.Н. и Гвоздюку В.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в представлении, поэтому доводы кассационного представления о чрезмерно мягком наказании, определенном Портенко С.Н. и Гвоздюку В.Н. за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении Портенко С.Н. и Гвоздюка В.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин Л.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Каменев Н.Д.