Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 32-О06-58СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновных осужденного в получении взятки и пособничестве в получении взятки подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 32-О06-58СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Решетникова А.П. и адвокатов Скитевой О.П., Барбакадзе Т.О. и Венецкого М.А. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 сентября 2006 года, которым

Дерябин В.Н.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить Дерябина В.Н. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Решетников А.П.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление адвоката Скитевой О.П., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Дерябин В.Н. и Решетников А.П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 26 апреля 2006 года:

Дерябин В.Н., являясь должностным лицом - главой ... района ..., через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия. При этом Решетников А.П. признан виновным в пособничестве получения этой взятки в крупном размере.

В кассационных жалобах:

осужденный Решетников А.П., ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, Решетников А.П., указывает о своей непричастности к пособничеству получения взятки и приводит доводы о том, что осуществлял лишь содействие в осуществлении Б. (М.) коммерческой деятельности по реализации дизельного топлива, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить, либо смягчить ему меру наказания.

Адвокат Скитева О.П., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В частности защита обращает внимание на факт сокрытия свидетелем М. своих биографических данных в ходе предварительного и судебного следствия, что является подтверждением версии защиты об имевшей место со стороны данного свидетеля провокации в отношении Дерябина и Решетникова. Необоснованное удаление коллегии присяжных заседателей и установление личности свидетеля М. в их отсутствии, лишило присяжных заседателей возможности в полной мере воспринять данную версию защиты и узнать истинные мотивы действий свидетеля М. в процессе общения с Дерябиным В.Н. и Решетниковым А.П. Данные обстоятельства, являются существенными и могли при вынесении вердикта повлиять на оценку присяжными заседателями показаний свидетеля М. с точки зрения достоверности и объективности.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с участием свидетеля М., но подписанных им от имени Б., и доказательств, производных от вышеуказанных, в том числе:

- заявление Б. от 26.04.06 г. (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра и выдачи денежных купюр с приложением (т. 1 л.д. 28-103);

- протокол выемки у Б. от 26.04.06 (т. 2 л.д. 2-4) и все изъятые в ходе данной выемки предметы и документы (4 аудиокассеты, письмо за подписью Дерябина В.Н.);

- протокол осмотра предметов от 05.05.06 г. (т. 2 л.д. 89-160) в части осмотра аудио-видеокассет и письма, изъятого 26.04.06 г. у Б. и денежных купюр;

- заключение эксперта N ... (т. 2 л.д. 197-223).

Данные доказательства не могут являться допустимыми, поскольку содержат недостоверные данные об источнике получения сведений, имеющих существенное значение по делу, следовательно, получены с нарушением требований УПК РФ. Несмотря на доводы защиты, вышеуказанные доказательства были необоснованно признаны председательствующим допустимыми.

Исследование с участием коллегии присяжных заседателей доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, и являющихся недопустимыми, повлияло или могло повлиять на вынесение обвинительного вердикта.

При составлении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ формулировал вопросы, на основании только обвинительного заключения, без учета результатов судебного следствия и прений сторон. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий необоснованно отказал защитникам в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Дерябина В.Н. за содеянное (добровольный отказ, провокация) и влекущих за собой ответственность Решетникова А.П. за менее тяжкое преступление (мошенничество).

В напутственном слове коллегии присяжных заседателей председательствующий неполно изложил позицию защиты Дерябина В.Н.: не указал на то, что, по мнению защиты, действия Дерябина, связанные с заключением договоров поставки дизельного топлива с ООО "..." и поручительством от имени администрации района, не были обусловлены обещанным ему денежным вознаграждением, а совершались Дерябиным исключительно в интересах сельхозпроизводителей района.

Дерябину в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в получении через посредника Решетникова А.П. взятки сумме ... руб. от директора ООО "..." Б.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически взяткодателем являлся М. Однако в получении взятки от гр. М. ни Дерябину, ни Решетникову обвинение предъявлено не было.

При таких обстоятельствах вынесение обвинительного приговора Дерябину В.Н. и Решетникову А.П. является незаконным, поскольку суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ: "Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению". Изменение обвинения Дерябину В.Н. и Решетникову А.П. нарушило их право на защиту.

Действия Дерябина В.Н. необоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

По смыслу ст. 290 УК РФ данное преступление следует считать оконченным в момент получения передаваемых ценностей должностным лицом от взяткодателя, либо от посредника.

26 апреля 2006 года деньги в сумме ... рублей были получены Решетниковым А.П. от М., после чего Решетников А.П. был задержан.

Выводы суда о том, что получение должностным лицом взятки через посредника является оконченным с момента принятия передаваемых ценностей посредником не основано на законе. Поскольку Дерябин В.Н. деньги от Решетникова не получил по независящим от него причинам, не имел реальной возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, его действия могут быть квалифицированы только как покушение на получение взятки.

Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Дерябину В.Н. наказания.

Исходя из этого, адвокат Скитева О.П., просит приговор суда в отношении Дерябина В.Н. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Барбакадзе Т.О. указывает, что председательствующий судья при рассмотрении дела в отношении Дерябина В.Н. сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в нарушение требования ч. 1 ст. 338 УПК РФ. Вопросы были поставлены без учета результатов судебного следствия, без учета прений сторон, и в частности, без учета мнения защиты.

Защитниками-адвокатами были высказаны свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесены предложения о постановке новых вопросов, причем в письменном виде. Однако вопросный лист был составлен только на основании обвинительного заключения, причем были приняты замечания только государственного обвинителя.

В соответствии с требованиями закона, судья не был вправе отказать защите в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Дерябина В.Н. за содеянное.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 339 УПК РФ, защита ставила вопрос о степени преступного намерения и причинах, в силу которого деяние Дерябиным не было доведено до конца. Однако и в постановке данного вопроса было защите отказано.

По мнению защиты, при рассмотрении дела судом, с участием коллегии присяжных заседателей, исследовались недопустимые доказательства, о которых было заявлено в письменном виде, причем были приведены доводы, основанные на требованиях ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

На основании изложенного, адвокат Барбакадзе Т.О., также просит приговор суда в отношении Дерябина В.Н. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Венецкий М.А. утверждает, что доказательства, которые в обоснование своих доводов, приводит суд, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Не исследовались и не приведены доказательства того, что:

- Решетников намеревался ... рублей передать Дерябину, а не оставить себе;

- ... рублей являются именно частью взятки, а не средством платежа Решетникову Б.-М. (последний дал конкретные, последовательные и исчерпывающие показания, что ... рублей передал Решетникову в качестве платы за совместную работу по продаже топлива, а не в качестве взятки);

- коллегии присяжных, свидетель обвинения Б.-М. представлен как законопослушный гражданин, давший согласие участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Однако судом не принято во внимание, что уголовное преследование свидетеля прекращено только по факту дачи им взятки.

Факту же подстрекательства М. к получению взятки (что доказано судебным следствием) юридическая оценка не дана. Не исследовалась в судебном заседании соответствие действий М. и сопровождавших его оперативных работников МВД требованиям ведомственных Инструкций и приказов. Вызывает большое сомнение, что последние могут разрешать и поощрять фактическое подстрекательство исполнителей оперативных заданий - "взяткодателей" и инициативное активное склонение ими разрабатываемых лиц к получению взятки.

Не исследованность данных фактических обстоятельств не позволила суду принять однозначно достоверное, правильное и законное решение о возможности признания доказательств, полученных в результате такой "деятельности" данного свидетеля, в качестве допустимых. Следовательно, это могло повлиять на мнение присяжных заседателей о признании этой деятельности правомерной, правильной, необходимой и возможной, а в конечном итоге - на результаты вердикта в обвинительную сторону.

В нарушение требований ст. 338 УПК РФ, судом были отведены предложенные стороной защиты вопросы о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденных за содеянное, а также влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление, что тоже могло повлиять на результаты вердикта.

Исходя из этого, адвокат Венецкий М.А., просит приговор суда в отношении Решетникова А.П. отменить и дело производством прекратить, либо изменить приговор и применить условия ст. 64 УК РФ, назначив Решетникову более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Лохов Э.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда с участием присяжных заседателей подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Как усматривается из материалов дела, в вопросном листе основной вопрос N 1 о доказанности или не доказанности события преступления и совершения конкретных деяний, имевших место 26 апреля 2006 года, сформулирован хотя и в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя, но является излишне громоздким, представляет собой четыре листа печатного текста, к тому же он недостаточно ясен и трудно понимаем (т. 8 л.д. 21-24).

Кроме того, в соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Эти требования закона, о чем обоснованно указано в кассационных жалобах, председательствующим судьей при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия находит, что допущенные председательствующим судьей нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, так как они могли повлиять на постановление присяжными заседателями своего вердикта. В связи с этим, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов в жалобах осужденного Решетникова А.П. и адвокатов Скитевой О.П., Барбакадзе Т.О. и Венецкого М.А., относительно неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным Дерябину В.Н. и Решетникову А.П., то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 сентября 2006 года в отношении Дерябина В.Н. И Решетникова А.П. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Дерябину В.Н. и Решетникову А.П. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Шишлянников В.Ф.