Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 32-О07-28 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в организации приготовления к убийству двух лиц по найму и незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 32-О07-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сивочко С.В. и адвоката Боус О.Н. на приговор Саратовского областного суда от 9 июня 2007 года, которым

Сивочко С.В., ранее не судимый:

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ сроком на 9 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сивочко С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. и К. по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвокатов Боус О.Н. и Бровкина А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Сивочко С.В. осужден за организацию приготовления к убийству двух лиц по найму и незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

В декабре 2005 года Сивочко С.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу спора о праве пользования, принадлежащего Ш. магазина, а так же конкуренции при осуществлении коммерческой деятельности, решил организовать убийство Ш. и его сожительницы - К. С этой целью Сивочко С.В. принял решение о найме А. в качестве исполнителя убийства этих лиц за денежное вознаграждение в сумме ... рублей.

Организуя задуманное, руководя исполнением преступления, Сивочко С.В. предложил А. различные варианты совершения убийства. После чего, Сивочко С.В., в целях причинения смерти Ш. и К. не имея соответствующего разрешения, незаконно передал А. огнестрельное оружие - пистолет ТК (Тульский системы С.А. Коровина) ... калибра 6,35 мм, снаряженный 5 самодельными патронами, являющимися боеприпасами, и деньги в сумме ... рублей в качестве задатка за совершение преступления.

19 января 2006 года сотрудники УБОП ГУВД ... поставили в известность потерпевших о готовящемся в отношении их преступлении и, с их согласия, в тот же день, примерно в 23 часа 30 минут имитировали их убийство в магазине Ш. путем производства холостых выстрелов.

В судебном заседании осужденный Сивочко вину свою не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Сивочко С.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд поверхностно исследовал представленные доказательства, не дал оценки противоречиям в показаниях А. не исследовал вопрос о досылке патрона в патронник в связи с несоответствием калибра, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной баллистической экспертизы, не учел, что пистолет и патроны хранились не в суде, а в одном из районных отделов милиции, не принял во внимание то, что уголовное дело было возбуждено по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, а обвинение ему было предъявлено по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, из дела исчезло постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2005 г., суд не рассмотрел повторно его ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств том 1 уголовного дела, процессуальные действия с 25.12.2005 г. по 20.01.2006 г. проводились без согласия прокуратуры и суда, что, по его мнению, свидетельствует об их незаконности, считает, что уголовное дело рассматривалось с явным обвинительным уклоном, суд проигнорировал рекомендации Верховного Суда РФ по вопросу установления первичности или вторичности аудиозаписи от 12.01.06 г. N 6643-1с, не оценил показания П. и У., положив в основу приговора недопустимые доказательства, нарушил принцип презумпции невиновности, утверждает о своей невиновности в инкриминированных преступлениях, просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

Адвокат Боус О.Н. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного Сивочко С.В., оспаривая обоснованность осуждения своего подзащитного, считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в нем выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела; не исполнены указания кассационной инстанции, считает, что суд необоснованно принял во внимание недостоверные показания свидетелей А., М., П., К., Л. и Л. необоснованно счел недостоверными показания Р., М., Г., Р. и К., необоснованно не исключил из числа допустимых доказательств акт изъятия вещей, предметов и документов (т. 1 д.д. 16), в котором зафиксирован факт выдачи оружия и патронов 25 декабря 2005 г. с 22 час 00 мин до 22 час 15 мин А. - М. в помещении ... РОВД, суд не в должной мере исследовал процесс досылки патрона в патронник, считает доводы допрошенного в суде эксперта по данному вопросу неубедительными, экспертом были нарушены требования п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, выемка ... рублей, металлического ключа, диктофона и сотового телефона (т. 1 на л.д. 94-95) у А. следователем С. была проведена незаконно, выводы проведенных по делу фоноскопических экспертиз не свидетельствуют о том, что на аудиозаписях отсутствует монтаж, исследованные аудиозаписи не подтверждают показания свидетеля А.). о виновности ее подзащитного, не доказан мотив, который побудил ее подзащитного к совершению инкриминированного деяния, считает его невиновным, полагая, что в отношении него была проведена тщательно спланированная провокация, а уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, просит отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием состава преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абрамов Н.В. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Сивочко С.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд, всем исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам стороны защиты (в том числе и тем, которые приведены в кассационных жалобах осужденного и адвоката) дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по ст.ст. 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, з", 222 ч. 1 УК РФ, а обвинение Сивочко было предъявлено по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, з", 222 ч. 1 УК РФ не свидетельствует о незаконности предъявленного Сивочко С.В. обвинения и его осуждения по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, з", 222 ч. 1 УК РФ.

Утверждения Сивочко С.В. о том, что уголовное дело поступило в суд в распечатанном и развязанном виде, то что из него исчезло постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2005 г., а вместо него в нём стало содержаться постановление о возбуждении уголовного дела от 20 января 2006 г., которого раньше в нем не было - голословны. Никаких данных подтверждающих эти утверждения осужденного в материалах дела не имеется.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов и допрошенных в суде свидетелей, оперативные мероприятия, которые проводились в отношении Сивочко С.В. в период с 25.12.2005 г. по 20.01.2006 г. в полной мере соответствовали требованиям Закона об ОРД и УПК РФ. Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми либо не имеющими юридической силы в судебном заседании установлено не было и в кассационной жалобе таковых также не приведено.

Утверждение осужденного об обвинительном уклоне суда не соответствует действительности, суд рассматривал уголовное дело объективно и беспристрастно, отводов суду сторонами, в том числе и осужденным, не заявлялось.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства осужденный Сивочко С.В. отказался от первоначально заявленного им ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств тома 1 уголовного дела. Вторично это ходатайство им не заявлялось

Вместе с тем, ходатайства стороны защиты об исключении конкретных доказательств рассмотрены судом с принятием соответствующих решений.

Указания кассационной инстанции судом были выполнены в той мере, в которой это было возможно: посредством допроса свидетелей и потерпевших, а также исследования иных материалов дела, суд должным образом исследовал обстоятельства, как предшествующие встречам А. с Сивочко С.В., так и непосредственно фиксирующие производство их встреч под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Допросив эксперта - баллиста, суд надлежаще исследовал процесс досылки патрона в патронник. В этих же целях суд назначил и провел фоноскопическую экспертизу (N ...) аудиозаписи N ..., в ходе которой была определена ее первичность.

Фоноскопическая экспертиза аудиозаписи N ... на предмет установления ее первичности или вторичности не проводилась ввиду отсутствия возможности - поскольку магнитофон, на котором велась указанная аудиозапись оказался неисправен.

Показаниям осужденного Сивочко С.В., не признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку, обоснованно придя при этом к выводу, что такая его позиция является способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей А., М., а также П. и К. являются достоверными. При этом суд правильно указал на то, что показания А. не содержат существенных противоречий об обстоятельствах инкриминированных Сивочко С.В. преступлений. Противоречия в показаниях А. на которые обращает внимание в жалобе защитник Боус О.Н. (о дате проведения записи на диктофон, о месте и дате выдачи А. ... рублей не существенны, к тому же они были устранены судом.

В ходе судебного разбирательства - 17 апреля 2006 г. (л.д. с/з 42, 65, 50) А. уточнил, что записи на диктофон велись им 25 декабря 2005 г. и 19 января 2006 г. и то, что деньги в сумме ... рублей были выданы им следователю в ходе выемки 21 января 2006 г.

При оценке его показаний суд также обоснованно указал на то, что они согласуются с показаниями М. по обстоятельствам выдачи А. оружия и боеприпасов, также участия последнего в ОРМ, и с показаниями П., К. и К. приглашенной по инициативе стороны защиты, подтвердивших факты встреч А. и Сивочко 25 и 26 декабря 2005 г. ... при изложенных А. обстоятельствах, с казаниями свидетелей

Л. об обстоятельствах выдачи А. 21 января 2006 г. - N ... рублей, диктофона, сотового телефона и металлического ключа, с данными, зафиксированными на аудионосители об обстоятельствах организации приготовления убийства потерпевших и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Убедительных доводов о заинтересованности указанных лиц в оговоре Сивочко С.В. или искажении ими фактических обстоятельств по иным причинам, в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании таковых не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Р., М., Г., Р. и К. не подтверждают факт отсутствия Сивочко С.В. ... в 25 и 26 декабря 2005 г. Суд правильно указал на то, что показания свидетелей Р., Г. и М. не содержат сведений об алиби Сивочко С.В., так как им было известно лишь о намерении Сивочко С.В. ехать ... 25 декабря 2005 г., а о действительном его местонахождении в период исследуемых событий им неизвестно. Вместе с тем, суд обоснованно обратил внимание на наличие противоречий в показаниях Р. и М. касающихся времени отъезда Сивочко С.В. в ...

В показаниях К. и Р. также имеются существенные противоречия относительно их пояснений о погодных условиях, которые имели место 25 и 26 декабря 2005 г. Так, если из пояснений К. (л.п. с/з 127) следует, что сильный мороз был 25 декабря и у него поэтому в этот день не завелась машина, то Р. В.А. (л.п. с/з 130) утверждает, что сильное снижение температуры имело место в ночь на 26 декабря 2006 г., и его машина не завелась из-за мороза именно 26 декабря 2005 г, а 25 декабря 2005 г. было тепло.

Также обоснованно суд указал на то, что все указанные лица состоят в дружественных отношениях с подсудимым, в связи с чем, не заинтересованы в объективном изложении обстоятельств дела. При этом следует отметить, что сторона защиты не заявляла ходатайств об их допросе в период следствия, хотя препятствий для этого не было.

Изъятие у А. огнестрельного оружия и боеприпасов произведено уполномоченным лицом - исполняющим обязанности начальника ОВД ... М. в соответствии с требованиями п. 27 ст. 11 Закона "О милиции", согласно которому милиции предоставлено право изымать у граждан вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения. Порядок проведения этого процессуального действия, и в том числе участие понятых при его осуществлении не предусмотрен. С учетом этого суд обоснованно признал, что акт изъятия вещей, предметов и документов (т. 1 л.д. 16) составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не признал его недопустимым доказательством.

Вместе с тем, судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели П. и У. пояснили в суде, что фактически не присутствовали 25 декабря 2005 г. с 22 час 00 мин до 22 час 15 мин в качестве свидетелей при выдаче оружия А. - М. так как не находились и не могли находиться в указанное время в помещении ... РОВД. Суд обоснованно указал на то, что их показания не опровергают факта выдачи А. - М. пистолета с 5 снаряженными патронами 25 декабря 2005 г., так как этот факт кроме показаний А. и М. подтверждается, заявлением А. о добровольной выдаче оружия, данными о составлении первоначальных процессуальных документов о проведении в отношении Сивочко С.В. ОРМ 25 декабря 2005 г., сведениями зафиксированными в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров Сивочко С.В. с А., а также самими аудиозаписями, прослушанными в судебном заседании.

Кроме того, ранее понятой П. трижды (1 раз на следствии и 2 раза в суде) подтверждал факт изъятия 25.12.2005 года в вечернее время пистолета у А.

Посредством допроса эксперта-баллиста суд надлежаще исследовал вопрос о досылке патрона в патронник в связи с несоответствием калибра. Последний пояснил суду, что, несмотря на то, что гильза исследованного патрона имеет обозначение, что ее калибр составляет 7,62 мм, она свободно по всем своим параметрам, умещается в патронник исследованного им пистолета калибра 6,35 мм, использование нестандартных патронов влияло лишь на зацеп гильзы и ее отражение. Только по этой причине стреляная гильза зажималась затвором и, в связи с этим досылка следующего патрона в патронник осуществлялась после удаления стреляной гильзы путем отведения затвора пистолета в крайнее положение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной баллистической экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось.

Вопреки доводам адвоката, данных о нарушении экспертом положений п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, запрещающих ему без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам связанным с производством экспертизы, также как о его заинтересованности или некомпетентности, в суде установлено не было.

Оспариваемый защитником протокол выемки в томе 1 на л.д. 94-95 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 164 ч. 5 и ст. 166 ч. 10 УПК РФ), в нем содержатся сведения о разъяснении следователем, участвующим в ходе этого процессуального действия лицам их прав, обязанностей и ответственности, а также порядок его производства, что подтвердили допрошенные в судебном заседании принимавшие участие в качестве понятых при выемке предметов у А., свидетели Л. и Л.

Предъявление постановления о производстве выемки в момент окончания этого следственного действия свидетелю А., добровольно выдавшему имеющиеся у него предметы и денежные средства не влечет за собой нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел, предусмотренных законом оснований для признания недопустимым протокола указанного следственного действия.

То обстоятельство, что свидетели Л. не смогли вспомнить откуда А. вынимал и в какой последовательности выдавал, изымаемые у него предметы, не свидетельствует о недостоверности их показаний, так как указанное обстоятельство несущественно, а с момента проведения выемки до допроса в суде прошло около полутора лет.

Вопреки аргументам защиты, выводы проведенных по делу фоноскопических экспертиз прямо свидетельствуют о том, что монтаж на исследованных аудиозаписях отсутствует.

Так, согласно выводам фоноскопической экспертизы N ... от 9 марта 2006 г. - в разговорах, записанных на аудиокассетах с номерами (а/к N ... и а/к N ...) и на аудиокассете без номера, исходя из результатов аудитивного и лингвистического видов анализа, признаков монтажа фонограмм не обнаружено (т. 1 л.д. 254-259).

По заключению судебно-фоиоскопических экспертиз NN ... от 10 мая 2006 года, реплики и фрагменты речи, зафиксированные на А/к N ... и А/к N ..., исходя из результатов аудитивного, лингвистического и акустического видов анализа, принадлежат гражданину Сивочко С.В., кроме того, вновь сделано заключение о том, что признаков монтажа на фонограммах не имеется (т. 3 л.д. 3-5, 7-14, 16-23, 31-33).

Дополнительная фоноскопическая экспертиза N ... от 4 мая 2007 г., посредством инструментального исследования установила бесспорную оригинальность аудиозаписи, содержащейся на аудиокассете ..., которая проводилась 26 декабря 2005 г.

Доводы защиты о том, что записи монтировались, так как диалог начинается не с начала, а также то, что в разговорах имеются "несостыковки", противоречат выводам экспертов, обладающих специальными познаниями.

Удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя о допросе экспертов Ч. и С. и отклонение ходатайства о допросе эксперта X. не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, так как инициатива стороны обвинения в допросе экспертов Ч. и С. была обусловлена в первую очередь указанием суда кассационной инстанции на установление первичности или вторичности аудиозаписей на а/к N ... и А/к N ..., а также ввиду неоднозначности толкования выводов эксперта С. о причинах непроведения экспертного исследования копии аудиозапися с диктофона. Допрос же эксперта X. был инициирован стороной защиты по надуманным основаниям при отсутствии данных о противоречивости его исследования.

При решении вопроса о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы (N ...) сторона защиты не возражала против проведения экспертизы в ЭКЦ ГУВД, отводов эксперту не заявлялось. Данных свидетельствующих о заинтересованности эксперта или его некомпетентности также установлено не было.

Исследованные аудиозаписи в полной мере подтверждают показания свидетеля А. о виновности Сивочко С.В. в организации приготовления к убийству 2 лиц, по найму, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как правильно указал суд, А. не провоцировал Сивочко С.В. на совершение преступления, так как именно от Сивочко С.В. поступило первоначальное предложение об убийстве потерпевших с предоставлением ему огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме фрагмента записи приведенного в приговоре судом, подтверждающего факт передачи Сивочко - А. "интересного генеральского" пистолета и самодельных патронов, а также того обстоятельства, что Сивочко отвергал доводы А. о возможном его разоблачении после совершения заказанного убийства, на аудиозаписях имеются и другие не менее значимые моменты, явно указывающие на организаторскую роль Сивочко С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Из приведенных в приговоре фрагментов аудиозакписей следует, что инициатором (заказчиком) убийства потерпевших является Сивочко С.В., а А. не провоцировал его, а лишь вел с ним диалог о месте, способе, времени исполнения этого заказного убийства и денежного расчета за него.

Мотив, который побудил Сивочко С.В. к совершению инкриминированного деяния, вопреки доводам адвоката, доказан в полном объёме, приведенными в приговоре доказательствами (в том числе показаниями самого Сивочко С.В.). Так, Сивочко С.А. - супруга осужденного, показания которой были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показывала на следствии, что в мае 2004 года ее муж Сивочко С.В. купил у Ш. магазин, ...

В последствии у мужа со Ш. возникли неприязненные отношения из-за того, что Ш. не захотел переоформлять магазин на ее мужа. В феврале 2005 года Ш. с использованием насилия выгнал ее и продавца из магазина, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело.

То обстоятельство, что в феврале 2005 г. Ш. выплатил Сивочко С.В. причитающуюся ему по решению суда денежную сумму за магазин, не свидетельствует о прекращении личной неприязни между ними, о чем прямо свидетельствует осуждение Ш. за причинение телесных повреждений С. и М.

Неприязнь, обусловленная конкуренцией между Ш. и Сивочко С.В. подтверждена также и показаниями потерпевших Ш. и К. из которых следует, что Сивочко С.В. на период декабря 2005 г. был информирован об их намерении в открытии магазина в декабре 2005 г., что объективно свидетельствовало о том, что они являлись конкурентами.

Анализ приведенных выше показаний осужденных в совокупности с другими доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Сивочко в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно.

Наказание осужденному Сивочко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 9 июня 2007 года в отношении Сивочко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Боус О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Степалин В.П.