Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 32-О07-4 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 32-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Колышницына А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Афонина С.С., Кауненко С.Н. и адвокатов Писакиной С.В. и Кирилюк Л.П. на приговор Саратовского областного суда от 9 ноября 2006 года, которым

Афонин С.С., ранее судимый;

1) 5 мая 2000 года по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 пп. "а, б, в, г, д"; 161 ч. 2; 158 ч. 2 пп. "б, в, г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 марта 2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" на 16 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кауненко С.Н.,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" на 15 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Афонина С.С., Кауненко С.Н. и адвокатов Писакиной С.В. и Кирилюк Л.П., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломонову В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Афонин С.С. и Кауненко С.Н., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 4 марта 2006 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно проникли в квартиру N ... дома N ... по улице ... города ... области, где совершили разбойное нападение на М. и последующее убийство потерпевшего сопряженное с разбоем. После чего завладели деньгами потерпевшего в сумме ... рублей и с места происшествия скрылись.

В судебном заседании Афонин С.С. и Кауненко С.Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Афонин С.С., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Афонин С.С. утверждает, что суд в приговоре практически не использовал доказательства, полученные в судебном заседании, тогда как, по его мнению, на их основании можно сделать однозначный вывод о не доказанности совершения инкриминируемых ему деяний. Далее Афонин С.С. приводит доводы о том, что судом необоснованно положены в основу приговора, как его показания, так и показания Кауненко С.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они вынуждены были оговорить себя в совершении преступлений, в силу применения недозволенных методов ведения следствия.

Исходя из этого, осужденный Афонин С.С., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Кирилюк Л.П., также считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и настаивает на отмене приговора в отношении осужденного Афонина С.С. При этом защита, приводит доводы о том, что показания свидетелей М., Т., К, Д., М., О., положенные в основу приговора, не соответствуют действительным показаниям вышеуказанных свидетелей данных ими в судебном заседании.

Далее адвокат Кирилюк Л.П. утверждает, что выводы суда указанные в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Кауненко С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано. В частности, Кауненко С.Н. указывает, что суд в приговоре практически не использовал доказательства, полученные в судебном заседании, тогда как, по его мнению, на их основании можно сделать однозначный вывод о не доказанности инкриминируемых ему деяний. Далее Кауненко С.Н. приводит доводы о том, что судом необоснованно положены в основу приговора, его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Исходя из этого, осужденный Кауненко С.Н., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат Писакина С.В., применительно к доводам осужденного Кауненко С.Н. настаивает на отмене приговора. При этом защита утверждает, что в приговоре судом не дана оценка всем исследованным по делу доказательствам. Суд в приговоре взял за основу только доказательства, представленные стороной обвинения и не принял во внимание доказательства стороны защиты, не дал им в приговоре соответствующую оценку. Защита считает, что анализ собранных по делу доказательств с позиции соблюдения законности при их получении, свидетельствует об отсутствии доказательств о виновности Кауненко С.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Государственный обвинитель Тарасов И.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Афонина С.С. и Кауненко С.Н. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что между Афониным С.С. и Кауненко С.Н., имела место предварительная договоренность на совершение разбоя и последующего убийства потерпевшего М., поэтому 4 марта 2006 года, с целью осуществления своих преступных намерений они напали на М., нанесли ему несколько ударов по голове каждый, сбили с ног, подавили сопротивление. Вначале Кауненко С.Н. с целью убийства нанес М. несколько ударов заостренной частью "пассатиж" по туловищу, а затем Афонин С.С. и Кауненко С.Н. намотали на голову М. матерчатый шарф и капроновый материал, обвязали изоляционной лентой и полиэтиленовым пакетом, перекрыв тем самым доступ в дыхательные пути потерпевшего.

Таким образом, судом обосновано признано, что осужденные Афонин С.С. и Кауненко С.Н. действовали, группой лиц по предварительному сговору, и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего М.

Виновность осужденных Афонина С.С. и Кауненко С.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; протоколом выемки и осмотра предметов, из которых видно, что потерпевший М. был одет в ветровку черного цвета, свитер, тельняшку, трико, полуботинки;

заключениями судебно-медицинской и комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертиз, согласно выводам которых, при исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма груди; сгибательные переломы 3-8 ребер справа по среднеключичной линии, сгибательные переломы 4-6 ребер слева по передне-подмышечной линии, разгибательные переломы 6-8 ребер слева по задней подмышечной линии, многооскольчатый перелом костей носа, три непроникающих колото-резанных ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей - дать оценку тяжести вреда здоровью, которым не представляется возможным, так как смерть наступила до определившегося исхода данных повреждений, учитывая, что голова трупа была обвязана капроновым материалом, сверху изоляционной лентой, в области рта и носа голова обвязана шарфом, нельзя исключить, что смерть М. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей (отверстий рта и носа). Данное состояние влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пояснениями и дополнениями к заключениям, экспертов - Ч., М., не исключившей возможность наступления смерти М. от механической асфиксии 4 марта 2006 года и Я. подтвердившим заключение комиссионной ситуационной судебной экспертизы, в том числе и о возможности наступления смерти М. от механической асфиксии;

показаниями потерпевшего М., свидетелей Т., А., Т. и К., Д., А., М., О., которые изобличают осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам изложенными в приговоре. При этом свидетель Д. показал, что вечером, 4 марта 2006 года, в кафе "Динар" на улице ... города ... области вместе с Афониным С.С. и Кауненко С.Н. распивал спиртное. Афонин С.С. спросил у него, есть ли, деньги, и пояснил, что он и Кауненко С.Н. хотят выпить водки для храбрости, так как собираются ограбить мужчину. При этом Афонин С.С. предложил ему принять участие в ограблении, но он отказался. Он купил Афонину С.С. и Кауненко С.Н. водки. Они выпили и из кафе ушли; свидетель А. подтвердила, что в начале марта, возможно 4 марта 2006 года, находилась вместе с Д. и Афониным С.С. в кафе-баре "Динар", а также показаниями самих осужденных Афонина С.С. и Кауненко С.Н., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в разбойном нападении и убийстве потерпевшего М.

Эти показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Афонина С.С. и Кауненко С.Н. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Афонина С.С., Кауненко С.Н. и адвокатов Писакиной С.В. и Кирилюк Л.П., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Афонина С.С., Кауненко С.Н. и адвокатов Писакиной С.В., Кирилюк Л.П., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, протоколы допросов потерпевшего М., свидетелей Т., А., Т. и К., Д., А., М., О., а также протоколы допросов осужденных Афонина С.С., Кауненко С.Н., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимал участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту Афонина С.С. и Кауненко С.Н. допущено не было.

Доводы защиты и осужденных о непричастности к инкриминируемым деяниям, судом были тщательным образом проверены, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

В частности доводы защиты о том, что не установлена личность погибшего, опровергаются:

показаниями понятых Т. и К., пояснивших, что при осмотре места происшествия, при сличении фотографии паспорта М. обнаруженного на месте происшествия с лицом погибшего, было установлено, что это одно и то же лицо;

показаниями бывшей жены погибшего - М., из которых следует, что 24 марта 2006 года в квартире N ... по улице ... дома N ... города ... она видела на полу труп бывшего мужа М., которого опознала по телосложению, небольшому росту.

показаниями сожительницы погибшего - О., пояснившей, что потерпевший М. жил в квартире один, из одежды у него имелась тельняшка, ветровка черного цвета, черные полуботинки, под брюками он носил трико, а из протокола выемки и осмотра одежды с трупа, видно, что погибший был одет в тельняшку, ветровку черного цвета, черные полуботинки, брюки и трико, что также подтверждает, что труп мужчины, обнаруженного в квартире N ... по улице ... дома N ... города ... области, принадлежит М.

Наказание осужденным Афонину С.С. и Кауненко С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 9 ноября 2006 года в отношении Афонина С.С. и Кауненко С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Колышницын А.С.