Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 32-О07-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении взятки группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 32-О07-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2007 года кассационные жалобы осуждённых Позднякова Ю.А. и Чернухина В.Е. адвокатов Анашкина В.П. и Потаповой В.В., на приговор Саратовского областного суда от 22 ноября 2006 года, которым:

Чернухин В.Е., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ст. 47 УК РФ лишить Чернухина В.Е. права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 (три) года.

Постановлено на основании ст. 48 УК РФ лишить Чернухина В.Е. специального звания "лейтенант милиции".

Поздняков Ю.А., ...,

осуждён по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "лейтенант милиции".

По приговору суда Чернухин В.Е. и Поздняков Ю.А. являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору лично получили взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены 18 мая 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, возражений, объяснения адвокатов Потаповой В.В., Анашкина В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Чернухин В.Е., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в суде исследовались недопустимые доказательства, наличие предварительного сговора не доказано, судом не были учтены показания свидетеля И., суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Ч., Ш., указывает, что он не обладал правом составлять протокол об административном правонарушении, полагает, что при наличии доказательств его действия могли бы квалифицироваться не как взятка, а по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Осужденный Поздняков Ю.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в суде исследовались недопустимые доказательства, при назначении экспертиз были нарушены его права на защиту, выводы фоноскопической экспертизы носят предположительный характер. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей В., У., Р., Г., К., Ч., У., Р. Указывает, что в его обязанности не входило доставлять автомобили в РОВД.

Адвокат Потапова В.В., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 302 и 307 УПК РФ. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей З., Ш., И., Б., О. и как лиц заинтересованных в исходе дела. Доказательств указывающих на наличие предварительного сговора не имеется. Показания свидетелей Ш. и Ч., подтверждают показания осужденного Чернухина В.Е. о том, что пачку денег он нашел на дороге и тем самым это свидетельствует о его невиновности.

Адвокат Анашкин В.П. в защиту Позднякова Ю.А. просит приговор отменить, дело прекратить. Оспаривает наличие предварительного сговора, указывая на отсутствие тому доказательств. В основу приговора положены недопустимые доказательства протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и выдачи денежных купюр, протокол осмотра предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, заключения экспертиз. Оспаривает законность проведенного оперативного эксперимента. По окончании предварительного следствия он и подзащитный знакомились с двумя томами дела, а в суд поступило три тома. Указывает на предвзятость председательствующего, который необоснованно отклонял ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств, о вызове свидетелей, в связи, с чем ему неоднократно заявлялся отвод. Отказано в допросе адвоката Каритан И.Л. для проверки допустимости доказательства.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности Позднякова Ю.А. и Чернухина В.Е. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что изъятые у Чернухина В.Е. деньги, были им найдены возле автомобиля, а не получены в качестве взятки, опровергаются показаниями свидетелей: З., пояснившего, что .... рублей он передал Чернухину В.Е. в автомобиле ДПС, Ш., пояснившей, что она, находясь в автомобиле ... через аппаратуру, установленную сотрудниками собственной безопасности, слышала разговор З. с сотрудниками ДПС Поздняковым Ю.А. и Чернухиным В.Е. Из разговора поняла, что муж передал деньги в автомобиле ДПС, чтобы дальше беспрепятственно ехать. Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра денежных купюр, у Чернухина В.Е. изъяты деньги в размере ... рублей, купюрами по ... рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, осмотренных и выданных З. для проведения оперативного эксперимента.

Доводы жалоб о том, что в приговоре использовались недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Так протокол осмотра места происшествия составлен следователем прокураты в соответствии с требованиями ст. 166 ч. 1 УПК РФ. Следственное действие было окончено 19 мая 2006 года и в этот же день был составлен протокол и подписан всеми участниками следственного действия.

Исследовав в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, а также показания свидетеля П. присутствовавшей при осмотре в помещении кафе, суд пришел к обоснованному выводу о правильности обстоятельств изложенных в тексте протокола и соблюдении норм УПК РФ при проведении этого следственного действия.

Фоноскопические экспертизы N ... от 6 июля 2006 года, N ... от 6 июля 2006 года, N ... от 3 июля 2006 года, N ... от 23 июня 2006 года являются допустимыми доказательствами.

Закон не содержит запрета на проведение одним и тем же экспертом в один и тот же промежуток времени двух экспертиз по одному и тому же объекту исследования. Помимо этого экспертиза проводилась комиссионно двумя экспертами в различных областях специального познания, техником и филологом, а потому производство двух экспертиз в одни и те же дни не противоречит смыслу закона и не нарушает права участников процесса.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её производства не повлекло за собой нарушения прав обвиняемых на защиту, поскольку отводов экспертам и дополнительных вопросов и ходатайств со стороны обвиняемых и защиты при ознакомлении с постановлением не поступило.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" (части первая и вторая статьи 11) устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий; они могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В процессе доказывания использовались результаты оперативно-розыскной деятельности, которые отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом.

Не имелось у суда оснований для признания не имеющими юридической силы сведений, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и содержащихся на аудиокассете, а также денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Достоверность протокола выдачи денежных купюр З. с указанием номеров и серий купюр подтвердили не только непосредственные участники оперативного мероприятия: З., О., но и допрошенные в судебном заседании понятые П. и Л., которые дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и изъятия денег у Чернухина В.Е. и протокола осмотра изъятых денежных купюр, установившего аналогичность номеров и серий купюр, что позволило суду сделать обоснованный вывод, что именно З. 18 мая 2006 года передал указанные деньги в качестве взятки лично в руки Чернухину В.Е.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела свидетелей З., Ш., П. и Л. не установлено.

В деле имеется копия постановления о проведении оперативного эксперимента, и у суда не имелось оснований сомневаться в наличии подписей соответствующих должностных лиц на подлиннике документа, поскольку копия заверена надлежащим образом и эта копия направлена в прокуратуру одним из этих должностных лиц, подписавших постановление.

Что касается доводов жалоб относительно того, что в заявлении З. отсутствуют фамилии сотрудников ДПС, вымогающих деньги, а в постановлении о проведении оперативного эксперимента указаны фамилии сотрудников ДПС Позднякова Ю.А. и Чернухина В.Е., то в судебном заседании данное расхождение проверялось и из показаний свидетеля О. следует, что на основании закона об оперативно розыскной деятельности после принятия от З. заявления, он выяснил, какие сотрудники будут нести службу на .... километре ... трассы.

Заявление было зарегистрировано в прокуратуре. Оперативные мероприятия должны были проводиться в позднее время, поэтому заранее подготовил документы (т. 4 л.д. 80).

Поздняков Ю.А. не отрицает, что останавливал автомобиль И., проверял документы, участвовал в разговоре с З. и что разговор о деньгах, который он вел с З. соответствует действительности (т. 4 л.д. 83-84).

Несостоятельными являются доводы жалоб о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела. Как видно протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, заявленные председательствующему отводы, отклонены законно и обоснованно.

Доводы жалоб о том, что Поздняков Ю.А. направил З. в патрульный автомобиль ДПС для тщательной проверки документов, опровергается показаниями свидетеля З., который пояснил, что документы остались у Позднякова Ю.А., а в патрульную машину он пошел для передачи ... рублей, о которых перед этим шел разговор с работниками милиции.

Свидетель И. пояснил, что деньги давали сотрудникам ДПС за то, чтобы не было волокиты, не задерживали машину. Если бы деньги не давали, то приходилось бы ехать в отдел и там потерять сутки (т. 4 л.д. 105).

О том, что такая проверка занимает не менее суток, пояснял в суде свидетель начальник отделения ГИБДД ОВД .... района Ш.

В судебном заседании было установлено, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, в частности при перегрузе, возможно только при подтверждении факта техническими средствами контроля, в частности стационарными или мобильными пунктами весового контроля.

О том, что автомобиль ... под управлением И. был загружен сверх положенной нормы, свидетельствовали И. и З.

Поздняков Ю.А. подтвердил в суде, что от И. ему стало известно, что он везет груз больше нормы (т. 4 л.д. 161).

Как пояснил в суде свидетель Ш. при обнаружении любого вида административного правонарушения инспектор ДПС может направить машину в РОВД.

Согласно показаниям свидетеля С. при перегрузе сотрудник ДПС вправе был доставить автомобиль в РОВД (т. 4 л.д. 63).

Таким образом, суд на основании материалов дела, а так же со ссылкой на Закон "О милиции", Кодекс об административных нарушениях обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ДПС имелись основания и право доставить автомобиль ... и водителя в РОВД.

Утверждения в дополнении к кассационной жалобе Чернухина В.Е. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Ш. и О. являются несостоятельными, поскольку именно на основании показаний этих свидетелей суд исключил квалифицирующий признак "за незаконные" действия.

У свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, причин для оговора Позднякова Ю.А. и Чернухина В.Е. не было.

Суд обоснованно отказал защите о вызове и допросе в качестве свидетелей В., Р., Г., К., Ч., У., Р., адвоката Каритан И.Л. по процедурным вопросам, о чем имеются соответствующие постановления. Кроме того, защита не представила в суд согласие адвоката Каритан И.Л. дать пояснения по процедурным вопросам, которые также затрагивают исполнение профессиональных обязанностей адвоката.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Суд признал Позднякова Ю.А. и Чернухина В.Е. виновными в получении денег в размере ... рублей за не принятие мер к привлечению к административной ответственности, не доставление автомашины ... и водителя в РОВД для проверки наличия перегруза и предоставление возможности для дальнейшего беспрепятственного движения.

Данные бездействия были вменены Позднякову Ю.А. и Чернухину В.Е. при предъявлении обвинения.

Доводы жалоб об отсутствии у Позднякова Ю.А. и Чернухина В.Е. предварительного сговора на получение взятки опровергаются приведенными в приговоре доказательствами показаниями свидетеля З., аудиозаписями разговора, из которых следует, что после проверки документов на груз Поздняков Ю.А. не отпускает автомашину, а выдвигает требование предоставить ему договор аренды транспортного средства, после чего сообщает присоединившемуся к разговору Чернухину В.Е. о якобы отсутствии половины документов на груз, Чернухин В.Е., поддерживая Позднякова Ю.А., также сообщает З., что отсутствие договора аренды повлечет не благоприятные последствия, после чего в присутствии Позднякова Ю.А. предлагает З. дать им взятку деньгами в размере стоимости ужина в кафе. З. уточняет сумму, предлагая ... рублей, Поздняков Ю.А. указывает, что сумма мала, после чего З. предлагает ... рублей, затем Поздняков Ю.А. направляет З. в патрульную машину к Чернухину В.Е., там З. вслух отсчитывает ... рублей, а Чернухин В.Е. поднимает размер взятки до ... рублей, при этом обещая, что в следующий проезд машины сумма взятки будет уменьшена, З. передает деньги и уходит из машины.

Согласно показаниям З., когда он передавал деньги в патрульной машине Чернухину В.Е., то Поздняков Ю.А. в это время стоял возле патрульной машины. О том, что Поздняков Ю.А. стоял возле патрульной машины в то время, когда в ней находился З. свидетельствует Ш.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Анашкина В.Н. о том, что Поздняков Ю.А. не получил копию обвинительного заключения. Как видно из расписки и протокола судебного заседания Поздняков Ю.А. получил копию обвинительного заключения (т. 3 л.д. 72). Что касается довода жалобы адвоката о том, что и он не получил копию обвинительного заключения, то в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ адвокату вручается копия обвинительного заключения, если он об этом ходатайствует. Такого ходатайства в деле нет. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору речь шла о том, что врученная копия обвинительного заключения Позднякову не подписана следователем и не утверждена прокурором.

Надуманными являются доводы жалобы адвоката Анашкина В.Н. о нарушении прав на защиту, выразившемся в том, что он с подзащитным ознакомился по окончании следствия с 2 томами, а в суд поступило дело с тремя томами. В ходе предварительного слушания данный вопрос выяснялся и по этому поводу, ввиду отсутствия нарушения закона, было вынесено соответствующее решение по итогам предварительного слушания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Позднякова Ю.А. и Чернухина В.Е. о их непричастности к получению взятки. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Позднякова Ю.А. и Чернухина В.Е. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Позднякову Ю.А. и Чернухину В.Е. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд учел, что Чернухин В.Е. и Поздняков Ю.А., ранее не судимы, характеризуются по месту жительства и прежнему месту работы положительно, награждены медалями "за отличие в службе", каждый имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, суд признал их совокупность исключительной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем счел необходимым назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 22 ноября 2006 года в отношении Чернухина В.Е. и Позднякова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Лизунов В.М.