Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 33-Д07-3 Суд изменил принятые судебные акты, исключив указание об обращении в доход государства вещественного доказательства, поскольку обнаруженная у осужденного незадекларированная валюта не является ни орудием преступления, ни предметом, запрещенным к обращению или не имеющим ценности, а также деньгами, полученными преступным путем, и, следовательно, подлежит передаче законному владельцу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 33-Д07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В.

судей - Нестерова В.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2007 года надзорную жалобу защитника Каграманяна Д.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2004 года, которым

Какоткин В.Г., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 188 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Вещественное доказательство (... евро) возвращено законному владельцу - Какоткину В.Г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2004 года приговор в отношении Какоткина изменен: вещественное доказательств (... евро) обращено в доход государства.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 24 марта 2006 года надзорная жалоба защитника Каграманяна о пересмотре приговора и кассационного определения в отношении Какоткина оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Дудкиной С.А., просившей отказать в удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в надзорной жалобе, поданной адвокатом Каграманяном в защиту Какоткина, содержится просьба об отмене всех состоявшихся в отношении подзащитного судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях. В обоснование жалобы защитник утверждает, что действий по сокрытию иностранной валюты Какоткин не совершал и вина его не доказана. Полагает, что задержание подзащитного было вызвано провокацией работников таможни. Считает, что суд кассационной инстанции усилил назначенное Какоткину наказание и вышел за пределы своей компетенции.

Судебная коллегия считает, что кассационное определение в отношении Какоткина подлежит отмене в следующей части и по следующим основаниям.

В обоснование решения суда кассационной инстанции об обращении вещественного доказательства (... евро) в доход государства в кассационном определении утверждается, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (без указания пункта этой нормы закона), валютные ценности, признанные вещественными доказательствами и являющиеся предметом контрабанды, подлежат обращению в доход государства.

Однако приведенное судом положение в ч. 3 ст. 81 УПК РФ отсутствует, в связи с чем обоснование кассационной инстанцией решения о вещественном доказательстве нельзя признать соответствующим закону. Учитывая, что обнаруженная у Какоткина незадекларированная валюта не является ни орудием преступления, ни предметом, запрещенным к обращению или не имеющим ценности, а также деньгами, полученными преступным путем, либо документами, для решения вопроса о вещественном доказательстве не могут быть применены способы, указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судьба этого вещественного доказательства должна быть решена в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающими его передачу законному владельцу, которым является Какоткин.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд кассационной инстанции необоснованно изменил приговор в отношении Какоткина, в связи с чем кассационное определение в этой части подлежит изменению. Постановление президиума Ленинградского областного суда также подлежит изменению, так как кассационное определение в отношении Какоткина необоснованно оставлено им без изменения.

В остальном приговор, определение суда кассационной инстанции, постановление суда надзорной инстанции в отношении Какоткина отмене или изменению не подлежат, поскольку являются законными и обоснованными.

Совершение Какоткиным преступления, за которое он осуждён, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, уличающими его показаниями свидетелей А. и Р., протоколами изъятия и об административном правонарушении. Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд обоснованно признал доказанной вину Какоткина и правильно квалифицировал его действия.

Доводы надзорной жалобы о несовершении Какоткиным действий по сокрытию валюты опровергаются указанными выше доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы о провокации работников таможни являются предположениями, не основанными на материалах дела.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу защитника Каграманяна Д.С. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2004 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении Какоткина В.Г. изменить, исключив указание об обращении в доход государства вещественного доказательства - иностранной валюты в сумме 8805 евро.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2004 года, а также указанные определение и постановление в отношении Какоткина В.Г. оставить в остальной части без изменения, а надзорную жалобу защитника Каграманяна Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Старков А.В.

Судьи:

Нестеров В.В.

Сергеев А.А.