Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 33-О05-73 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу, разбойное нападение и убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 33-О05-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Подминогина В.Н.

судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2006 года кассационную жалобу осужденного Шипилова А.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 29 июня 2005 года, которым

Шипилов А.Н., ..., судимый:

в 2001 году по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожденный 17 октября 2002 года по отбытии наказания,

осужден:

по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Редин И.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Шипилова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шипилов утверждает о неправильной квалификации его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем просит направить дело на дополнительное расследование и расследовать обстоятельства, исключающие указанную квалификацию, полагает, что ему следует провести стационарную психиатрическую экспертизу.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Шипиловым преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями, в которых он подтверждает фактические обстоятельства содеянного, показаниями осужденного Редина о краже чужого имущества, совершенной совместно с Шипиловым, показаниями свидетеля Е., которой Шипилов сообщил о совершенном им убийстве и передал часть похищенного имущества, заключением эксперта-трасолога о следах обуви Шипилова на месте происшествия, заключениями судмедэксперта о причине смерти потерпевших К. и К., протоколами выемки, осмотра и опознания похищенного имущества, а также другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Шипилова и правильно квалифицировал его действия.

Утверждение Шипилова об ошибочной квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ несостоятельно, так как им совершено нападение на К. и К. в целях хищения их имущества с применением металлического предмета использованного в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, повлекшего их смерть.

Обстоятельства, исключающие квалификацию действий Шипилова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в кассационной жалобе не названы.

Несостоятельна и просьба Шипилова о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения экспертов, проводивших повторную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Шипилову следует, что у него имеется возбудимая психопатия и героиновая наркомания, однако во время совершения инкриминируемых ему деяний он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В том же заключении указано, что в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Шипилов не нуждается.

В связи с отсутствием необходимости в стационарном психиатрическом обследовании Шипилова, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ему назначена не была. Оснований для ее назначения в кассационной жалобе не приведено, а обстоятельства, на которые ссылается Шипилов в своей жалобе, экспертам были известны и учитывались при проведении экспертизы.

Наказание осужденному Шипилову назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 29 июня 2005 года в отношении Шипилова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипилова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Подминогин В.Н.

Судьи:

Сергеев А.А.

Степанов В.П.