Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 33-О05-80 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 33-О05-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 года кассационную жалобу осужденного Десюкевича Д.И. на приговор Ленинградского областного суда от 9 сентября 2005 года, которым

Десюкевич Д.И., ..., судимый 23.12.1994 года по ст.ст. 108 ч. 2 и 206 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожден 24.10.2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 20 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Десюкевич осужден за умышленное убийство Г. и А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Десюкевич указывает, что не согласен с приговором, поскольку преступления не совершал. Считает, что суд не проверил его версию о нахождении в квартире Н., а также не учел, что потерпевшая Г. на предварительном следствии не показывала, что видела в руках у него нож, а свидетель X. не видел ножа; Свидетель Г. слышал крики женщины из квартиры Г. около 21 часа 30 мин., а не 21 часа, как указано в приговоре. Нож обнаружен был не у него, а под окном на месте задержания, а показания Д. и С. противоречат друг другу.

То, что он скрылся с места преступления, выпрыгнув в окно, "обусловлено испугом, опьянением и рефлекторным действием человека, ранее неоднократно судимого, при встрече с работником милиции в данной ситуации".

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Его доводы о том, что на момент убийства потерпевших, в их квартире он не находился, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, а из показаний потерпевшей Г. видно, что она с X. вернулась домой около 21 часа 20 мин. и в квартире - в маленькой комнате обнаружили трупы отца и А., а в большой комнате увидела сидящего в кресле мужчину, в руках у которого был нож; свидетель X. подтвердил в суде, что при задержании Десюкевича у него обнаружен нож, такого ножа у Г. не было, что подтвердила и Г.

Показания потерпевшей и свидетеля X. тщательно проверены в судебном заседании и, поскольку они последовательны и не противоречивы, то обоснованно признаны достоверными, как и свидетеля С. о том, что при задержании мужчина лежал на животе, руки были сложены под себя и на уровне груди под ним лежал нож. Свидетель Г. показал, что с 16 часов находился дома и около 20 часа 20 мин. услышал крики мужчины, просившего В. открыть дверь, а около 21 часа услышал из квартиры Г. крики женщины, затем звуки упавшего тяжелого предмета и глухой металлический звук.

Доводы осужденного о непричастности к убийству опровергаются заключениями экспертиз: биологические исследования, установившие множественные пятна крови потерпевших на одежде осужденного, которые по медико-криминалистическим выводам свидетельствуют об их образовании от брызг крови, летевших на одежду под острыми углами спереди и верху вниз, что могло иметь место при взмахах (ударных движениях) предметом, испачканных кровью.

Проверялись судом и не нашли подтверждения и доводы осужденного о нахождении в квартире "Н.", с которым оставались потерпевшие, поскольку на следствии при первоначальных допросах и с участием адвоката, он вообще не упоминал о присутствии иных лиц в квартире потерпевших, утверждая, что они с потерпевшими были втроем, а выдвинул такую надуманную версию позже, уже при предъявлении ему особо тяжкого обвинения.

Мотив совершения убийства установлен судом правильно - из личной неприязни осужденного к потерпевшим.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного по данному составу преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Личность осужденного исследована, полно и объективно, и как не страдающий психическими заболеваниями обоснованно признан судом вменяемым.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 9 сентября 2005 года в отношении Десюкевича Д.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Лутов В.Н.

Судьи:

Степанов В.П.

Колоколов Н.А.