Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 33-О05-83 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 33-О05-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2006 года кассационные жалобы адвоката Копыриной Л.И. и осужденного Метлина А.С. на приговор Ленинградского областного суда от 3 октября 2005 года, которым

Метлин А.С., ..., судимый 16 декабря 2004 г. по ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 16 декабря 2004 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Метлина А.С. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Метлин осужден за покушение на убийство Ф.

Преступление совершено им 4 августа 2003 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Копыриной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Копырина Л.И. указывает на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении дела. Предыдущим приговор в отношении Метлина, который в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что Метлин совершил убийство Д. в состоянии физиологического аффекта. Действия в отношении Ф. были совершены Метлиным в течение короткого отрезка времени одной-трех минут после убийства Д. Однако суд не дал оценки заключению судебно-психологической экспертизы, установившей наличие у Метлина состояния эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на его поведение.

Судом не рассмотрена версия о производстве выстрела в силуэт спящего человека с порога без прицела, о чем утверждал Метлин. Суд же отдал предпочтение показаниям потерпевшей Ф., которая испытывает неприязнь к осужденному.

Приводя показания Ф., обращает внимание на наличие в них противоречий, которые вызывают сомнение в их достоверности.

Считает, что суду надлежало исследовать не только обстоятельства производства выстрела в Ф., но и обстоятельства убийства Д., но судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта А., свидетелей защиты С., Г., Д., Б., Б., М., К. Эти свидетели могли подтвердить показания Метлина о том, что стреляя в силуэт человека, он опасался за свою жизнь, заподозрив в стоящем человеке сообщника Д. С учетом этого считает, что Метлин в момент производства выстрела в Ф. находился в состоянии аффекта и в состоянии мнимой обороны.

Показания Метлина и Ф. в приговоре приведены неправильно.

Действия Метлина неправильно квалифицированы как покушение на убийство. Полагает, что действия виновных лиц в состоянии аффекта характеризуются только косвенным умыслом, в связи с чем вывод суда о наличии у Метлина прямого умысла на убийство Ф. является неправильным. Действовал он автоматически, выстрел в упор был обусловлен маленькими размерами комнаты. Если даже предположить, что Метлин первоначально имел умысел на убийство потерпевшей, то его последующее пассивное безразличное поведение свидетельствует о его добровольном отказе от доведения умысла на убийство до конца.

Поскольку Метлин находился в состоянии мнимой обороны, то его действия следует квалифицировать как неосторожные.

Приговор чрезмерно суров. Суд не учел состояние аффекта в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, переквалифицировать действия Метлина на ст. 112 УК РФ и снизить ему наказание по данному эпизоду и по совокупности преступлений, определив его отбывание в исправительной колонии общего режима.

Об этом же просит в своей кассационной жалобе осужденный Метлин А.С., приводя аналогичные доводы об отсутствии у него умысла на убийство Ф., и о производстве в нее выстрела в состоянии физиологического аффекта.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вашукова И.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство Ф. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб об отсутствии у Метлина умысла на убийство Ф., о неправильной квалификации его действий не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Ф. пояснила в судебном заседании, что 3 августа 2003 года находилась на даче Д. утром около 7 часов пришел Метлин, она слышала его разговор с Д. и хлопок, хотела встать с кровать, опустив одну ногу на пол. В это время в комнату зашел Метлин и, приставив ружье в упор к ее груди, выстрелил. Заряд попал в область груди и живота. Она упала на пол, а Метлин вышел из комнаты. Испугавшись, она выпрыгнула через окно на улицу и, спрятавшись в канаве, позвонила по мобильному телефону подруге, которая вызвала скорую помощь.

Показания потерпевшей подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым Ф. причинено огнестрельное дробовое сквозное ранение левой половины грудной клетки и левой молочной железы, которое образовалось от выстрела дробовым зарядом из огнестрельного оружия. Направление раневого канала соответствует ее показаниям о том, что в момент выстрела она вставала с кровати.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования одежды Ф. повреждения на ее рубашке является входным огнестрельным повреждением, при этом выстрел был произведен в упор.

Сам осужденный не отрицал производство выстрела в потерпевшую.

Принимая во внимание характер действий осужденного, производство им выстрела в потерпевшую из огнестрельного оружия в упор в область расположения жизненно-важных органов - левую половину грудной клетки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях прямого умысла на причинение Ф. смерти.

То обстоятельство, что Метлин не предпринял мер к производству второго выстрела, к отысканию покинувшей дом потерпевшей, о чем указывается в жалобах, не влияет на юридическую оценку его действий. Метлиным совершенно оконченное покушение на убийство, на стадии которого невозможен добровольный отказ от совершения преступления.

Правильным является и вывод суда о том, что Метлин не был знаком с потерпевшей Ф., она не совершила в отношении него каких-либо противоправных действий, которые могли бы вызвать у него состояние физиологического аффекта, в связи с чем оснований для квалификации его действий как совершенных в состоянии физиологического аффекта не имелось.

Поскольку потерпевшая не совершила каких-либо действий в отношении Метлина, в тот момент, когда он вошел в комнату, она вставала с кровати, не имелось у осужденного и оснований для мнимой обороны от потерпевшей, о чем указывается в жалобах.

При таких данных оснований для переквалификации действий Метлина на ст. 112 УК РФ, о чем ставится вопрос жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Существо показаний допрошенных лиц, в том числе осужденного и потерпевшей приведено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Наказание назначено Метлину соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Положительные характеристики, раскаяние осужденного в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для признания назначенного Метлину наказания несправедливым и для его снижения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении Метлина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Копыриной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Магомедов М.М.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Куменков А.В.