Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 33-О06-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 33-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Петрова В.А. на приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым

Петров В.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Петрова В.А в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Петров осужден за умышленное причинение смерти С., совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 26 июля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Петрова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Петров, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ не соответствуют материалам уголовного дела, так как умысла на убийство потерпевшего не имел, а свидетель Д. оговаривает его с целью снять с себя вину в смерти потерпевшего. Кроме того указывает, что в показаниях свидетелей Л. и Д: имеются существенные противоречия, их показания в суде свидетельствуют о его менее активной роли в совершенном преступлении. С учетом этого, а также всех смягчающих обстоятельств просит смягчить назначенное судом наказание и снизить срок лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Посохина И.В. и потерпевшая С. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Петрова в совершении указанного выше преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, и о его менее активной роли в совершенном преступлении опровергаются совокупностью доказательств, получивших должный анализ и оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д. следует, что перед тем, как пойти на место, где он и К. оставили потерпевшего после его избиения, Петров высказывал намерение "добить" его, если он еще живой. Когда они пришли туда, Петров сразу стал избивать С., схватил его руками за горло, ударял головой о землю, наносил удары ногами, прыгал на нем. Он - Д. также наносил потерпевшему удары палкой, душил его, К. тоже наносил потерпевшему удары. Прекратили свои действия после того, как у потерпевшего изо рта пошла кровь.

Из показаний свидетеля К. следует, что Петров высказывал намерение "добить" потерпевшего и он видел, как Петров ногами стоял на потерпевшем, когда тот лежал на животе, а затем, сидя на нем, наносил ему удары кулаками по лицу. Позднее узнал от Петрова, что тот еще душил потерпевшего руками.

Свидетель Л. подтвердила в судебном заседании, что Петров говорил ей о том, что задушил мужчину, а из показаний свидетеля M. следует, что Петров рассказывал ему о том, что совершил убийство ...

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота с множественными повреждениями внутренних органов и множественными переломами ребер. Все повреждения являются прижизненными и были причинены в результате неоднократных воздействий тупых предметов, в том числе от ударов кулаками, ногами в обуви, повреждения в области шеи образовались от сдавления органов шеи руками, а в области груди и живота - по механизму тупой травмы действующей с большой травмирующей силой.

Приведенные выше показания свидетелей Д. и К. согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы, данными протокола осмотра места происшествия, следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющимся в этих показаниях незначительным противоречиям суд дал надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих об оговоре Петрова указанными свидетелями, не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Петрова о том, что свидетель Д. оговорил его, а также о его менее активной роли в совершенном убийстве, следует признать несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова в умышленном причинении смерти С., совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ.

При этом суд обосновано указал в приговоре, что осужденный Петров по предварительному сговору и совместно с двумя другими лицами действовал с умыслом на убийство С. и на причинение ему при этом особых страданий, о чем свидетельствует большое количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение осужденного.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное Петрову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Петрова В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Магомедов М.М.

Судьи:

Старков А.В.

Пелевин Н.П.