Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 33-О06-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве, совершенном группой и сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 33-О06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных Савельева А.А. и Самуйлика А.Д. на приговор Ленинградского областного суда от 10 ноября 2005 года, которым

1. Савельев А.А., ..., судимый: 24 декабря 2003 года по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по:

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Самуйлик А.Д., ...,

осужден по:

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Савельева и Самуйлика, защитника последнего - адвоката Горкуновой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Савельев и Самуйлик:

- группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершили разбойное нападение на Л.;

- группой лиц совершили убийство последнего, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 14 апреля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Савельев вину признал, а осужденный Самуйлик вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Савельев, не отрицая факта его участия в завладении чужим имуществом, просит приговор в отношении него по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело в этой части прекратить, так как к смерти потерпевшего он непричастен (убийство Л. совершил Самуйлик, дважды выстрелив в голову потерпевшего), правильно квалифицировать им содеянное в части разбойного нападения, применить к нему ст. 64 УК РФ, существенно снизить размер наказания.

В кассационной жалобе осужденный Самуйлик, не отрицая факта своей осведомленности о криминальном происхождении ... просит приговор в отношении него отменить, так как суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, сам же он является жертвой оговора со стороны Савельева.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб обоих осужденных судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Савельева и Самуйлика являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных версия о том, что к смерти потерпевшего каждый из них в отдельности непричастен, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Савельева и Самуйлика в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания осужденного Савельева. Последний суду показал, что он, Самуйлик и Ч. договорились между собой совершить разбойное нападение на водителя ..., пригрозив потерпевшему оружием, забрать у него машину. Осуществляя данное преступное намерение, он и Самуйлик заманили водителя - Л. в лес, где также он и Самуйлик совершили на него разбойное нападение. Демонстрируя потерпевшему оружие, они сначала завладели машиной и документами на нее. Когда Л. побежал, то он (Савельев) первым выстрелил в него из пистолета. Потерпевший упал. К нему приблизился Самуйлик и добил Л. двумя выстрелами в голову.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключениям экспертов, другим исследованным в суде доказательствам.

Так при криминалистическом исследовании одежды потерпевшего обнаружено единое огнестрельное повреждение всех трех ее слоев в области спины.

Рентгеноспектральное исследование кожи со спины Л. показало наличие в этом месте следов выстрела - повышенное содержание свинца и сурьмы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от двух слепых огнестрельных ранений в голову.

Все повреждения причинены "мягкими" свинцовыми огнестрельными снарядами.

По делу изъят самодельный пистолет, являющийся огнестрельным оружием малой мощности. Проведение криминалистических исследований подтвердило возможность его использования для производства всех трех выстрелов в процессе убийства Савельевым и Самуйликом Л. Отсутствие телесных повреждений при попадании пули в спину объясняется характером одежды, траекторией полета пули, мощностью выстрела.

Свидетель Филимонов А.А. суду показал, что в середине апреля 2004 года давал Самуйлику и Савельеву машину ... Когда они вернули ему автомобиль, то со слов последнего узнал, что он и Самуйлик совершили разбойное нападение, в результате: водитель ... убит, так как в него стреляли Савельев и Самуйлик. В личной беседе с ним Самуйлик данную информацию полностью подтвердил.

Положенные в основу доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все выводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к оговору Самуйлика у Савельева не было, поскольку, изобличая последнего, он подробно рассказал и о своих преступных действиях - выстреле в спину потерпевшему с целью убийства последнего. Не ссылается на конкретные причины оговора Савельевым и сам осужденный Самуйлик.

Содержащееся с кассационной жалобе осужденного Савельева утверждение о том, что к убийству Л. он не причастен только потому, что от его выстрела тяжких последствий не наступило, несостоятельно, поскольку и Савельев, а затем и Самуйлик, как следует из показаний самого осужденного Савельева, стреляли в потерпевшего с единой целью - убийства Л. для беспрепятственного завладения его автомобилем. При таких обстоятельствах вне зависимости от наступивших последствий от каждого конкретного выстрела оба осужденных являются соисполнителями единого преступления. Кроме того, выстрел Савельева в Л. от чего потерпевший упал, обеспечил Самуйлику возможности довести их совместный преступный умысел, направленный на убийство Л. до конца.

Наказание Савельеву и Самуйлику назначено судом с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого из них, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст.ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный Савельев ссылается в своей кассационной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Савельеву, Самуйлику обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении них постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 10 ноября 2005 года в отношении Савельева А.А., Самуйлика А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Савельева А.А. и Самуйлика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Магомедов М.М.

Судьи:

Старков А.В.

Колоколов Н.А.