Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 33-О06-37 Суд изменил приговор, исключив из него указание о наличии у одного из осужденных судимости по предыдущему приговору, поскольку лицо, освобожденное от наказания на основании акта амнистии, считается несудимым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 33-О06-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2007 года кассационные жалобы осужденных Разумова А.Ю., Шляхова С.А., Михайлова С.В., Кондратьева Д.Ю., Робертуза Р.Ю., адвоката Постниковой Е.А. на приговор Ленинградского областного суда от 11 июля 2005 года, которым

Разумов А.Ю., ..., ранее судимый 18 декабря 1998 г. по ст. 33, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

22 декабря 2000 г. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) сроком на 11 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) сроком на 10 лет, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) сроком на 3 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Разумова по приговору от 22 декабря 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое им по приговору от 22 декабря 2000 года и окончательно назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьев А.Ю., ..., ранее судимый 18 февраля 1999 года по п. "в" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 июля 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) сроком на 11 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое им по приговору от 18 февраля 1999 года и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов С.В., ..., судимый 22 августа 2003 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

15 марта 2004 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) сроком на 8 лет 6 месяцев, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) сроком на 7 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 15 марта 2004 года окончательно назначено Михайлову 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шляхов С.А., ..., ранее судимый 7 февраля 1997 года по ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

4 ноября 1999 года по ч. 2 ст. 325, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы

3 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Робертуз Р.Ю., ..., ранее судимый 22 мая 2001 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 мая 2001 года отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Квачевой Н.А. в защиту интересов осужденного Михайлова, осужденных Михайлова С.В., Кондратьева Д.Ю., Разумова А.Ю., Шляхова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей исключить из приговора указание суда о наличии у Робертуза Р.Ю. судимости от 22 мая 2001 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, а также указание суда об отмене условного осуждения по данному приговору и о назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, исключить из приговора указание о судимости Михайлова по ч. 1 ст. 222 УК РФ по приговору от 22 августа 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Михайлов С.В. указывает на незаконность осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ. данное преступление возможно только с прямым умыслом. Однако в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение определенного преступления, он признан виновным в пособничестве в совершении разбоев в форме предоставления информации. При этом лица, непосредственно совершавшие преступления не делились с ним информацией о том, каким способом совершались хищения путем кражи, мошенничества или другим способом, не говорили что похищали и не делили похищенное. В приговоре имеются противоречия в выводах об осуждении его по ч. 1 ст. 209 УК РФ суд назначил ему наказание ниже санкции данного закона, но при этом не применил ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд описывая его действия, установил по существу диспозицию ч. 2 ст. 209 УК РФ, предусматривающую ответственность за участие в банде.

Полагает, что исходя из назначенного наказания надо вести речь либо о применении ст. 64 УК РФ и тогда снижать наказание и за другие преступления, либо считать его осужденным по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Поскольку он ни с кем не объединялся для совершения преступлений, не подыскивал соучастников, не приобретал оружия, не разрабатывал планы нападений, не распределял роли между членами банды, не давал указаний и распоряжений в его действиях отсутствует состав бандитизма. Суд, указав об отсутствии лидирующей роли кого-либо при совершении преступлений, установил тем самым, что нет создателя группы, а значит, нет и банды.

Таким образом, он может быть признан лишь в совершении разбоев, но не в составе организованной группы. И с учетом переквалификации его действий, его роли и личности наказание должно быть снижено ему с применением ст. 64 УК РФ как по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров.

По разбойному нападению на К. суд не установил, какие конкретно действия он совершил. Он не входил в жилище потерпевшего, не применял насилие, никаких противоправных действий не совершал.

Кроме того, Шляхов и другое лицо добровольно отказались от разбоя, легкий вред здоровью потерпевшего был причинен ими уже после этого, когда потерпевший пытался их задержать. Только в результате добровольного отказа осужденных не наступил преступный результат. Полагает, что в этих его действиях отсутствует даже состав укрывательства преступления.

Просит уменьшить объем обвинения. Исключить его осуждение по ч. 1 ст. 209 УК РФ по трем эпизодам разбоя переквалифицировать его действия со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Михайлов С.В. указывает, что признаки банды не подтверждены исследованными доказательствами. Не были допрошены судом свидетель М., которая могла подтвердить его невиновность, а именно то, что на момент совершения преступления он находился в квартире М., а также дать показания об обстоятельствах изъятия у него оружия.

Потерпевшие М., П., М., К. хорошо его знают, могли бы опознать и в маске, но не пояснили о его участии в нападениях, что свидетельствует о том, что на месте преступлений он не был.

В ходе предварительного следствия на него было оказано сильное физическое и психологическое давление.

Отмечает также, что в приговоре не указано какие конкретно действия он совершил. Приговор постановлен на предположениях. Дело сфабриковано следователем. Судом не учтены смягчающие обстоятельства.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Постникова Е.А. в защиту Разумова указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Разумов осужден за создание банды. Однако такие признаки банды, как стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность действий, постоянство форм и методов, длительность существования не подтверждены никакими доказательствами, а потому осуждение Разумова по ч. 1 ст. 209 УК РФ является незаконным.

Не нашло подтверждения в судебном заседании и участие Разумова в разбойных нападениях. Никто из потерпевших Разумова не опознал, в его квартире при обыске ничего не нашли, оружие у него не изымалось.

Единственным прямым доказательством, на которое сослался суд являются показания Михайлова на предварительном следствии, которые он не подтвердил в суде, объяснив их примененным к нему физическим насилием. Прокурорские проверки не подтвердили применения насилия к К. следователем С. и оперуполномоченным К., однако это не исключает применение к нему насилия другими работниками.

Кроме того, показания Михайлова являются противоречивыми, что ставит под сомнение их достоверность.

Далее, приводя анализ доказательств по эпизодам краж с участием братьев Робертуз, отмечает, что и совершение этих преступлений Разумовым не доказано.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Разумова прекратить.

Осужденный Разумов А.Ю. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней выражая несогласие с приговором отмечает, что следователем ему не были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Начато было рассмотрение дело с участием судьи и двух народных заседателей, но впоследствии судья заявила о невозможности участия одного заседателя в рассмотрении дела, а также разъяснила, что изменился закон, что дело может быть рассмотрено единолично судей либо составом суда из трех судей, но не разъяснила ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных и не разъяснила особенности рассмотрения дела судом присяжных.

Указывает также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Его алиби о нахождении в гостинице ... не до конца проверено судом. Нет данных о том, что в городе только одна гостиница, кроме того его могли не зарегистрировать. Свидетель, которая могла подтвердить его показания, судом не допрошена.

Приговор постановлен на предположениях. Показания потерпевших не соответствуют другим доказательствам.

Потерпевшие М., Л. и П. говорили, что у нападавших был обрез двуствольного ружья, однако в суде исследовалось совсем другое оружие. Потерпевшая Л. говорила, что при нападении применялся нож черного цвета, что маски имели прорези не только для глаз, но и для рта, а в суде осматривались другой нож и маски. Эти противоречия не были устранены.

Ни одного доказательства его участия в нападениях на потерпевших суду не было представлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда указывают лишь на сам факт преступлений. Суд в приговоре не указал, в чем конкретно выразились его преступные действия. Кроме того, считает, что приговор противоречит постановлению суда о прекращении в отношении уголовного дела по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

Осужденный Кондратьев в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела. По доводам его жалобы выводы суда о его причастности к нападениям на потерпевших М., М., Л., П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренные законом признаки банды не подтверждены доказательствами. Ни с кем из осужденных он ранее не общался и не имел никаких отношений. Разумова видел только на расстоянии. Никаких противоправных действий совместно с осужденными не совершал. Полагает, что стал заложником чужих обстоятельств, возможно, из-за желания Михайлова избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, который в результате сделки с оперативными работниками оговорил его.

Далее анализируя обстоятельства его опознания потерпевшей М., считает сомнительным его опознание, а показания М. на предварительном следствии противоречащими ее показаниям в судебном заседании.

Потерпевшая Л. в своих первых показаниях показала, что видела у одного из нападавших татуировку на пальцах, а это означает, что нападавшие были без перчаток. После их задержания Л. изменила показания. На опознании Л. указала на него, пояснив, что он был в маске из чулка, однако среди изъятых у Михайлова вещей чулка нет, хотя согласно показаниям Михайлова на предварительном следствии выданные им вещи ему привезли он (Кондратьев) и Разумов. Экспертиза по выданным Михайловым вещам не проведена.

Исходя из этого считает свою виновность недоказанной, а уголовное дело сфабрикованным.

Осужденный Шляхов С.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Дело рассмотрено и расследовано с грубыми нарушениями закона. Работниками милиции произведен обыск в квартире, к которой он не имеет практически никакого отношения. Хозяева квартиры не присутствовали при обыске. После обыска его доставили в отделение милиции, где на него оказывалось моральное и психическое давление, его допрашивали с утра и до вечера 12 февраля, после чего 13 февраля 2003 года отпустили.

Полагает, что показания потерпевшего К., явку с повинной Михайлова на предварительном следствии следует признать недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля о незаконном задержании Михайлова и оказании на него давления суд не принял во внимание, а также необоснованно отверг показания Михайлова в судебном заседании.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что он бывал у К. до преступления, что был знаком с ним. Показания К. искажены судьей. Кроме того показания К. носят характер предположений, а потому не могут являться доказательством.

Его показания на предварительном следствии о хранении обреза, на которые сослался суд, имеют противоречия и являются недопустимым доказательством.

Судом не были допрошены все свидетели, понятые, не были рассмотрены его ходатайства.

При постановлении приговора суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства, а также то, что предыдущая судимость у него погашена. Но вопреки этому, суд признал в его действиях рецидив преступлений.

Неправильно применил суд и редакцию статей 222 и 162 УК РФ.

Просит приговор отменить, выделить в отношении него уголовное дело в отдельное производство и направить дело для рассмотрения в Волховский районный суд.

В кассационной жалобе осужденный Робертуз Р.Ю. указывает, что по предыдущей судимости к нему была применена амнистия, однако суд указал на наличие у него судимости и назначил ему наказание по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы.

Просит рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Разумова, Кондратьева и Михайлова в создании банды и совершении в ее составе разбойных нападениях на М., М., Л. и П., Михайлова и Шляхова - в разбойном нападении на К., Разумова и Робертуза Р. - в тайном хищении имущества Ц., О. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Разумова и Кондратьева к разбойным нападениям на М., М., М., Л. и П. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденный Михайлов на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого 25 февраля 2003 года, 6 июня 2003 года, на допросе в качестве подозреваемого 17 февраля 2003 года пояснял, что по просьбе Разумова он приискивал богатых лиц, проживающих в городе ..., которых можно ограбить.

В один из приездов Разумова он сообщил ему и Кондратьеву, что у М. могут быть деньги, поскольку она занимается скупкой рыбы, показал им дом, в котором проживает М. несколько раз они приезжали и проверяли адрес. Недели через две они вновь приехали, и он понял, что они совершили нападение на М. Разумов передал ему на хранение пакет, в котором находился обрез ружья и вязаные шапочки, который он хранил в подвале своего дома. За приискание М. как объекта для нападения Разумов заплатил ему ... рублей.

В конце мая 2002 года он показал Разумову, Кондратьеву и мужчине по прозвищу "X." дом и квартиру, в которой проживает М., сказал, что она занимается скупкой рыбы и у нее могут быть деньги. Позже Разумов дал ему за это ... рублей, а также привез пакет с обрезом и шапками, которые взял перед этим.

После этого Разумов еще несколько раз приезжал на автомашине ... зеленого цвета и спрашивал у кого еще можно совершить разбой, он рассказал ему о женщине, торгующей водкой и показал ему и Кондратьеву дом, в котором она живет.

Через несколько дней Разумов взял у него пакет с обрезом и шапками, примерно через час возвратил его и дал деньги ... рублей, сказав, что ничего не взяли. Он обиделся на Разумова, так как знал, что они с разбоев забирают много денег, а ему дают копейки.

Свои показания Михайлов подтвердил при проверке их на месте, указав дома и квартиры потерпевших М., М. и Л., и пояснил, что сам он не принимал участия в разбойных нападениях, но показал эти дома и квартиры потерпевших Разумову и Кондратьеву, как объекты для нападений.

В ходе следствия Михайлов также добровольно выдал пакет с обрезом и шапками, который хранил по поручению Разумова.

Из протокола осмотра по месту жительства Михайлова от 15 января 2003 года следует, что у Михайлова изъят пакет, в котором находились ружье с укороченным стволом, фрагмент ствола, три шапки с прорезями для глаз, три патрона, перчатки и нож.

Допросы Михайлова и следственные действия с его участием проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника и понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, а потому суд обоснованно признал его показания, протоколы проверки его показаний на месте и осмотра от 15 января 2003 года допустимыми доказательствами.

Проверялось судом и утверждение Михайлова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия после его задержания, но обоснованно отвергнуто судом со ссылкой на результаты служебной проверки, проведенной по его жалобе, на показания допрошенных в качестве свидетелей следователя С. и оперуполномоченного Ф.

Показания Михайлова о совершении разбойных нападений тремя лицами Разумовым, Кондратьевым и мужчиной по прозвищу "X.", об использовании ими масок из черных шапок с прорезями, а также сообщенные им нападавшим сведения о деятельности потерпевших соответствуют показаниям самих потерпевших.

Так, потерпевшая М. пояснила в судебном заседании, что 20 марта 2002 года К. для закупки рыбы у населения выдала ей личные деньги в сумме ... рублей. В тот же вечер около 23 часов 45 минут в дом ворвались трое в масках из черных вязаных шапок с прорезями с обрезом охотничьего ружья, на руках у них были белые перчатки, и они заявили, что это ограбление. Они повалили ее мужа на пол, стали избивать, нанесли ему удар обрезом в левый висок. Пока двое избивали мужа, третий затащил ее в коридор, где ударил ногой по колену, связали их с мужем, наставили на них в упор ружье, потребовали деньги и стали обыскивать помещение. Когда она попыталась поднять голову, тот, кто связывал их, нанес ей удар ногой по лицу. Похитив ... рублей, нападавшие скрылись.

М. пояснила также о том, что ранее Михайлов бывал у нее в доме, когда сдавал рыбу. Нападавшие, судя по их действиям, были хорошо ориентированы, знали расположение помещений в доме.

Аналогичные показания об обстоятельствах нападения дал потерпевший М. Показания потерпевших М. о характере примененного к ним насилия, об использовании веревки для их связывания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом выемки веревки.

Суд дал надлежащую оценку показания потерпевших М. об использовании при нападении обреза двуствольного ружья, правильно указав на то, что осужденные имели и другое оружие, помимо переданного на хранение Михайлову.

Потерпевшая М. также пояснила, что занимается скупкой рыбы, что знакома с Михайловым, который ранее проживал по соседству с ней, что нападавшие были осведомлены об ее деятельности, о наличии у нее денег, действовали слаженно. 3 июля 2002 года ночью к ней в дом постучали, спросили, не нужна ли рыба. Открыв дверь, она увидела мужчину, в кепке, он дал сигнал и к ней забежали еще двое в масках из вязаных шапок, у одного из них было одноствольное ружье. Они заломили ей руки, приставили к голове дуло ружья, требовали деньги, золото, угрожали расправой, убийством. Пройдя в комнату, стали рыться в мебели. Похитив деньги, золотые изделия, телефоны, они ушли.

В ходе следствия потерпевшая М. опознала Кондратьева, как одного из нападавших, который был без маски и первым вошел в дом. В судебном заседании она также указала на Кондратьева, как на участника нападения. Описание потерпевшей М. внешности нападавших, их роста соответствует разнице в росте Кондратьева и Разумова, который ниже ростом, чем Кондратьев.

Из показаний потерпевших Л. и П. следует, что они знают Михайлова, как жителя г. ..., что в доме у них имелась водка для продажи. 31 июля 2002 года к ним в дом ворвались трое, при этом двое были в черных шапках с прорезями с ружьями в руках, на голове третьего был чулок и в руках нож и полиэтиленовый пакет. Л. попыталась сорвать маску, но получила удар прикладом ружья в голову, после чего их положили на пол, связали, били прикладом, показывали, что ружье заряжено, приставляли к горлу нож и требовали деньги. Похитив из дома имущество и деньги, они ушли.

Л. пояснила также, что одного из нападавших, ростом выше других, на лице которого был чулок, а в руках нож, она хорошо рассмотрела и опознала на предварительном следствии.

В судебном заседании Л. подтвердила опознание Кондратьева, пояснив, что хорошо его запомнила.

То обстоятельство, что использованный Кондратьевым чулок не изъят в ходе расследования дела, не может поставить по сомнение правдивость показаний Л.

Показания Л. и П. о наличии у нападавших двух ружей: двуствольного с обрезанным прикладом и одноствольного, как правильно отметил суд, свидетельствуют о наличии на вооружении нападавших и другого оружия, помимо выданного Михайловым.

Показания потерпевших об использовании нападавшими масок из черных вязаных шапок с прорезями, белых матерчатых перчаток, ножа, одноствольного ружья, соответствует содержимому пакета, выданного Михайловым.

Расхождениям в описании потерпевшими нападавших, предметов, использованных при нападении на них (о цвете рукоятки ножа, перчаток, о наличии на масках прорезей не только для глаз, но и для рта, о цвете волос Кондратьева, о наличии на руках нападавшего татуировки) с внешностью осужденных и признаками выданных Михайловым предметов, на которые имеются ссылки в жалобах, судом дана надлежащая оценка в приговоре и сделан правильный вывод о том, что эти расхождения являются незначительными и не влияют на существо показаний потерпевших.

Проверено судом утверждение Разумова о нахождении его с 20 марта по 23 марта 2002 года в номере гостиницы ..., в связи с чем он не мог принимать участия в нападении на Михайловых, и обоснованно отвергнуто, как не нашедшие подтверждения. Подробные суждения об этом, с которыми согласна Судебная коллегия, приведены в приговоре.

Принимая во внимание соответствие приведенных выше показаний Михайлова на предварительном следствии другим доказательствам, отсутствие у него причин к оговору Разумова и Кондратьева, суд обоснованно признал его показания достоверными и пришел к выводу о виновности Разумова, Кондратьева и Михайлова в разбойных нападениях на М., М., Л. и П.

Показания Михайлова, а также способ и обстоятельства совершения разбойных нападений свидетельствуют о том, что совершению преступлений предшествовала подготовка: заранее подыскивался объект для нападения, изучалось место нападения, заранее подготавливалось оружие и предметы, используемые в качестве оружия для нападения, а также маски, перчатки, в процессе нападений; действия участников были согласованными, роли между ними распределены, они хорошо ориентировались на месте преступления, что в совокупности с осведомленностью о наличии у потерпевших денежных средств и ценностей позволяло им в короткий промежуток времени совершить преступление и скрыться на имевшихся в их распоряжении автомобилях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о создании осужденными банды, то есть устойчивой вооруженной группы.

Об устойчивости связей между членами группы свидетельствует совершении ими на протяжении длительного времени с марта по июль 2002 года разбойных нападений, а также неизменность, сплоченность и стабильность состава группы, согласованность их действий, распределение ролей, постоянство использованных ими способов совершения преступлений.

О наличии оружия в группе и использовании его во время совершения преступлений были достоверно осведомлены все участники, в том числе и Михайлов, который хранил оружие и передавал Разхумову и Кондратьеву непосредственно перед совершением разбоев.

По изложенным мотивам Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о непричастности Михайлова, Разумова и Кондратьева к созданию банды и участию в ней. То обстоятельство, что в созданной банде не было явного лидера, не имеет юридического значения и не может влиять на вывод суда о создании банды всеми осужденными.

Действиям Михайлова, Разумова и Кондратьева дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 209 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), то есть по закону, действовавшему во время совершения ими преступлений.

С учетом того, что Михайлов, являясь членом вооруженной организованной группы - банды и выполняя отведенную им роль, приискивал объекты для нападения, указывал другим членам банды места жительства потерпевших, называл род занятий потерпевших, что использовалось при нападениях, хранил оружие, маски и передавал их Разумову и Кондратьеву для использования во время совершения преступлений, суд, несмотря на то, что сам Михайлов не принимал непосредственного участия в нападениях на потерпевших, правильно расценил его роль как соисполнительство.

Оснований для переквалификации его действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Михайлов, хотя сам и не принимал участия в нападениях на потерпевших, однако, передавая оружие другим участникам, был осведомлен об открытом способе действий соучастников с использованием оружия, а потому доводы жалобы о неосведомленности Михайлова, каким способом совершалось хищение денег и имущества потерпевших, нельзя признать обоснованными.

Правильным является и вывод суда о виновности Михайлова и Шляхова в разбойном нападении на К.

Доводы жалоб о непричастности Михайлова и Шляхова к совершению этого преступления опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что 19 ноября 2002 года в дверь к нему позвонили, назвавшись именем соседа снизу, попросили позвонить в скорую помощь, а когда он открыл дверь, то увидел двоих в масках, у одного из них было оружие, он понял, что это ограбление и вырвал из рук вошедшего обрез одноствольного ружья; один из нападавших, обхватив его, стал удерживать, а второй бил кулаками по лицу и голове. Он сорвал маску с того, кто удерживал его и схватил его за гениталии, в связи с чем тот отпустил его, и они оба убежали. Во время нападения чувствовалось присутствие на лестничной площадке и третьего человека, на что указывает и тот факт, что после того, как нападавшие убежали, в подъезде зажегся свет, хотя когда он открывал дверь, света не было.

Показания потерпевшего подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены обрез охотничьего ружья ИЖ-18 Е со спиленным стволом и прикладом и шерстяная шапка с прорезями для глаз.

Соответствуют показания потерпевшего и показаниям осужденного Михайлова на допросах в качестве подозреваемого 17 февраля, обвиняемого 25 февраля и 6 июня 2003 года, в явке с повинной от 12 февраля 2003 года на предварительном следствии, из которых следует, что он совместно со Шляховым и его знакомым по прозвищу "Х." с использованием обреза решили совершить хищение у К., полагая, что у него могут быть деньги и хорошая аппаратура. При этом в квартиру зашли Шляхов в маске и с обрезом в руках и "X." в маске, он же остался на лестнице у входа в квартиру. Через некоторое время Шляхов без маски и обреза, а следом за ним "X." выбежали из квартиры, и они втроем убежали. От них он узнал, что потерпевший оказал сопротивление, и они ничего не смогли похитить.

При проверке показаний на месте Михайлов указал квартиру потерпевшего К., а также место на площадке, где он находился во время нападения на потерпевшего.

Осужденный Шляхов на предварительном следствии также признал свое участие в нападении на К. совместно со знакомым по прозвищу "X." и Михайловым, пояснив, что он взял хранившийся у него дома обрез ружья, а "X." - маску с прорезями для глаз; он с обрезом в руках ворвался в квартиру потерпевшего, "X." находился рядом с ним, как и Михайлов, находившийся на ступеньках квартиры. Однако К. оказал им сопротивление, стал стягивать с него маску, он, а также "X." или Михайлов вместе с ним стали бить К., освободившись от потерпевшего, они убежали из квартиры, бросив там обрез и маску.

В явке с повинной Шляхов также подтвердил свое участие в нападении на К.

Допрошены были Шляхов и К. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, явки с повинной даны ими добровольно. С учетом этих данных, а также согласованности их показаний, как между собой, так и с показаниями потерпевшего, суд обоснованно признал показания Михайлова и Шляхова на предварительном следствии допустимыми и достоверными.

В судебном заседании Шляхов не отрицал свое присутствие в квартире потерпевшего в маске вместе со знакомым по прозвищу "X.", у которого было оружие.

Осужденный Михайлов также не отрицал нахождение на лестничной площадке у квартиры потерпевшего в момент нападения на него.

Исследованные судом доказательства подтверждают виновность Михайлова и Шляхова в разбойном нападении на К.

Показаниями потерпевшего К. об оказании активного сопротивления нападавшим, которое и явилось причиной прекращения ими преступных действий, опровергаются доводы жалоб о добровольном отказе участников нападения от совершения преступления.

Судом с достаточно полнотой исследованы все доказательства, представленные сторонами по эпизоду нападения на К., они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела, подтверждающими виновность Шляхова и Михайлова.

В подготовительной части судебного заседания, в ходе допросов подсудимого Шляхова ни он, ни его защитник не заявляли ходатайства о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей. По окончании судебного следствия стороны, в том числе и подсудимый Шляхов заявили, что дополнений к судебному следствию они не имеют, (т. 8 л.д. 310).

С учетом этих данных доводы жалобы Шляхова о неполноте судебного следствия нельзя признать обоснованными.

Действиям Михайлова и Шляхова суд дал правильную юридическую оценку по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), а действиям Шляхова - и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года).

Принимая во внимание предварительную договоренность всех Михайлова, Шляхова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на совершение нападения на потерпевшего с применением оружия, о наличии которого были осведомлены все участники, распределения между ними ролей: Шляхов проник в квартиру потерпевшего с обрезом ружья, Михайлов находился на лестничной площадке, что обеспечивало Шляхову возможность совершить нападение на К., суд обоснованно признал и Шляхова и Михайлова соисполнителями разбоя.

Вопреки довода жалоб конкретная роль Михайлова в этом преступлении установлена судом.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалоб о непричастности Разумова к хищению имущества Ц. и О.

Они опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевшая Ц. пояснила, что 24 августа 2002 года из ее квартиры была совершена кража. Игравшие во дворе дети рассказали ей, что видели, как ее вещи выносили из подъезда два молодых человека, грузили их в машину зеленого цвета, номер которой они записали, и она сообщила этот номер в милиции.

Показаниям потерпевшей о похищении ее имущества тремя лицами с использованием автомашины соответствуют показания Робертуза Р. на предварительном следствии, из которых следует, что кражу из квартиры Ц. он совершил по предложению Разумова, при это он один проник в квартиру, после чего вместе с братом Р. донесли похищенное до автомашины под управлением Разумова.

Сам осужденный Разумов не отрицал в судебном заседании, что вместе с Робертуз Р. и Р. находился на автомашине ... у подъезда дома, братья вышли из его машины, вынесли из подъезда завернутый в покрывало телевизор, магнитофон, эти вещи он отвез к ним домой.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденного Робертуза Р. на предварительном следствии показаниям потерпевшей, которая со слов очевидцев пояснила о совместном, согласованном характере действий трех лиц по похищению ее имущества, суд обоснованно признал их достоверными.

По эпизоду кражи из квартиры О. осужденный Робертуз Р. на предварительном следствии также признал совершение кражи с Разумовым, которому он предложил участвовать в краже. Похищенный телевизор они вместе с Разумовым продали Ш.

Показания Робертуза Р. соответствуют показаниям свидетеля Б. (Ш.), которая пояснила, что 2 сентября 2002 года она купила телевизор у двоих молодых людей, которые убедили ее в том, что телевизор приобретен лично ими и вдвоем занесли его в квартиру.

Выданный Б. телевизор опознан потерпевшим О., как похищенный из его квартиры.

В судебном заседании осужденный Разумов не отрицал факт перевозки им телевизора от подъезда дома ...

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Разумова в краже имущества Ц. и О. и правильно квалифицировал эти действия осужденного по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено законным составом суда. Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемым, в том числе и Разумову было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако такого ходатайства Разумов не заявил. Обвиняемый Михайлов в ходе предварительного слушания отказался от ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В связи с ходатайством обвиняемого Шляхова рассмотрение дела было назначено в составе судьи и двух народных заседателей и 24 ноября 2003 года рассмотрение дела начато таким составом суда. 19 января 2004 года с связи с заявлением народного заседателя Р. о невозможности осуществления ею обязанностей народного заседателя по семейным обстоятельствам, а также в связи с тем, что согласно Федеральному закону "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 18 декабря 2001 года в редакции ФЗ от 27.12.2002 г. с 1 января 2004 года участие народных заседателей в рассмотрении дел не предусмотрено, председательствующим повторно был поставлен на обсуждение вопрос о составе суда. При этом все подсудимый, в том числе и Разумов заявили ходатайство о рассмотрении дела единолично судьей (т. 8 л.д. 31).

По результатам разрешения данного ходатайства председательствующим вынесено определение от 19.01.2004 г. (т. 6 л.д. 50-51) о рассмотрении дела единолично судьей, после чего рассмотрение дела начато заново единолично судьей.

С учетом этих данных право обвиняемых на выбор состава суда не было нарушено.

Судом с достаточной полнотой исследованы все представленные сторонами доказательства. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Всем рассмотренным в судебном заседании судом дана надлежащая оценка. В основу приговора положены только допустимые доказательства. Все выводы суда полно и объективно мотивированы. Заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия были проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на результаты проведенных проверок, обстоятельства их допросов, проведения иных следственных действий с участием защитников, понятых, что исключало возможность оказания на обвиняемых незаконного воздействия.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и изменения квалификации действий осужденных по доводам жалоб.

Наказание Разумову, Кондратьеву, Шляхову, а также Михайлову и Робертузу Р. за каждое совершенное им преступление и по совокупности преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, конкретной роли каждого осужденного, степени его фактического участия в осуществлении преступных намерений, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание Михайлова, Шляхова, Робертуза Р. обстоятельства: их явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей у Михайлова и Шляхова, состояние здоровья Робертуза Р., его молодой возраст в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Правильно со ссылкой на непогашенную судимость по приговору от 4 ноября 1999 года признано судом и наличие в действиях Шляхова рецидива преступлений.

Оснований для снижения наказания Разумову, Кондратьеву, Шляхову не имеется.

Не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное Михайлову за каждое преступление и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Признавая справедливым это наказание, Судебная коллегия вместе с тем находит необходимым снизить Михайлову наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и приговора, назначая Михайлову наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным ему предыдущим приговором от 15 марта 2004 года, суд исходил из того, что указанным приговором по совокупности с наказанием, назначенным ему приговором от 22 августа 2003 года окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы. Однако после постановления настоящего приговора в приговор от 22 августа 2003 года постановлением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2006 года в порядке ст. 397 УПК РФ были внесены изменения: исключено осуждение Михайлова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

С учетом указанным изменений наказание, назначенное Михайлову по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению, а также подлежит исключению из вводной части приговора указание суда о судимости Михайлова по приговору от 22 августа 2003 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подлежит исключению из приговора и указание суда о наличии у Робертуза Р.Ю. судимости от 22 мая 2001 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, а также указание суда об отмене условного осуждения по данному приговору и о назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Признавая наличие у Робертуза судимости по приговору от 22 мая 2001 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и отменяя условное осуждение, назначенное по настоящему приговору, суд не учел, что согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года Робертуз, как условно осужденный, совершивший преступление в возрасте до 18 лет подлежал освобождению от наказания. Никаких препятствий к применению в отношении него акта амнистии не имелось. Лицо, освобожденное от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым.

При таких данных суд не вправе был указать в приговоре о наличии у Робертуза Р. указанной судимости, принять решение об отмене условного осуждения по приговору от 22 мая 2001 года и назначить ему наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 11 июля 2005 года в отношении Робертуза Р.Ю. и Михайлова С.В. изменить.

Исключить указание суда о наличии у Робертуза Р.Ю. судимости от 22 мая 2001 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, а также указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 22 мая 2001 года и о назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Робертуза Р.Ю. осужденным по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Исключить указание о судимости Михайлова по ч. 1 ст. 222 УК РФ по приговору от 22 августа 2003 года.

Назначенное Михайлову наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 14 (четырнадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Робертуза Р., Михайлова С.В. и тот же приговор в отношении Разумова А.Ю., Кондратьева Д.Ю., Шляхова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Постниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Магомедов М.М.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Нестеров В.В.