Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 33-О06-39СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 33-О06-39СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.

судей Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Михайлова В.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2006 года, которым

Федюкин С.И., ..., ранее судимый 28 ноября 1995 г. по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

19 июля 2001 г. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2004 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан ввиду непричастности к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Органами предварительного следствия Федюкин обвинялся в том, что 21 марта 2005 года совершил разбойное нападение на Б., в ходе которого нанес ей не менее 20 ударов ножом по различным частям тела, причинив ей повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, после чего похитил из ее квартиры имущество на сумму ... рублей.

Присяжные заседатели единодушно пришли к выводу о недоказанности совершения Федюкиным этих действий, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Михайловым В.В. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления подсудимый Федюкин в судебном заседании довел до сведения присяжных заседателей сведения искаженную информацию о своей судимости за кражи, обратив внимание присяжных, что не был судим за преступления против личности, хотя ранее он был осужден не за кражи, а за разбой и грабеж. Сторона обвинения была лишена возможности опровергнуть эти сведения.

Неоднократно Федюкин ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании: на факт его задержания, после которого он был отпущен. Также Федюкин сообщал присяжным заседателям, что по делу были допрошены 50 жильцов дома, где произошло убийство, но никто не указал на него, что также не соответствует действительности, поскольку было допрошено только три свидетеля.

Необоснованно ссылалась сторона защиты и на заключение судебно-биологической экспертизы в части исследования подногтевого содержимого, хотя в этой части заключение эксперта не оглашалось.

Систематические замечания председательствующего Федюкину и его защитнику о пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей вызвали у них предубеждение в пользу подсудимого.

После произнесения напутственного слова у присяжных заседателей возникли вопросы, требующие оглашения показаний потерпевшего Б., в данной ситуации необходимо было возобновить судебное следствие и провести повторные прения, что не было выполнено.

Кроме того, присяжный заседатель П. состоит на учете в наркологическом диспансере с 2002 года с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени. Указанную информацию он не сообщил при формировании коллегии присяжных, что лишило возможности председательствующего освободить его от участия в деле, а стороны - заявить ему отвод.

В возражениях на кассационное представление адвокат Айдамиров Р.Н. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции" от 20 августа 2004 года с изменениями от 31 марта 2005 года присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

Однако сведения о прохождении П. лечения от алкоголизма или наркомании государственным обвинителем не представлены. Как следует из приобщенной к кассационному представлению справки психиатра-нарколога, П. состоит на учете у нарколога с 2002 года.

Из представленной в связи кассационным представлением амбулаторной карты П. видно, что с 21 марта 2002 года по 27 марта 2002 года П. проходил лечение по поводу алкоголизма в ... горбольнице, в связи с чем поставлен на учет у нарколога ... горбольницы. После постановки на учет он ни разу не обращался к врачу и не проходил стационарное лечение по поводу алкоголизма. В амбулаторной карте имеется отметка от 6 марта 2004 года о патронаже на дому, в которой указано, что по сведениям от соседей П. ведет трезвый образ жизни, проживает в семье, работает, работой дорожит. П. оставлен вызов к наркологу на прием, и указано о ремиссии в течение 2 лет 8 месяцев.

Следующая запись в амбулаторной карте датирована 20 апреля 2006 года, согласно которой П. явился на прием самостоятельно, пояснил, что не знал о постановке на учет, в связи с чем не являлся на прием. По работе характеризуется положительно. Проведенная беседа подтверждает ремиссию с апреля 2002 года.

Имеющейся в амбулаторной карте характеристикой П. также подтверждается, что он ведет трезвый образ жизни.

Таким образом, имеющиеся в медицинских документах данные свидетельствуют о том, что П. после выписки из стационара 27 марта 2002 года больше за медицинской помощью к наркологу не обращался, лечения по поводу алкоголизма не проходил. Сам же факт постановки П. на учет нарколога в 2002 году при отсутствии данных о прохождении им лечения не является препятствием к исполнению им обязанностей присяжного заседателя.

В написанном собственноручно объяснении П. указал, что действительно в 2002 году проходил лечение в Д. городской больнице по поводу алкогольной интоксикации. После выписки не знал, что эти сведения переданы в наркологический диспансер ... района, где он поставлен на учет. С того времени нарколога не посещал. В ноябре 2002 года уволен в запас с воинской службы. 20 марта 2006 года для получения водительского удостоверения проходил полное медицинское обследование, осматривавший его нарколог признал годным к управлению транспортными средствами группы В. и С. Для получения водительского удостоверения им была представлена справка нарколога о том, что он не состоит на учете.

Сообщенные в объяснении П. сведения о том, что ему не было известно о постановке на учет, подтверждаются копией медицинской амбулаторной карты ... госпиталя, из которой видно, что после осмотра П. 18 апреля 2003 года нарколог дал заключение о том, что противопоказаний для управления автотранспортом не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что П., не знавший о постановке на учет у нарколога, не мог довести до сведения суда эту информацию, а потому довод кассационного представления о сокрытии П. сведений о том, что он состоит на учете у нарколога, о рассмотрении дела незаконным составом суда нельзя признать обоснованным.

Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Довод кассационного представления о том, что допущенные в судебном заседании осужденным и его защитником нарушения пределов судебного разбирательства вызвали у них предубеждение присяжных заседателей в пользу подсудимого, не подтверждается материалами дела и является предположительным.

Как следует из протокола судебного заседания, после того как Федюкин в судебном заседании довел до сведения присяжных заседателей информацию о своей судимости за кражи, сослался на то, что под ногтями потерпевшей не была обнаружена его кровь, на факт его задержания, после которого он был отпущен, на то, что по делу были допрошены 50 жильцов дома, где произошло убийство, но никто не указал на него, председательствующий остановил подсудимого и обратил внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание эту информацию. Повторно об этом председательствующий напомнил присяжным заседателям в напутственном слове.

Довод кассационного представления о том, что сторона обвинения не имела возможности опровергнуть заявление Федюкина о судимости только за кражу не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого, в том числе и сведения о его судимости, исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. По предъявленному же Федюкину обвинению сведения о его судимости не имели значения для установлениях каких-либо признаков состава преступления.

После произнесения напутственного слова председательствующий дал разъяснения присяжным по возникшим у них вопросам, оглашен протокол допроса потерпевшего в части описания похищенного перстня, о котором у присяжных возникли вопросы. Каких-либо замечаний по напутственному слову государственным обвинителем не было сделано, ходатайство о возобновлении судебного следствия заявлено не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано не доказанным может совершение Федюкиным нападения на Б. причинение ей смерти и похищение ее имущества председательствующим законно и обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Оснований для отмены этого приговора по доводам кассационного Судебная коллегия не находит.

Определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2006 года в отношении Федюкина С.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Истомина Г.Н.

Судьи:

Сергеев А.А.

Старков А.В.