Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 33-О06-45 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном пересечении Государственной границы РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 33-О06-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Калягина И.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 7 июня 2006 года, которым

Чемерис Д.В., ...,

осужден по ст. 322 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Головин С.А., ...,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Ерохина И.И. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия установила:

предварительным следствием Чемерис и Головин обвинялись в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, то есть в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Судом постановлен обвинительный приговор в отношении Чемериса и оправдательный в отношении Головина.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Чемериса и Головина с направлением дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что все доказательства в их совокупности свидетельствуют о согласованности действий Чемериса и Головина, направленных на незаконное пересечение Государственной границы РФ. Вывод суда о том, что пересечение границы на борту маломерного судна произошло помимо воли и желания Головина и что он не мог воспрепятствовать данным обстоятельствам, поскольку судном управлял Чемерис, а Головин им управлять не умеет, а также не является его собственником, является несостоятельным и не основанным на каких-либо доказательствах.

Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.

Виновность Чемериса подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что линия Государственной границы между Российской Федерацией и ... Республикой в акватории ... водохранилища проходит по установленным буям и осужденный Чемерис не отрицал, что данный факт ему известен.

Из показаний свидетелей Д. и Ш. видно, что Российская лодка ... пересекла Государственную границу с сопредельной территорией и углубилась в ... воды на расстояние до 100 метров, где встретилась с ... лодкой, а после появления катеров ... погранохраны стала возвращаться в российские территориальные воды. Один из катеров преследовал лодку и стреляли с целью остановить и был прострелен мотор. После задержания лодки на Российской территории было установлено, что в ней находились Чемерис и Головин, а на борту обнаружены сигареты.

Осужденный Чемерис в суде подтвердил, что 12 мая 2005 года передавал сигареты Б.

Судом установлено, что Чемерис имел намерение сбыть гражданину сигареты помимо прохождение таможенного контроля, договорился с ним о встрече в акватории ... водохранилища и с целью осуществления своего намерения, управляя маломерным судном типа "Прогресс" незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации углубился на территорию ... Республики, встретился с гражданином на лодке и предал ему часть приготовленных сигарет, после чего пытаясь скрыться от сотрудников ... пограничной службы и вернулся на территорию Российской Федерации, где был задержан.

Поэтому его действия правильно квалифицированы судом по ст. 322 ч. 1 УК РФ, поскольку охватывались единым умыслом.

Данных о том, что незаконное перемещение Чемерис совершил по предварительному сговору с Головиным по делу не установлено.

Из показаний Головина и Чемериса видно, что они совместно занимались рыбной ловлей в акватории ... водохранилища и 10 мая 2005 года поставили сетки в районе острова ... и 12 мая 2005 года собирались эти сети снимать. Чемерис брал Головина с собой для помощи в рыбной ловле сетями, поскольку одному ставить и снимать сети тяжело.

Эти обстоятельства не опровергнуты доказательствами по делу. Так, свидетель Подгорбунских в суде подтвердил, что на борту лодки Чемериса была сухая сеть и он со своими коллегами по просьбе Чемериса снял ранее поставленные там сети с рыбой в указанном осужденным месте - в районе ... острова.

Показания Головина о том, что Чемерис не ставил его в известность о своих планах помимо рыбной ловли, встретиться 12 мая 2005 года в акватории ... водохранилища с гражданином... с целью передачи тому сигарет, представленными в материалах дела доказательствами не опровергнуты.

Из показаний свидетеля Б. следует, что у него была договоренность о встрече с целью получения сигарет с одним человеком по имени Д. (Чемерисом), а про второго он ничего не знал.

Вместе с тем показания свидетеля Б. о том, что сигареты передавал второй человек (Головин) не противоречат показаниям Чемериса и Головина о том, что Головин по просьбе Чемериса прикидывал на борт эстонской лодки пакет, не зная об их содержимом.

Что касается показаний свидетеля В. о том, что лодкой якобы управлял Головин, что они носят предположительный характер и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Тот факт, что Головин по просьбе Чемериса стал перекидывать на борт эстонской лодки пакеты с неизвестным ему содержимым, не свидетельствует о наличии у него умысла на пересечение Государственной границы и предварительного сговора с Чемерисом на совершение преступления.

Судом установлено, что пересечение границы на борту маломерного судна произошло помимо воли и желания Головина, поскольку судном управлял его собственник Чемерис и избежать пересечения в данном случае Головин не имел возможности.

При таких обстоятельствах Головин судом правильно оправдан по части 2 ст. 322 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а из обвинения Чемериса обоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 7 июня 2006 года в отношении Чемериса Д.В. и Головина С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Калягина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.М. Магомедов

Судьи:

В.П. Степанов

Н.А. Колоколов