Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 33-О06-60 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, неправомерное завладение автомобилем и кражу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 33-О06-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Подминогина В.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Мишина С.И. на приговор Ленинградского областного суда от 28 сентября 2006 года, которым

Мишин С.И., ..., ранее судимый 11 ноября 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2006 года.

Постановлено взыскать с Мишина С.И. в пользу Э. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Мишин осужден за убийство К., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, за неправомерное завладение автомобилем К. группой лиц по предварительному сговору, за тайное похищение имущества К.

Преступления совершены им 19 декабря 2004 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Мишина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мишин С.И. указывает, что не совершал преступлений в отношении К. Суд, по его мнению, необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Ч., который с целью смягчить свою ответственность за убийство оговорил его. Приводя показания Ч., отмечает, что не находился рядом с ним, был у капота автомашины и не мог предположить, что Ч. совершит убийство водителя.

Утверждает, что согласился с предложением Ч. ограбить водителя, однако не знал о том, что Ч. имеет намерение убить водителя. Исходя из первоначальных показаний Ч. и И., он не участвовал в убийстве водителя, не причинял его здоровью тяжкий вред.

Показания Ч. о механизме причинения потерпевшему ранений в области грудной клетки не подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании не были допрошены свидетели участковый уполномоченный Ш. и М., а также судебно-медицинский эксперт, очные ставки между ним, Ч. и И. не проведены, проверка его показания на месте преступления не проводилась.

Считает приговор в отношении него несправедливым и излишне суровым.

Просит "оправдать" его по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рябцова В.Ю. и потерпевшая Э. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мишина в убийстве К. в процессе разбойного нападения на него, в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего и тайном похищении его имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к убийству К. и разбойному нападению на него не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из исследованных судом показаний Ч. следует, что он приехал с потерпевшим К. из ..., где встретился с Мишиным и И. Денег расплатиться с водителем у него не было, и Мишин предложил убить водителя. После этого они втроем сели в автомашину: Мишин на переднее сиденье, он на заднее сиденье за водителем, а И. рядом с ним. Мишин попросил водителя довезти их до одной из деревень, где они смогут достать деньги. Водитель согласился. По прибытию на место Мишин подал сигнал к нападению, и он (Ч.) сзади правой рукой обхватил шею водителя, а левой рукой сцепил захват в районе кисти и стал душить потерпевшего. Мишин в это время держал водителя, навалившись на него телом. Потерпевший перестал оказывать сопротивление, и они вытолкали его из машины. Мишин передал ему перочинный нож, которым он перерезал потерпевшему шею. После этого они уехали на автомашине потерпевшего, но проехав незначительное расстояние застряли в канаве. И. сходил в деревню за веревкой, и с помощью грузовой автомашины они вытащили из канавы автомашину ... доехали на ней до рынка, где продали мобильный телефон, похищенный Мишиным у водителя, приобрели наркотик, употребили его втроем и продолжили кататься на автомашине, управляя ею поочередно. В деревне ... автомашина заглохла, и они оставили ее, вырвав из передней панели магнитолу.

При проведении следственного эксперимента Ч. показал, каким образом он душил потерпевшего.

Аналогичные показания о действиях Мишина дал в судебном заседании И., который пояснил, что Ч. сзади набросился на водителя, обхватил его шею руками и стал душить, а Мишин, находившийся на переднем сиденье, навалился на водителя и схватил его за руки. Когда водитель перестал оказывать сопротивление, Мишин вытащил его на улицу, и выйдя из машины, он увидел, как Ч. перерезает ножом горло потерпевшему, а Мишин обыскивает его. Мишин нашел кошелек, в котором было ... рублей, после чего они втроем уехали на машине потерпевшего.

Показания свидетелей Ч. и И. о борьбе с потерпевшим в салоне автомобиля, о характере примененного к нему насилия соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе К. обнаружено семь непроникающих колото-резаных ран грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, резаная рана шеи с повреждением органокомплекса шеи, крупных сосудов шеи, надкостницы 3 и 4 шейных позвонков, колото-резаные раны шеи справа и слева, которые возникли от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Также были обнаружены множественные ссадины в области голеней и коленных суставов ног по передней поверхности, две ссадины правого бедра, две ссадины правого предплечья, ссадина в области подбородка.

Сам осужденный не отрицал в судебном заседании, что навалился на ноги потерпевшего в тот момент, когда Ч. сзади напал на потерпевшего, однако объяснил свои действия попыткой поднять выпавшие из замка зажигания ключи.

Принимая во внимание последовательность показаний Ч. об обстоятельствах причинения смерти К., о наличии между ним и Мишиным предварительной договоренности об убийстве водителя, соответствие его показаний показаниям очевидца убийства И., заключению судебно-медицинского эксперта, суд обоснованно признал достоверными показания Ч.

Ч., давая показания об обстоятельствах нападения К., рассказал не только о действиях Мишина, но и о своих активных действиях.

С учетом показаний Ч. о том, что в салоне автомобиля он только душил потерпевшего руками, а нож применил на улице, нанеся им удары по шее потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетеля И., заключением судебно-медицинского эксперта о локализации повреждений у потерпевшего и направлении раневых каналов суд обоснованно пришел к выводу о том, что обнаруженные на передней поверхности грудной клетки К. ножевые ранения причинил во время нападения на потерпевшего в салоне автомашины именно Мишин, находившийся рядом с потерпевшими на переднем пассажирском сиденье, а не Ч., находившийся на заднем сиденье.

Вопреки доводам жалобы осужденного основания к его оговору Ч. в судебном заседании не были установлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мишина в разбойном нападении на К., его убийстве, угоне автомобиля потерпевшего и краже его имущества.

Действиям Мишина суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой.

Свидетели М. и Ш. не явились в судебное заседание. Стороны не заявляли ходатайства об их вызове и допросе. Ходатайства о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта также не заявлялось сторонам. Исследованные судом доказательства подтверждают виновность Мишина в содеянном, и обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Всем рассмотренным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

По изложенным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Наказание назначено Мишину с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающее обстоятельство, каковым суд признал состояние здоровья осужденного, в полной мере учтено при назначении ему наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 28 сентября 2006 года в отношении Мишина С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Подминогин В.Н.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.